141 коап решение

admin

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2011 г. N А54-3870/2011 (ключевые темы: административные правонарушения — земельный участок — отходы производства и потребления — привлечение к административной ответственности — муниципальное предприятие)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 декабря 2011 г. N А54-3870/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия города Рязани «Лесопарковое хозяйство» (ОГРН 1026200872785, г. Рязань) к Рязанской областной Административной комиссии (г. Рязань) третье лицо — Управление благоустройства города и дорожного хозяйства города Рязани (г. Рязань) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 г. N 09-01-11-1088 по делу об административном правонарушении,

В судебном заседании 19.12.2011 г. объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 21.12.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа: 19.12.2011 г. — Заигров И.В., консультант инспекторского отдела главного управления контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области, доверенность от 01.09.2011 г., личность установлена на основании удостоверения, 21.12.2011 г. — не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Задорожный И.П., консультант, доверенность N 14 от 05.07.2011 г., личность установлена на основании удостоверения,

установил: в арбитражный суд обратилось Муниципальное предприятие города Рязани «Лесопарковое хозяйство» (далее по тексту — заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 г. N 09-01-11-1088 по делу об административном правонарушении, вынесенного Рязанской областной Административной комиссией (далее по тексту — административный орган).

Определением от 24.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства города и дорожного хозяйства города Рязани.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0120001:141, площадью 23986 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, п. Хамбушево предоставлен Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства в постоянное бессрочное пользование. Указанный земельный участок последним был предоставлен заявителю для осуществления своих обязанностей в рамках муниципального контракта N 1948 от 31.12.2010 г. В подтверждение представил справку Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани от 08.12.2011 г. N 01-16/5977.

В соответствии со статьями 156 , 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 27.07.2011 г. в процессе осуществления административно-технического надзора на территории муниципального образования -город Рязань, должностное лицо главного управления контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области выявило событие административного правонарушения, выразившееся в сжигании отходов производства и потребления и организацию несанкционированной свалки мусора на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120001:141, на котором муниципальное предприятие города Рязани «Лесопарковое хозяйство» осуществляет утилизацию и переработку древесных отходов.

Указанный факт зафиксирован актом осмотра территории (объекта) от 27.07.2011 г. и фотографиями (л.д. 37-40).

Заявитель осуществляет утилизацию и переработку древесных отходов в рамках муниципального контракта N 1948 на выполнение работ по озеленению города Рязани в 2011 г. от 31.12.2010 г. (л.д. 13-17).

28.07.2011 г. должностным лицом главного управления контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области по данному факту составлен протокол N 06-9/09 об административном правонарушении, копия протокола вручена представителю МП г. Рязани «Лесопарковое хозяйство» Игнатовой И.Ю. (л.д. 36).

04.08.2011 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Административная комиссия Рязанской области в отсутствии представителя заявителя вынесла постановление N 09-01-11-1088 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 34-35).

Копия постановления направлена МП г. Рязани «Лесопарковое хозяйство» заказным письмом 08.08.2011 г. (л.д. 50).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, налогового органа, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение ( ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности надлежит установить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту — Закон N 182-ОЗ) к полномочиям Рязанской области в сфере законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законами Рязанской области и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления Рязанской области.

В силу ст. 6.3 Закона N 182-ОЗ нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 73 Правил благоустройства территории муниципального образования — город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 20.01.2011 N 10-I, запрещается хозяйствующим субъектам и физическим лицам:

1) сжигать отходы производства и потребления (за исключением случаев использования для сжигания специальных установок, применение которых согласовано в установленном порядке);

2) складировать ртутьсодержащие отходы на контейнерных площадках и в контейнеры для отходов производства и потребления, вывозимые на санкционированные свалки города Рязани;

3) складировать любые отходы за пределами земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании;

4) сбрасывать все виды отходов, в том числе жидкие, в колодцы подземных инженерных коммуникаций, водоемы, овраги, на рельеф местности;

5) складировать картонную и другую тару на придомовой территории, а также на контейнерных площадках;

6) переполнять контейнеры и бункер-накопители отходами производства и потребления и загрязнять при этом территорию, выбирать вторичное сырье из мусоропроводов, контейнеров и бункер-накопителей;

7) организовывать несанкционированные свалки мусора. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет организовать их сбор и транспортировку на санкционированный объект размещения отходов, а при необходимости — рекультивацию земельного участка.

В случае невозможности установления виновников возникновения несанкционированных свалок мусора и иных загрязнений территорий к их ликвидации привлекаются хозяйствующие субъекты и физические лица, в собственности, владении или пользовании которых находятся эти территории.

Согласно ст. 1.5 Закона N 182-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять должностные лица Главного управления контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области — об административных правонарушениях, предусмотренной, в частности, статьей 6.3 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Главного управления контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области обнаружен факт сжигания отходов производства и потребления и организация несанкционированной свалки мусора на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120001:141. (л.д. 37-40).

Согласно ст. 1.8 Закона N 182-ОЗ Рязанская областная административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 , 3.6 , 4.1 , 4.2 , 6.2 , 6.3 , 8.1 , 9.1 , 9.2 , 10.3 , 11.8 , 12.1 , 12.2 , 12.3 .

На основании выявленных нарушений заявитель Рязанской областной административной комиссией был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Закона N 182-03.

Таким образом, фактически было выявлено 2 нарушения — сжигание отходов производства и потребления и организация несанкционированной свалки мусора на земельном участке.

Между тем, факт сжигания отходов производства и потребления именно МП г. Рязани «Лесопарковое хозяйство» доказательствами не подтвержден.

Напротив, заявителем в материалы дела представлен приказ N 160 от 20.07.2011 г., согласно которому с 21 июля обеспечено дежурство с 8.00 до 22.00 на участке утилизации и переработки древесных отходов (п. Хамбушево) водителями с обеспечением закрепленной техники. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается тот факт, что на момент выявления нарушения у муниципального предприятия г. Рязани «Лесопарковое хозяйство» не имелось разрешения на создание объектов размещения отходов.

Таким образом, заявитель, в отсутствие соответствующего разрешения, осуществлял складирование древесных отходов на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120001:141.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях МП г. Рязани «Лесопарковое хозяйство» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 г. N 182-ОЗ.

При этом, нарушения порядка вынесения постановления N 09-01-11-1088 по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Полномочия административного органа на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности предусмотрена ст. 1.8 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 г. N 182-ОЗ.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным.

Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствоваться частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо Управление благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани представило в материалы дела письмо, согласно которому в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 17.03.2011 N 1214 (в редакции постановления администрации города Рязани от 08.09.2011 года N 3907) управлению благоустройства города и дорожного хозяйства в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0120001:141 площадью 23986 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, п. Хамбушево, для размещения площадки приема и накопления древесно-кустарниковых отходов.

Согласно указанному письму, Управление благоустройства города и дорожного хозяйства фактически дало разрешение заявителю на прием и накопление древесно-кустарниковых отходов в пределах границ указанного земельного участка в период плановой обрезки деревьев и кустарников в пределах границ данного земельного участка.

Кроме того, представитель третьего лица в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время оформляется разрешение на складирование отходов на указанном земельном участке.

Анализируя совершенное МП г. Рязани «Лесопарковое хозяйство» административное правонарушение по статье 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», арбитражный суд пришел к выводу, что данное правонарушение совершено заявителем неумышленно, ранее предприятие за аналогичное правонарушение не привлекалось к административной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, следует признать, что указанное административное правонарушение допущено заявителем не вследствие пренебрежительного отношения к охраняемым общественным правоотношениям в области промышленности, строительства жилищно-коммунальной сфере и энергетике, его совершение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, степень вины правонарушителя, его социальную значимость, принимая во внимание отсутствие угрозы охраняемым общественным и государственным интересам, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Муниципальное предприятие города Рязани «Лесопарковое хозяйство» от административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110 , 167 , 176 , 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Рязанской областной административной комиссии N 09-01-11-1088 от 04.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении Муниципального предприятия города Рязани «Лесопарковое хозяйство» (ОГРН 1026200872785, г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 27) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 г. N 182-ОЗ в виде наложение административного штрафа в размере 10000 рублей, признать незаконным и отменить. Освободить Муниципальное предприятие города Рязани «Лесопарковое хозяйство» (ОГРН 1026200872785, г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 27) от административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 г. N 182-ОЗ, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181 , 211 , 275 , 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

СТ 14.1 КоАП РФ

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), —

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Утратило силу.

Примечания:

1. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

2. Лицо освобождается от административной ответственности при выявлении факта совершения им действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей или статьями 15.1, 15.3 — 15.6, 15.11, 15.25 настоящего Кодекса, при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и если такие действия (бездействие) связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями и (или) с совершением валютных операций и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

Комментарий к Ст. 14.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации согласно ст. 51 ГК РФ. Порядок государственной регистрации регламентирован ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказами Минфина России от 22.06.2012 N 87н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/[email protected] «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

В то же время гражданское законодательство определяет, что для занятия отдельными видами предпринимательской деятельности, помимо государственной регистрации, необходимо получить специальное разрешение (лицензию). Основные положения о лицензировании содержатся в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме этого, в отдельных законах определены виды деятельности, подлежащие лицензированию. Перечень органов исполнительной власти, полномочных осуществлять лицензирование того или иного вида деятельности, определяется Правительством РФ, которое утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

2. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

3. Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

4. Объективная сторона правонарушения (ч. 3) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

5. Объективная сторона правонарушения (ч. 4) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к комментируемой статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. К грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие:

— возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

— человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Следует иметь в виду, что ответственность за осуществление некоторых видов лицензируемой деятельности без лицензии или с нарушением условий, предусмотренных ею, установлена другими нормами КоАП РФ (см., например, ч. 1 ст. 9.1, ст. ст. 11.29, 13.3). В этих случаях квалификация правонарушения по комментируемой статье исключается.

Незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, а равно сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, влечет уголовную ответственность по ст. 171 УК РФ.

6. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

7. Субъектами правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи могут быть только граждане, по ч. ч. 2, 3, 4 комментируемой статьи 14.1 КоАП РФ — также индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

8. Протоколы об административных правонарушениях по всем частям статьи правомочны составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); по ч. 1 комментируемой статьи — органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); по ч. ч. 2, 3, 4 комментируемой статьи — органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), и должностные лица Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (п. 11 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ), а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов и иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах их компетенции (ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ). По ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи 14.1 Кодекса об Административных Правонарушениях протоколы вправе составлять должностные лица уполномоченных субъектами РФ органов в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ (ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ).

9. Дела этой категории рассматривают судьи (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вначале протокол, а потом уже штраф

Своим решением от 22 декабря 2010 года Конституционный cуд Украины запретил инспекторам Госавтоинспекции штрафовать нарушителей Правил дорожного движения за превышение скорости на основании данных, зафиксированных специальными техническими устройствами, работающими в автоматическом режиме, без составления протокола об административном правонарушении.

Напомним, что в связи с принятием Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по совершенствованию регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» от 24 сентября 2008 года №586-VI Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) был дополнен статьей 141 «Ответственность собственников (сособственников) транспортных средств» и частью 6 статьи 258 «Случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется».

Так, часть 6 статьи 258 КоАП предусматривала, что в случае выявления административного правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированного с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических устройств, которые имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи или устройств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, которое привлекается к административной ответственности. Копия постановления по делу направлялась лицу, которое привлекалось к административной ответственности, в течение трех дней со дня вынесения такого постановления.

Таким образом, инспекторы Госавтоинспекции получили право штрафовать водителей на основании данных, зафиксированных специальными техническими устройствами, работающими в автоматическом режиме. А потом владельцам транспортных средств направляли домой копии постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 141 КоАП, за нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в случае их фиксации устройствами, работающими в автоматическом режиме, к ответственности привлекались собственники (сособственники) транспортных средств.

Конституционность данного положения вызвала сомнения на основании того, что статья 141 КоАП предусматривает особенности привлечения к ответственности собственников (сособственников) транспортных средств, однако не определяет состав правонарушения, которое может рассматриваться лишь в системной связи с другими статьями, предусмотренными особенной частью КоАП.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, 318 Гражданского кодекса Украины, владельцем транспортного средства может быть как физическое, так и юридическое лицо. В данном случае возникает вопрос: может ли привлекаться к ответственности за административное правонарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения юридическое лицо? На данный вопрос можно ответить, ссылаясь на статью 61 Конституции Украины, которая гласит, что юридическая ответственность имеет индивидуальный характер, а также на решение КСУ от 30 мая 2001 года № 7-рп/2001 (дело об ответственности третьих лиц), исходя из которого, можно прийти к выводу, что к административной ответственности за такие правонарушения могут привлекаться только физические лица.

Таким образом, вышеназванные положения КоАП были признаны неконституционными и утратили свою силу со дня принятия решения Конституционным судом Украины, т. е. с 22 декабря 2010 года.

Теперь инспекторам Госавтоинспекции запрещено штрафовать водителей без составления протокола об административном правонарушении на основании данных, зафиксированных специальными техническими устройствами, работающими в автоматическом режиме. А привлечение к ответственности владельцев (совладельцев) транспортных средств при отсутствии их вины является незаконным.

Также КСУ рекомендовал Верховной Раде Украины привести в соответствие порядок привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД, зафиксированные специальными техническими средствами, которые работают в автоматическом режиме.

РЕШЕНИЕ Московского городского суда от 12.04.2016 № 7-3694/2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 7-3694

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Мечел-Сервис» Г.А.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 21.10.2015 года N 8-ПП/2015-8/141/490/35/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мечел-Сервис» оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения,

Постановлением, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве 21.10.2015 года N 8-ПП/2015-8/141/490/35/24 ООО «Мечел-Сервис» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мечел-Сервис» обратилось с жалобой в суд.
Савеловским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Мечел-Сервис» Г.А.В.
В судебном заседании представитель ООО «Мечел-Сервис» Г.А.В. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Мечел-Сервис» Г.А.В. прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 22 сентября 2015 года при проведении плановой проверки государственной инспекцией труда г. Москвы выявлено административное правонарушение, совершенное ООО «Мечел-Сервис», а именно: согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Мечел-Сервис» установлены выплаты заработной платы 30 и 15 числа каждого месяца, однако согласно представленным платежным поручениям заработная плата своевременно не выплачивалась, компенсация за просрочку выплаты заработной платы также выплачена не была, кроме того, работодателем были нарушены сроки оплаты отпусков работников, не произведена выплата денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпусков, работодателем не велся учет времени, фактически отработанного каждым работником, не произведена оплата сверхурочных работ ряда сотрудников организации.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Мечел-Сервис» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2015 года; предписанием от 22.09.2015 года с актом проверки от 22.09.2015 года, иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия ООО «Мечел-Сервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований законодательства о труде и об охране труда.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО «Мечел-Сервис».
Довод жалобы о том, что на основании одного акта проверки от 22.09.2015 года Государственной инспекцией труда по г. Москве было составлено несколько постановлений об административных правонарушениях в отношении ООО «Мечел-Сервис», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
По существу в жалобе ООО «Мечел-Сервис» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Административное наказание ООО «Мечел-Сервис» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 21.10.2015 года N 8-ПП/2015-8/141/490/35/24 и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мечел-Сервис» оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ