Административная ответственность за неисполнение судебного решения

admin

Уголовная ответственность за невыполнение судебных решений

Уголовная ответственность за невыполнение судебных решений

Важным аспектом правосудия является обеспечение быстрого и неотвратимого выполнения судебных решений, вступивших в законную силу. Одной из форм такого обеспечения является наличие ответственности за неисполнение судебного решения, в том числе уголовной.

Так, ч. 1 ст. 382 УК Украины устанавливает ответственность за умышленное невыполнение приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование их выполнению. Такое деяние наказывается штрафом от 500 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до 3-х лет.

Согласно ч. 2 этой же статьи, такие действия, совершенные должностным лицом, караются штрафом от 750 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до 5-ти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. В ч. 3 ст. 382 УК Украины указано, что действия, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 этой статьи, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное или особо ответственное положение, или лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное этой статьей, или если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и свободам граждан, государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц, наказываются лишением свободы на срок от 3-х до 8-ми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. Специальной нормой является ч. 4 статьи, которая устанавливает ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения Европейского суда по правам человека, которое наказывается лишением свободы на срок от 3-х до 8-ми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Впрочем, поиск в Едином государственном реестре судебных решений предоставляет информацию о 651 приговор по этой статье, не соответствует реальным объемам невыполнение судебных решений. Так, в материалах парламентских слушаний на тему: «О состоянии выполнения судебных решений в Украине», которые состоялись 22.05.2013 г. указано, что на протяжении последних лет годовой показатель выполнения судебных решений колеблется около 30%. При этом в течение 2012 г. подлежало выполнению органами Государственной исполнительной службы 8069788 исполнительных документов на общую сумму 338 328 568 710 грн.

Поэтому реальное состояние уголовной ответственности за неисполнение судебных решений никак нельзя признать удовлетворительным. Учитывая, что такая уголовная ответственность часто является единственной гарантией исполнения судебного решения, когда у должника нет легальной заработка или имущества, на которое можно обратить взыскание, следует определить некоторые обстоятельства, которые затрудняют привлечение к уголовной ответственности.

Первой обстоятельством, безусловно, является обязательность доведения умышленной формы вины, что составляет значительное препятствие в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Так, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, также может включать в себя неосторожное психическое отношение к существенный вред охраняемым законом правам и свободам граждан, государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц.

Доказательства умысла при условии, что лицо отрицает свое нежелание выполнить судебное решение — очень сложный процесс. Значительная часть обвинительных приговоров по этим делам базируется на личном признании обвиняемого, в том числе и в подписанном соглашении о признании виновности. Так, 05.06.2013 г. судьей Таращанского районного суда Киевской области Бабоид А.Н. выдан судебный приказ по делу №379 / 969/13-ц №2-н / 379/5/13 о взыскании с ОСОБА_2 в пользу Таращанской филиала по эксплуатации газового хозяйства ПАО «Киевоблгаз» долга в сумме 1195,76 грн, а также расходов по уплате судебного сбора в размере 114,70 грн. Лицом не были выполнены судебное решение, при этом в приговоре указано, что она имела реальную возможность для уплаты долга, в течение указанного периода времени мероприятий по трудоустройству не принял, в центр занятости в поиске возможной работы не обращался и работает по разовым устными соглашениями у частных лиц получает за такую ​​работу ежемесячный доход в размере от 1500 до 2000 грн. 26.01.2016 г.. Между прокурором Таращанского отдела Кагарлицкий местной прокуратуры юристом 2 класса ОСОБА_4, которому на основании ст. 37 УПК Украины предоставлены полномочия прокурора в уголовном производстве №12015110290000316, с одной стороны, и подозреваемым в этом производстве ОСОБА_2 с участием защитника ОСОБА_1 заключено соглашение о признании виновности. Указанное соглашение было утверждено Таращанским районным судом и лицо было осуждено.

Конотопский горрайонный суд Сумской области 04.11.2015 г.. Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Конотопе уголовное производство (дело №577 / 2264/15-к производству №1-кп / 577/170/15), которые внесены в Единый реестр досудебных расследований №12012200080000212 по обвинению ЛИЦА_4 при следующих обстоятельствах. В 2009 г.. Обвиняемый ОСОБА_4 самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, на собственном земельном участке по ул. Профессиональная, 182 в г.. Конотопе построил одноэтажный кирпичный гараж размером 6 х 12 м, что противоречит пожарным требованиям строительства, поскольку находился рядом со зданиями на смежной земельном участке ОСОБА_2 по ул. Профессиональная, 184, в г.. Конотопе. Согласно решению Конотопского горрайонного суда Сумской области от 13.10.2011 г.. ОСОБА_4 был обязан за свой счет снести самовольно построенный гараж по адресу: г.. Конотоп, ул. Профессиональная, 182. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист Конотопского горрайонного суда по делу №2-234 / 2011

Во время судебного заседания обвиняемый ОСОБА_4 виновным себя не признал и, подтвердив факт самовольного строительства, отметил, что он не выполнил решение суда и не вынес самовольно построенный гараж, поскольку имеет плохое состояние здоровья, поэтому лично не может выполнять тяжелую работу, а разобрать гараж с помощью наемных людей не может в связи с отсутствием на это средств. Здание гаража построена качественно и нужны большие средства, чтобы разобрать гараж с помощью техники. При таких обстоятельствах он не считает себя виновным в том, что не выполнил решение суда. Такая позиция не нашла поддержки в суд, и ОСОБА_4 была признана виновной по ч. 1 ст. 382 УК Украины, а также назначено наказание 17000 грн штрафа.

В указанных делах судами были применены прямую доказательную позицию, когда отсутствие факта выполнения судебного решения подтверждает наличие умысла. Такой упрощенный подход органов досудебного расследования, прокуратуры и суда приводит к тому, что может быть осуждено лицо, которое не имело реальной возможности выполнить такое судебное решение.

Следующей проблемой, что, безусловно, возникает при применении норм ст. 382 (в частности, ч. 2 этой статьи), является проблема установления в процессе предварительного расследования статуса специального субъекта — должностного лица. На практике доказательство такого факта происходит только при наличии обвинения по другим статьям Особенной части УК Украины.

Так, Кагарлицкий районным судом Киевской области было утверждено соглашение о признании виновности от 21.10.2015 г.. В уголовном производстве №42015110000000232 между прокурором второго отдела процессуального руководства управления процессуального руководства по уголовным производствах следователей прокуратуры области ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_2, которую в результате была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст.382, ч. 1 ст. 366 УК Украины, и назначено наказание, согласованное сторонами соглашения о признании виновности. Это лицо, находясь в должности участкового инспектора милиции Кагарлицкого районного отдела Главного управления МВД Украины в Киевской области и будучи по ст. 300, 327 КУоАП и вероятно внутренних распоряжений управления, лицом ответственным за выполнение Кагарлицкого районного суда от 02.09.2013 г.. О замене неотбытой 50 часов общественных работ на 10 суток административного ареста ОСОБА_4, согласился на преступную предложение ОСОБА_4 о получении для себя неправомерной выгоды в сумме 800 грн за невыполнение ЛИЦО_7 JI.A. постановления Кагарлицкого районного суда от 02.09.2013 г.. Согласно их договоренности, ОСОБА_2 согласился за неправомерную выгоду осуществить необходимые действия для того, чтобы ОСОБА_4 фактически отбывал административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток в Кагарлицком изоляторе временного содержания.

В дальнейшем, 16.10.2013 г. ОСОБА_2, будучи обязанным и имея реальную возможность выполнить указанное решение суда, зная, что ОСОБА_4 наказание в виде административного ареста не отбывал, во исполнение договоренностей с ОСОБА_4 и полученной неправомерной выгоды в сумме 800 грн, действуя умышленно, составил заведомо ложный официальный документ — рапорт от 16.10.2013 г. к которому внес заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_4 отбыл наказание в виде 10 суток административного ареста за нарушение ч. 1 ст. 130 КУоАП, согласно постановлению Кагарлицкого районного суда от 02.09.2013 г..

Поэтому действия указанного лица создали идеальную совокупность преступлений, ускорило квалификацию по ч. 2 ст. 382 УК Украины, ведь факты подделки документа и получения неправомерной выгоды сами собой подтверждают умысел. При этом факт умысла должностного лица, в основном, практически невозможно доказать, особенно когда она формально поступила все необходимые для выполнения того или иного судебного решения действия. Противоречивым при этом является наличие / отсутствие у лица реальной возможности выполнить судебное решение.

Определенной особенностью характеризуется невыполнение судебного решения — постановления о мерах обеспечения иска в виде ареста имущества. Ч. 1 ст. 388 установлена ​​уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену, повреждение, уничтожение имущества или другие незаконные действия с имуществом, на которое наложен арест, с заложенным имуществом или имуществом, которое описано, или нарушение ограничения (обременения) права пользоваться таким имуществом, совершенное лицом, которому это имущество вверено, а также осуществление представителем банка или другого финансового учреждения банковских операций со средствами, на которые наложен арест.

Исходя из альтернативности указанных видов имущества в описательной части ст. 388 УК Украины, следует сделать вывод — для отнесения определенного имущества к предмету преступления, предусмотренного ст. 388 УК Украины, достаточно самого факта юридической силы решения суда об аресте имущества ответчика и ознакомления ответчика с этим определением, что является прямым обязательством по его сохранению и не совершение действий, связанных с распоряжением таким имуществом. Также следует отметить, что субъектами данного преступления является физическое лицо, которому это имущество вверено, и представитель банка или другого финансового учреждения.

Судебное постановление об обеспечении иска, в том числе и путем ареста имущества ответчика и / или запрета его отчуждения, является документом прямого действия и подлежит немедленному исполнению в обязательном порядке. Обязательства ответчика (иного лица, которому такое имущество передано на хранение, согласно постановлению суда об аресте имущества) по сохранению имущества как в фактическом (естественном) виде, так и с точки зрения юридическое содержание (запрет отчуждения) прямо вытекают из постановления суда и дополнительного подтверждения действиями государственного исполнителя, в том числе и путем описи имущества не нуждаются.

Можно сделать вывод, что ст. 382 и ст. 388 УК Украины несовершенны с точки зрения логической связи и юридического содержания и не могут выполнять свое основное предназначение — обеспечение неотвратимости ответственности за невыполнение судебных решений.

Ответственность за неисполнение решений суда по новому закону

16 января 2014 года Верховной Радой Украины был принят Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы о дополнительных мерах защиты безопасности граждан», которым в частности были внесены изменения в Уголовный кодекс Украины.

Принятым законом усилена ответственность за умышленное неисполнение решения суда. Так, в предложенной редакции статьи 382 Уголовного кодекса Украины предусмотрено, что умышленное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу или подлежат немедленному исполнению, или препятствование их исполнению наказывается штрафом от пятисот до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок от двух до четырех лет.

Очевидно, что неисполнение судебных решений отрицательно влияет как на авторитет судебной власти, так и на авторитет адвокатуры, поскольку при такой ситуации, не достигается конечная цель правосудия и адвокатуры — оказание профессиональной помощи и защита интересов граждан и реальное восстановление их нарушенных прав.

Динамика количества осужденных по статье 382 Уголовного кодекса в Украине свидетельствует об отсутствии действенных механизмов со стороны государства, которые бы обеспечили добровольное исполнение решений суда. Так, в 2010 году за это преступление было осуждено 78 человек, в 2011 году — 133 человека, а уже в 2012 году — 143 человека, что почти в 2 раза больше, чем в 2010 году.

Согласно Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1787 (2011) от 26 января 2011 года «Исполнение решений Европейского суда по правам человека» существование основных системных недостатков, которые вызывают большое количество повторяющихся выводов о нарушении Конвенции, связаны, в частности, с хроническим невыполнением решений национальных судов.

В резолюции подчеркивается, что Украина должна срочно разработать и принять комплексную стратегию по разрешению ситуации, при которой значительное количество окончательных судебных решений остается невыполненной, а также внедрить эффективные внутренние средства правовой защиты.

Руководствуясь практикой Европейского суда по правам человека, отметим, что исполнение судебных решений рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства в смысле статьи 6 Конвенции.

В свою очередь, государством уже осуществлены определенные шаги к решению этой проблемы. В том числе, в соответствии с судебной реформой 2010 года, инициированной Президентом Украины, соответствующими изменениями в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года была решена проблема затягивания сроков рассмотрения дел. Венецианская комиссия в своем выводе от 18 октября 2010 года по Закону «О судоустройстве и статусе судей» положительно отметила внесены изменения.

В свою очередь, вторым этапом решения вопроса стало принятие Верховной Радой Украины 16 февраля 2014 года ряда законов, которыми, в том числе, были внесены изменения в Уголовный кодекс Украины и усилена уголовная ответственность за неисполнение решения суда.

При предоставлении адвокатских услуг и представлении интересов клиентов в гражданском, административном или хозяйственном процессе, неоднократно на практике приходится встречаться с проблематикой исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. Выиграть дело — это только половина пути. Другая часть — это обеспечение быстрого и результативного выполнения решения суда, вступившего в законную силу. В том числе проблема касается не только процедуры организации такого исполнения, но и отсутствия соразмерной ответственности лица, обязанного исполнить решение, вступившее в законную силу и о котором ему стало известно.

Как показывает практика, решения суда, вступившие в законную силу, не исполняются не только рядовыми гражданами, но и должностными лицами органов государственной власти.

Такое усиление ответственности за неисполнение решений суда однозначно даст положительный результат в решении проблемы уклонения от исполнения, а также позволит адвокатам более эффективно обеспечить результат при оказании правовой помощи клиентам. Также, усиление ответственности будет однозначно побуждать к немедленному исполнению решений судов, вступивших в законную силу, не дожидаясь процедуры исполнительного производства.

Указанные реформы судебной системы бесспорно повысят уровень судебной защиты прав лиц и рост уровня доверия граждан как к судебной системе, так и к адвокатуре в целом.

Ответственность за неисполнение решения суда по гражданскому делу

Исполнительное производство должно быть возбуждено на основании исполнительного листа, который выдается по итогу принятого судом решения. Исполнительный лист — это главный документ после самого решения суда, которым выражается итог всего процесса. В нем содержится основное требование истца к ответчику, подтвержденное судом. Стоит учитывать, что ответчик может добровольно исполнить возложенное на него обязательство, и тогда обращение к исполнительному листу не потребуется.

Даже после возбуждения исполнительного производства должнику дается время на добровольное исполнение обязательства.

Принудительное выполнение судебных решение — это функция, возложенная на службу судебных приставов России. Между тем, если пристав недобросовестно выполняет свои обязанности по исполнению решения суда и взысканию задолженности, он может привлечен не только к дисциплинарной, но административной и уголовной ответственности.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

Кодекс об административных правонарушениях содержит различные случаи невыполнения судебных актов и, соответственно, ответственность за них.

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Так, в ст. 17.14 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение гражданином требований законодательства об исполнительном производстве. Так, гражданин, игнорирующий вынесенные в его отношении исполнительный лист или скрывающий свое имущество с целью уклониться от выполнения решения суда, может быть привлечен к ответственности в виде штрафа в размере до двух тысяч пятисот рублей.

Статья 17.15 КоАП предусматривает наказание за неисполнение неимущественных требований, содержащихся в исполнительном листе.

В статье 15.26.4 КоАП оговаривается ответственность кредитной организации (банка) за несвоевременное сообщение или несообщение в бюро кредитных историй данных, касающихся исполнения решения суда.

В статье 5.35 КоАП предусмотрена ответственность родителей несовершеннолетнего, скрывающих ребенка и нарушающих права иных родственников на общение с ребенком вопреки имеющемуся решению суда об этом.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

Если в КоАП РФ определяется наказание за халатное отношение к судебным решениям различными лицами (как должностными, так и гражданами), то в УК РФ субъект состава о невыполнении решений суда точно определен.

Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!

К субъектам составов преступлений о невыполнении решений суда относятся:

  • представители власти;
  • госслужащие;
  • служащие муниципалитета;
  • служащие коммерческих и других организаций.

Данный состав преступления закреплен в статье 315 УК РФ. Санкция этой статьи предусматривает наказание в виде:

  • штрафа до двухсот тысяч рублей либо в размере зарплаты или иного дохода осужденного временной промежуток до полутора лет;
  • запрет занимать конкретные должности в государственных или муниципальных органах или заниматься какой-либо определенной деятельностью в течение пяти лет;
  • обязательные работы до четырехсот восьмидесяти часов;
  • принудительные работы на срок до двух лет;
  • арест сроком до полугода;
  • лишение свободы до двух лет.

Преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, необходимо отличать от аналогичного административного правонарушения не только по субъектам, по и по обязательному признаку — злостность неисполнения.

Злостность невыполнения судебного решения должна заключаться в неисполнении таких требований после получения официального предписания об устранении нарушения или же в поведении подсудимого, выразившегося в циничном отношении к решению суда, повлекшего за собой тяжкие последствия.

Так и не нашли ответ
на свой вопрос?

Просто напиши с чем тебе
нужна помощь

Ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного правового акта

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1 «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ, ст.31.2 КоАП РФ и ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона. Обеспечить исполнение судебного решения и защитить интересы взыскателя призвана ст. 315 УК РФ, предусматривающая наказание за злостное неисполнение судебного акта или воспрепятствование в его исполнении.

Судебный акт – правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенного судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и затрагивающие правовое положение гражданина (личности) или юридического лица. Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законом следует отнести определения и постановления, приказы.

Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

При отсутствии злостности наступают иные формы ответственности, в том числе административная ответственность.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

При этом количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом.

Примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризуют злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Необходимо установить следующие признаки: реальную возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение; наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться от исполнение решения суда; наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение; объем неисполненной обязанности; выносилось ли письменное предупреждение должнику, уполномоченным органом.

В обвинительном акте дознаватели обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность и наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его.

Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт своевременно не исполняется, либо исполняется частично (внесение нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой задолженности). Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу, открытие счетов, не известных судебному приставу – исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Уголовным кодексом РФ установлена также ответственность за неисполнение ряда специальных судебных актов, в частности: за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств (алиментов) на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ); за злостное уклонение от погашения по решению суда кредиторской задолженности (ст.177 УК РФ).

При этом не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст.315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.

Ответственность за неисполнение судебных актов (решений, определений) устанавливается также рядом федеральных отраслевых законов.

Так, на основании п.п.1,2 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение решения (иного акта) арбитражного суда может быть наложен штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

Административная ответственность предусмотрена главой 17 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В частности ст.17.14, 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве и неисполнение должником требований неимущественного характера в установленный срок. Также административная ответственность предусмотрена за непринятие мер по частному определению суда или представлению судьи (оставление их без рассмотрения) (ст.17.4 КоАП РФ).

Таким образом, действующее законодательство содержит правовые нормы, позволяющие привлекать виновных лиц к административной, уголовной и иной ответственности за неисполнение судебных решений в связи с нарушением норм законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Заместитель прокурора Октябрьского
района г. Иркутска П.Б. Шиман

Ответственность за неисполнение решения суда юридическим лицом

Ответственность за неисполнение решения суда юридическим лицом предусмотрена административным, арбитражным и уголовным законодательством. В отличие от наказания физических лиц, она более суровая: штрафы кратно выше, а ответственные лица организаций могут быть привлечены даже к уголовной ответственности.

С точки зрения арбитражного и уголовного законодательства не столь важно, какое именно судебное решение не исполняется. Административная ответственность действует иначе: КоАП РФ предусмотрено несколько статей, устанавливающих санкции за неисполнение решений судов, и применение той или иной нормы прямо зависит от обстоятельств совершенного правонарушения.

Обязательность решений судов для юридических лиц

Любое судебное решение (постановление, определение) обязательно для всех – и для участников процесса, которых оно непосредственно касается, и для других граждан и организаций, которым, возможно, придется столкнуться с этим решением.

Как правило, решения судов, которые должны быть исполнены юридическими лицами, выносятся в рамках гражданского процесса или арбитражного. При этом «львиная доля» неисполняемых организациями судебных актов – это итоговые решения, которые прямо касаются юридических лиц, являющихся в процессе ответчиками или третьими лицами. Такими судебными актами могут быть постановления, определения судов, судебные приказы, а также выданные судами исполнительные листы, в том числе по решениям третейских судов.

Исполнение судебного акта – это полное, верное и своевременное его исполнение. Все, что не соответствует этим критериям, считается неисполнением. Например, нельзя выполнить предписания суда только в какой-то желательной части, а в остальном – проигнорировать. Повлечет наказание и пропуск установленного срока. При определенных обстоятельствах ответственность КоАП РФ, АПК или УК РФ может наступить и при нарушении порядка исполнения судебного акта, а также при создании препятствий для его исполнения.

  • Москва и область: +7-499-350-97-04
  • Санкт-Петербург и область: +7-812-309-87-91
  • Федеральный: +7-800-511-69-34

В чем проявляется неисполнение судебных решений

Как законодательство и судебная практика трактуют основные понятия, касающиеся исполнения и неисполнения судебных актов:

  1. Неисполнение:
  • бездействие, непринятие мер для исполнения или приведения в исполнение судебного акта;
  • действия, связанные с выражением намерения не исполнять судебный акт, с созданием препятствий для исполнения, с направлением отказа исполнять судебное решение, а также любого рода противодействия и т.п.;
  • решение не исполнять судебный акт, например, издание письменного или дача устного приказа, из которого прямо или косвенно следует предписание не исполнять судебное решение.
  1. На практике неисполнение может проявляться в самых различных формах. Но если для арбитражного процесса и в некоторых случаях для административной ответственности не столь важно какие именно действия, бездействие или решения привели к неисполнению судебного акта, то привлечение к уголовной ответственности требует указания в обвинении конкретных форм неисполнения.
  2. Неисполнение решения суда юридическим лицом по гражданскому делу или арбитражному может предусматривать двойную ответственность – наказывается как сама организация, так и ответственное за исполнение решения должностное лицо этой организации. В уголовном процессе к ответственности привлекаются только физические лица, поэтому всегда устанавливается, кто именно должен был организовать исполнение и исполнить судебное решение. Это определяется в соответствии с уставными (учредительными) документами юридического лица, должностными инструкциями, трудовыми договорами, приказами руководства. Конкретные лица могут нести ответственность за неисполнение судебного решения и в силу закона.
  3. Для административной ответственности и ответственности по АПК РФ достаточно просто не исполнить судебный акт. Уголовная ответственность наступает только в случае злостного неисполнения. Это может выражаться в виде:
  • неоднократного или продолжительного неисполнения судебного акта, не взирая на полученные уведомления и предупреждения о нарушении;
  • наступления серьезных последствий неисполнения;
  • неисполнения судебного решения в рамках уже возбужденного исполнительного производства;
  • игнорирования, нарушения законных требований пристава, установленных запретов и ограничений, связанных с исполнением судебного акта;
  • отсутствия каких бы то ни было действий и решений, связанных с исполнением решения, при наличии фактической возможности принять меры к исполнению.
  1. Правонарушения, связанные с неисполнение судебного акта, совершаются с определенным умыслом – прямым или косвенным. Как правило, руководство или ответственные лица организаций не выполняют требования судебного решения из-за того, что это повлечет финансовые расходы, приведет к убыткам, повредит репутации, скажется на их личных доходах и положении. Иногда проявляется своего рода солидарность с собственниками бизнеса, свое видение справедливости, желание идти против власти государства и т.п. Бывает, что неисполнение судебного решения – проявление халатного отношения к своим обязанностям.
  2. Если юридическое лицо не исполняет решение суда потому, что считает его незаконным и (или) необоснованным, оно вправе обжаловать это решение в установленным порядке. Считается, что неиспользование такого права является, по сути, согласием с судебным актом.

Ответственность за неисполнение судебных решений

Порядок исполнения судебных решений зависит от вида, характера и содержания решения. Некоторые судебные акты вступают в силу сразу же с момента вынесения, некоторые – в конкретные сроки.

Ответственность не наступает:

  • если не исполняется решение суда, которое еще не вступило в силу;
  • если порядок исполнения решения изменен судом, и юридическое лицо его придерживается;
  • если суд установил отсрочку (рассрочку) исполнения решения, и ее условия соблюдаются.

Как правило, порядок исполнения судебных решений предполагает установление определенного срока для добровольного выполнения юридическим лицом возложенных на него решением обязательств. Если этого не происходит, возбуждается исполнительное производство, и решение будет исполняться приставами в принудительном порядке. Правда, его начало не означает, что организация освобождается от обязанности исполнять решение суда.

Порядок привлечения к ответственности зависит от особенностей решения и квалификации нарушения.

Административная ответственность

Она считается основной и универсальной с точки зрения процессуального статуса судебного акта, но наступает, как правило, если юридическое лицо не исполняет судебные предписания уже в рамках исполнительного производства.

Основные виды ответственности:

  1. За нарушения законодательства об исполнительном производстве:
  • невыполнение должником законных требований пристава, предоставление им ложных сведений о правах на имущество (ст. 17.14 ч.1 КоАП)), что влечет штраф 30-100 тыс. рублей в отношении организаций и 10-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц;
  • невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований пристава, его отказ в получении конфискованного имущества, утрата или несвоевременное отправление исполнительного документа, невыполнение требований исполнительного документа, а равно представление ложной информации об имуществе должника (ст. 17.14 ч.2 КоАП) – предусматривают штраф 50-100 тыс. рублей в отношении организаций и 15-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц.
  1. Неисполнение должником неимущественных требований исполнительного документа в установленный приставом срок:
  • однократное нарушение (ст. 17.15 ч.1 КоАП) предусматривает штраф 30-50 тыс. рублей в отношении организаций и 10-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц;
  • повторное, после понесенного наказания, нарушение (ст. 17.15 ч.2 КоАП) предусматривает штраф 50-70 тыс. рублей в отношении организаций и 15-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц.

Доскональное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. У нас на сайте вы можете бесплатно получить максимально подробную консультацию по вашему вопросу от наших юристов через онлайн форму или по телефонам в Москве (+7-499-350-97-04) и Санкт-Петербурге (+7-812-309-87-91).

Уголовная ответственность

Уголовное наказание предусмотрено ст. 315 УК РФ. К ответственности могут быть привлечены только физические лица – должностные лица, служащие, сотрудники организации. Минимальные санкции – штраф в размере 200 тыс. рублей или в размере дохода за период до полутора лет, а также дисквалификация. Но может быть и лишение свободы до 2 лет, правда, как правило, дают условный срок.

Ответственность за неисполнение арбитражных решений

Это специальная ответственность, которая:

  • установлена ст. 332 АПК и реализуется в порядке ст.ст. 119-120 АПК РФ;
  • возникает только в рамках арбитражного судопроизводства;
  • наступает именно за неисполнение судебных решений;
  • не исключает привлечения к административной и уголовной ответственности.

К ответственности могут быть привлечены как организации, так и их должностные лица. Нарушения – неисполнение решения арбитражного суда и невыполнение действий в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Санкция на нарушение – судебный штраф, который составляет 100 тыс. рублей для организаций и 5 тыс. рублей для должностных лиц. За неисполнение требований, указанных в определении суда, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 225.4 и ч.10 ст. 225.6 АПК РФ (корпоративные споры), размер штрафа составит 5 тыс. рублей.

Какими бы ни были вид ответственности и размер наказания, это не освобождает от обязанности исполнения судебного решения.