Иск о признании права собственности на оборудование

admin

Иск о признании права собственности на оборудование

21 декабря 2012 г. на заседании пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел обсудили информацию об обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел о защите права собственности и других вещных прав.

Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел информационным письмом от 20.01.2013 г. №24-150/0/4-13 разъяснил ряд вопросов относительно практики применения судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о защите права собственности и других вещных прав.

ВССУ обращает внимание судов, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольное строительство нужно проверять, был ли вопрос оформления права собственности на самовольное строительство предметом рассмотрения компетентного госоргана, решения которого или его отсутствие давали бы основания полагать о наличии спора о праве.

Кроме того, следует иметь в виду, что в случае признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении иска лишь в случаях наличия для того законных оснований. Если таких оснований нет — суд отказывает в принятии признания ответчиком иска и продолжает рассмотрение дела (ч. 4 ст. 174 ГПК).

Право собственности на новосозданное недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество, после окончания строительства объекта недвижимости, ввода его в эксплуатацию, получения свидетельства о праве собственности и регистрации права собственности. А до этого времени существует право собственности только на материалы, оборудование и другое имущество, что было использовано в процессе строительства. При этом, признавая право собственности на материалы или оборудование, суд в своем решении должен указать (поименовать) эти материалы или оборудование.

ВССУ напоминает, что если спор о признании права собственности на переоборудование и перепланировку связан с обустройством балкона на фундаменте, то такие работы не могут быть признаны перепланировкой, поскольку они имеют признаки самовольного строительства. Однако, обустройство балкона, не связанное с использованием земельного участка, подпадает под признаки перепланировки, поэтому при решении таких споров судам следует руководствоваться нормами ст. 383 ГК.

Нередко суды признают действительными договоры купли-продажи и право собственности на автомобили на основании выданных их владельцами доверенностей другим лицам с правом пользования и полного распоряжения автомобилем или на основании расписок о получении владельцем денежной суммы за проданный автомобиль. При этом без внимания оставляют требования п. 3 ч. 1 ст.208 ГК о необходимости совершения сделок между физлицами в письменной форме на сумму, превышающую в 20 и более раз размер необлагаемого минимума доходов граждан.

При рассмотрении споров относительно установления земельного сервитута суд должен установить, возможно ли нормальное хозяйственное использование земельного участка, принадлежащего истцу, без обременения сервитутом. Это имеет существенное значение, поскольку при наличии альтернативных вариантов использования земли без установления сервитута суд должен отказать в удовлетворении иска. При наличии нескольких вариантов сервитута в каждом случае суд должен выбрать наименее обременительный.

Разрешая споры, связанные с возникновением и прекращением права собственности, судам следует иметь в виду, что нормы ст. 344 ГК о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (договоров аренды , хранения, безвозмездного пользования, оперативного управления и т.п.), поскольку право собственности у владельца за давностью возникает помимо воли и независимо от воли прежнего владельца.

Применение приобретательной давности предполагает отсутствие титула (основания) для возникновения права собственности в момент захвата (завладения) чужой вещью. В случае если существует другое основание для возникновения права собственности в момент завладения (например, наследование), а сторона ссылается на срок приобретательной давности, следует признать, что стороной выбран неверный способ защиты, то есть такой, который не соответствует специфике правоотношений, которые возникли. Исключение составляет наличие между приобретателем и собственником договора, срок действия которого истек, а владелец не заявил иска об истребовании этого имущества.

Типичными ошибками судов ВССУ называет разграничение дел между административной и гражданской юрисдикциями в тех случаях, когда ответчиком является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства. При рассмотрении таких дел следует учитывать, что если иск непосредственно касается права собственности третьих лиц, то дела должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Иск о признании права собственности на оборудование

В первую очередь, до освещения правового вопроса относительно порядка регистрации права собственности, хотим заметить, что до 1 января 2012 года регистрация прав на недвижимое имущество проводится БТІ (бюро технической инвентаризации), полномочия которого установлены Временным положением о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество. В соответствии с изменениями, внесенными в законодательство относительно государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество с 1 января 2012 года, полномочия относительно регистрации прав собственности на недвижимое имущество будет предоставлено специально уполномоченным органам исполнительной власти по вопросам государственной регистрации прав, — Министерство юстиции Украины, которая обеспечивает реализацию государственной политики в сфере государственной регистрации прав, и его территориальные органы, которые являются органами государственной регистрации прав.

Позитивным моментом относительно указанных изменений является осуществление регистрации прав собственности на недвижимое имущество лишь одним органом государственной власти.

Согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции Украины, государственная регистрация прав на недвижимое имущество должна осуществляться в строгом соответствии с резолютивной частью решения суда.

Нормами Временного положения о порядке регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, регистрирующему органу дано право оценки законности прав, как условия их регистрации. Что дает возможность сотрудникам БТИ отказывать в регистрации права собственности на объект недвижимости на основании решения суда. Решение, является обязательным к выполнению на всей территории Украины для всех граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и как устанавливающий право документ, уже содержит оценку законности возникновения права собственности на объект недвижимости, со стороны компетентного государственного органа. Поэтому указание, которое содержится в Методических рекомендациях, и запрещающая давать оценку решению суда представляется, безусловно, действенным противовесом в общении с сотрудниками БТИ.

Объекты недвижимого имущества, особенно расположенные в центральных районах областных центров Украины, всегда были предметом повышенного внимания со стороны украинских и иностранных компаний. Что, непосредственно и с большим процентом достоверности, влечет за собой увеличение спроса на объекты жилищной и коммерческой недвижимости, с целью выгодного капиталовложения. Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом многочисленных требований к осуществлению строительства, регистрации, перерегистрации и связанных с этими действиями процедур, можно смело прогнозировать существенный рост количества судебных процессов, связанных с признанием прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Обращение в суд с исковыми требованиями о признании прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с положениями Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) и Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК). Иски о признании права собственности на недвижимость в исковом порядке рассматриваются хозяйственными или местными судами при обращение юридических лиц, физических лиц предпринимателей (предприятий, учреждений, организаций (в том числе иностранных), которые осуществляют деятельность в установленном законом порядке и получили статус субъекта предпринимательской деятельности) или граждан, которые не ведут предпринимательскую (хозяйственную) деятельность.

Исковое заявление должно подаваться непосредственно лицом или представителем, желающим защитить права и законные интересы, при этом заявитель (истец) должен доказать, что его права и интересы нарушены, в ином случае суд оставит заявление без рассмотрения. При подаче искового заявления истцу следует обратить внимание на правильную формулировку искового заявления и выраженных в нем требований, соблюдения требований процессуального законодательства, уплату государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Важным является правильное определение территориальной подсудности и сторон по делу.

Порядок признания права собственности на недвижимое имущество, имеет широкий спектр вопросов, ответ на которые должен подтверждаться юридически обоснованной и правильно сформулированной доказательной базой. В исковом производстве может идти речь, о действительности договора между истцом и ответчиком, о надлежащем выполнении условий договора, о принуждении органов государственной власти или местного самоуправления к осуществлению определенных действий, также истец, может требовать расторжения договора, возвращения недвижимого имущества из чужого незаконного владения, выдачи свидетельства о праве собственности на недвижимость, проведение государственной регистрации или наоборот, ее отмены.

Государственная регистрация права собственности

Выполнение большинства решений по спорам о праве собственности на недвижимость включает регистрацию права на недвижимость, при этом некоторые споры касаются исключительно обязательство государственных органов к регистрации прав собственности на имущество. Государственной регистрации в Государственном реестре вещественных прав на недвижимое имущество и их ограничений подлежат: а) возникновение права собственности на недвижимость, б) их ограничения, в) изменение, г) переход и, д) прекращение.

Как следует из ч. 2 в. 331 Гражданского кодекса Украины право собственности на снова созданное недвижимое имущество (жилые дома, застройки, сооружения и т.д. ) возникает с момента завершения строительства (создание имущества).

Если договором или законом предвидено введение недвижимого имущества в эксплуатацию, то право собственности возникает с момента введения его в эксплуатацию.

Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, то право собственности возникает с момента государственной регистрации.

До завершения строительства (создание имущества) лицо считается владельцем материалов, оборудования и т. д., какие были использованы в процессе строительства (создание имущества). И только в судебном порядке, по заявлению заинтересованного лица последнее может быть признано владельцем недостроенного недвижимого имущества, если будет установлено, что часть невыполненных работ, согласно проекту, незначительная.

Как видно, данная статья указывает на несколько этапов возникновения недвижимости; на юридический состав (совокупность юридических фактов), который порождает право собственности; и на момент возникновения права собственности на снова созданное недвижимое имущество.

Отметим, что законодательно установленная необходимость государственной регистрации для приобретения права собственности на недвижимое имущество (жилой дом) указывает на то, что право собственности возникает только с момента государственной регистрации. И здесь все предельно понятно. Однако, с момента физического завершения объекта к признанию его как объект права собственности, как жилого дома неминуемый определенный срок, необходимый для сбора документов, введения в эксплуатацию и государственной регистрации.

Возникает вопрос: что собой представляет имущество, которое уже не стройматериал, но еще и не зарегистрировано должным образом, завершенное строительство, недвижимое имущество? Больше того, даже до завершения строительства появляется какой-то объект, который неразрывно связан с землей. Что это за объекты? Какой их правовой режим? Кто является владельцем этого объекта в это время? Для этого исследуем типы тех объектов, которые возникают в процессе строительства, вплоть до его государственной регистрации и использованы в ст. 331 Гражданского кодекса Украины.

Недостроенное недвижимое имущество

Материалы, использованные при строительстве как объект, можно, в зависимости от степени завершенности строительства (дома), условно разделить на две группы: те, которые со значительной частью незавершенных, согласно проекта, работ, и те которые с незначительной частью незавершенных, согласно проекта, работ.

В том случае, когда материалы, использованные в процессе строительства, имеют незначительную часть, в соответствии с проектом незавершенных работ и по заявлению заинтересованного лица, суд признал на них право собственности за последним, эти материалы и оборудование именуются «недостроенное недвижимое имущество».

Анализ действующего законодательства Украины позволяет выделить два близких по содержанию срока: «недостроенное недвижимое имущество» и «незавершенное строительство».

Закон использует понятие незавершенного строительства и в это понятие входят, как материалы, использованные в строительстве (независимо от степени незавершенности работ), так и недостроенное недвижимое имущество. При этом недостроенное недвижимое имущество специальным (более узким по содержанию) понятием и применяется только в рамках ч. 4 в. 331 Гражданского кодекса Украины. Другими словами, всякое недостроенное недвижимое имущество является незаконченным строительством, но не всякое незаконченное строительство может быть недостроенным недвижимым имуществом.

Не откладывайте, обращайтесь и получите гарантированную квалифицированную юридическую помощь.

Мы будем рады помочь Вам в решении Ваших вопросов.

С уважением,

Руководство компании «K&S partners»

2008-2016 © Юридическая Фирма «K&S partners»
Использование материалов без письменного
разрешения владельца запрещено!

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Обзор судебной практики по делам об оспаривании права собственности на недвижимое имущество


ОБЗОР

судебной практики

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по делам об оспаривании права собственности на недвижимое имущество,

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рассмотренным в 2007 г.

В случае спора о праве собственности на новую вещь, предметом доказывания является факт создания имущества для лица, претендующего на признание права собственности, а также силами либо собственными средствами данного лица.

Закрытое акционерное общество работников народного предприятия обратилось в арбитражный суд с иском к администрации поселкового совета о признании права собственности на часть административного здания, расположенного в поселке. Истец указал, что спорный объект построен полностью за счет его правопредшественника — колхоза.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске истцу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что строительство административного здания частично профинансировано государством для размещения в нем сельского совета, который занимает спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию как собственное, доказательств использования им спорных помещений на ином праве не представлено.

Основанием возникновения (приобретения) права собственности на новую вещь согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является создание ее лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Из содержания названной нормы следует, что в случае спора о праве собственности на новую вещь, предметом доказывания является факт создания имущества для лица, претендующего на признание права собственности, а также силами либо собственными средствами данного лица.

Акт государственной комиссии по приемке объекта и факт нахождения здания на балансе общества сами по себе не подтверждают наличие у истца права собственности на все здание. Представленный истцом акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию административного здания колхоза не содержит сведений о заказчике, местонахождении и о том, за чей счет осуществлялось строительство.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что строительство здания осуществлялось и с целью размещения в нем сельского совета. Согласно распоряжению Совета Министров республики от 21.03.1973 районному исполкому выделено 25 тыс. рублей на оплату задолженности по строительству административного здания сельсовета. С момента ввода здания в эксплуатацию администрация занимает спорные помещения как собственные, доказательств использования ответчиком спорных помещений на ином праве не представлено.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района и администрации поселка о признании права собственности на материальные активы и основные средства, находящиеся на собственном балансе (оборудование и недвижимость).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске истцу отказано.

Суд исходил из того, что спорное имущество не может принадлежать на праве собственности предприятию, так как согласно данным соответствующего реестра является муниципальной собственностью.

Нахождение на балансе предприятия указанного имущества не является безусловным основанием возникновения права собственности, унитарное предприятие обладает имуществом лишь на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного изъятия имущества собственником.

Из имеющегося в деле акта приема-передачи следует, что спорное имущество, изъятое из хозяйственного ведения истца на основании распоряжения администрации села, передано иному муниципальному унитарному предприятию. Указанный ненормативный акт не отменен и не оспорен истцом или иными заинтересованными лицами.

Сделка по распоряжению самовольной постройкой является ничтожной.

Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу работников народного предприятия (далее — предприятие) с требованиями произвести государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на недвижимое имущество, полученное от предприятия по соглашению в счет погашения задолженности по договору займа, а также об обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности за обществом на указанные объекты.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на отказ управления в государственной регистрации права собственности и уклонения предприятия от государственной регистрации перехода права (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Предприятием заявлен встречный иск о признании недействительным соглашения о передаче имущества ввиду того, что спорное имущество является самовольной постройкой, не находится в гражданском обороте и не может быть предметом сделки по отчуждению.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в первоначальном иске, встречный иск удовлетворен.

Суд установил, что спорные объекты возведены предприятием за счет собственных средств хозяйственным способом, в отсутствие разрешения на строительство, согласований с соответствующими контролирующими органами и отведения земельного участка под строениями.

С учетом этого спорные объекты недвижимости признаны судом самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса РФ), право собственности на которые не возникло у предприятия.

В соответствии со статьями 168, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению имуществом, изъятым из оборота, либо совершенная неуполномоченным лицом, ничтожна, не влечет у приобретателя такого имущества права собственности, соответственно заключенное сторонами соглашение о передаче имущества является ничтожной сделкой, и переход права собственности по ничтожной сделке не подлежит государственной регистрации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано при отсутствии надлежащих доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предпринимателем заявлен иск к администрации сельского поселения о признании права собственности на коммерческий магазин с гостиницей площадью 375,65 кв. м. и земельный участок площадью 226,35 кв. м. под строением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске истцу отказано.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации сельского поселения истцу выделен земельный участок площадью 100 кв. м. для строительства магазина. Администрацией района истцу разрешено строительство магазина площадью 135 кв. м. Истец же построил магазин и пристрой для использования под гостиницу, и обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на коммерческий магазин с гостиницей площадью 375,65 кв. м. и земельный участок площадью 226,35 кв. м.

Судебные инстанции пришли к выводу, что пристройка к магазину — гостиница является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой : продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истцом не предоставлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (акт приемки в эксплуатацию не утвержден и касается только магазина). Дополнительный земельный участок под гостиницу истцу не предоставлен. В связи с этим в иске отказано.

Если продавец не является собственником имущества, договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на часть нежилых помещений в здании. В обоснование требований истец сослался на заключенный с иной фирмой договор купли-продажи указанных помещений от 04.05.1991 г.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что согласно сведениям из реестра государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики спорное помещение является объектом государственной собственности. Следовательно, договор купли-продажи, на который ссылается истец, является ничтожной сделкой, так как продавец не являлся собственником имущества. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка не влечет юридических последствий, право собственности на спорное имущество не возникает.

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором отсутствуют зарегистрированные права на спорную часть помещений, оценена судебными инстанциями как не противоречащая выписке из реестра государственного имущества, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку с момента ввода в эксплуатацию и на момент разграничения собственности спорные помещения являются государственной собственностью, у общества, занимающего спорные помещения, отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на спорное помещение.

Министерство культуры и информационных коммуникаций обратилось с иском к республиканскому отделению учебно-производственного предприятия всероссийского общества слепых (далее — общество) о признании недействительной государственной регистрации за ответчиком права собственности на помещение Республиканской библиотеки для слепых.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, регистрация права собственности за обществом слепых на нежилое помещение признана недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права.

Как установлено судебными инстанциями, решением исполкома городского совета от 09.01.1968г. республиканскому отделению Всероссийского общества слепых отведен земельный участок под строительство жилого многоквартирного дома, на первом этаже которого планировалось разместить библиотеку. Актом государственной комиссии от 26.07.1972г., утвержденным решением исполкомом горсовета от 29.08.1972г., данный жилой дом принят в эксплуатацию.

28.08.2004г. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, в котором расположена Республиканская библиотека для слепых.

В то же время на основании постановления правительства республики помещения Республиканской библиотеки для слепых приняты безвозмездно в государственную собственность республики из муниципальной собственности города. В последующем помещения переданы на баланс Министерства культуры на праве оперативного управления.

Основанием для государственной регистрации права собственности Общества на спорное помещение в свидетельстве о государственной регистрации указано решение местной администрации и акт государственной приемочной комиссии от 21.09.1972г. Однако данные документы могли свидетельствовать, в частности, о возникновении права на сданный в эксплуатацию объект только у заказчика, но не у учрежденного им или его правопреемником юридического лица.

Ответчик не представил документов, подтверждающих приобретение им права собственности по установленным гражданским законодательством основаниям (пункт 1 статьи 66, пункт 3 статьи 213, глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения (приобретения) права собственности на новую вещь является создание ее лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Из содержания названной нормы следует, что в случае спора о праве собственности на новую вещь, предметом доказывания является факт создания имущества для лица, претендующего на признание права собственности, а также силами либо собственными средствами данного лица.

Материалы дела свидетельствовали, что строительство спорного помещения библиотеки для слепых велось за счет отчислений от капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство независимо от источника финансирования, поэтому в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения №3 к нему, данное строение отнесено к муниципальной собственности.

Помещения библиотеки безвозмездно переданы из муниципальной собственности города в собственность республики. Доказательств финансирования Всероссийским обществом слепых возведения спорных помещений не представлено. Библиотека находится у Министерства культуры на праве оперативного управления. Кроме того, ответчик не приобрел вещное право на спорный объект, так как нежилое помещение не внесено в уставной капитал общества его единственным участником — Всероссийским обществом слепых.

При определении уровня собственности имущества, используемого в процессе деятельности государственных организаций, исходят из того, что все имущество, которое в установленном законом порядке предоставлялось и использовалось государственной организацией в процессе своей деятельности, должно относиться к одному уровню собственности. Отнесение нежилых помещений к одному уровню собственности, а иных материальных объектов (оборудования) к другому недопустимо, поскольку нарушает имущественный комплекс, на основе которого была создана и функционирует организация.

Поскольку изначально, с момента ввода в эксплуатацию и на момент разграничения собственности, спорные помещения в установленном законом порядке были предоставлены библиотеке, имущество которой является государственной собственностью, фактически находились в ее владении, у общества отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на спорное помещение.

Внесение платы третьим лицам не доказывает выкуп арендованного имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дом моды» заявлен иск о признании незаконными действий Департамента по управлению городским имуществом по внесению здания Дома моды в реестр муниципальной собственности.

Истец в качестве доказательств своего права на здание представил договор аренды с правом выкупа от 12.07.1989 г., заключенный между производственным объединением, на балансе которого числилось здание, и трудовым коллективом работников республиканского Дома моды, устав арендного предприятия «Республиканский Дом моды» с решением о его регистрации, распоряжение Государственного комитета республики по управлению государственным имуществом от 10.02.1993 г. №114 о проведении приватизации Дома моды и признании за трудовым коллективом права выступать в качестве покупателя, копии платежных поручений и квитанций отделений Сбербанка России, которыми, по мнению истца, подтверждено внесение выкупных платежей за арендованное имущество, уплата в бюджет налога на имущество и внесение государственной пошлины за приватизацию. Ссылаясь на истечение срока хранения бухгалтерских документов, истец заявил, что часть платежных документов, подтверждающих внесение выкупных платежей, утрачена.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске истцу отказано.

Суд пришел к выводу, что представленными документами не доказан выкуп и приватизация здания Дома моды. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» (п.п. 2, 3, 5) договоры аренды, заключенные до введения в действие Указа, подлежали переоформлению и правопреемниками по таким договорам аренды, в том числе с правом выкупа, являются комитеты по управлению имуществом; выкуп имущества, сданного в аренду, осуществляется арендаторами, организационно-правовая форма которых приведена в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Арендное предприятие в надлежащем порядке не было преобразовано, представленными копиями платежных документов внесение в бюджет платы за основные фонды не подтверждено (внесение платы третьим лицам не доказывает выкуп арендованного имущества), распоряжение Государственного комитета республики по управлению государственным имуществом № 114 от 10.02.1993 г. свидетельствует о намерении провести приватизацию Дома моды и признает право трудового коллектива выступить покупателем, но не подтверждает проведение приватизации, так как план приватизации не утвержден, договор купли-продажи не заключен, свидетельство о государственной регистрации отсутствует.

Поскольку спорное здание не было приватизировано в установленном порядке, департамент по управлению городским имуществом имел право распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать в аренду истцу.

Суд признал правомерным включение здания Дома моды в реестр муниципальной собственности исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Осуществление приватизации государственного и муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных Законом о приватизации, не допускается, а соответствующие сделки приватизации являются ничтожными.

Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам (далее — министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — общество) об обязании возвратить в собственность республики комплекс объектов недвижимости в связи с истечением срока договора доверительного управления спорным имуществом.

Общество предъявило встречный иск и просило обязать министерство исполнить пункт договора доверительного управления о передаче в собственность общества спорного имущества, являющегося предметом доверительного управления.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, первоначальный иск удовлетворен по тем основаниям, что заключенный истцом и ответчиком договор доверительного управления спорным имуществом прекратил свое действие, и в силу статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления.

В удовлетворении встречного иска отказано с указанием на ничтожность пункта договора доверительного управления, предусматривающего переход в собственность общества имущества, переданного в доверительное управление после окончания срока, на которое оно введено.

Указанное условие фактически означает приватизацию республиканского имущества. Однако статья 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает такого способа приватизации.

Противоречия между документами, представленными для государственной регистрации права, являются основанием для отказа в регистрации.

Закрытое акционерное общество (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к регистрационной службе об обязании зарегистрировать право собственности на нежилые помещения.

Общество считало отказ в государственной регистрации незаконным, поскольку право собственности истца подтверждено распоряжением Кабинета Министров республики, которым разрешено Государственному комитету по управлению государственным имуществом республики произвести безвозмездную передачу в собственность правопредшественнику истца, в счет изъятых у него производственных площадей, объекты государственной собственности, в том числе спорные помещения; распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом республики о передаче указанных помещений, а также свидетельством о праве собственности, выданным Фондом государственного имущества республики.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом на государственную регистрацию права собственности документы соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации и являются основанием для государственной регистрации соответствующего права.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Министерства юстиции от 01.07.2002г. № 184 регистрационной службой проведена правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации, в результате которой установлено, что имеются противоречия между представленным истцом свидетельством, выданным Фондом государственного имущества республики (как документ являющийся основанием для регистрации), в котором указана площадь 912 кв.м, и представленным техническим паспортом спорного помещения, в котором указано, что площадь составляет 454.2 кв.м.

При указанных обстоятельствах отказ в государственной регистрации права является обоснованным.

Свидетельство о государственной регистрации права не является актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Районное потребительское общество обратилось с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации.

Свидетельство, подтверждающее внесение объекта в Единый государственный реестр прав, служит целям учета объектов и не может нарушать чьих-либо прав, в связи, с чем его оспаривание не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При наличии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию прав и сделок в отношении недвижимого имущества отказ регистрационной службы является правомерным, несмотря на то, что договор купли-продажи подписан и исполнен до принятия обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации перехода от третьего лица к истцу права собственности на нежилые здания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Отказ в регистрации перехода права признан правомерным, учитывая, что до обращения Общества в регистрационную службу, в рамках дела о банкротстве третьего лица судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию и перерегистрацию прав и сделок на недвижимое имущество, принадлежащее в настоящее время и принадлежавшее ранее третьему лицу, в том числе расположенное вне юридического адреса должника.

Судебными инстанциями не принят довод заявителя о том, что договор купли-продажи имущества был заключен до поступления в арбитражный суд заявления о признании третьего лица несостоятельным (банкротом), поскольку право собственности возникает у приобретателя недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, а не с момента передачи вещи.