Коап ст 1121

admin

Коап ст 1121

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 11.21 КоАП РФ. Нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 11.21 КоАП РФ. Нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги

1. Загрязнение полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полос отвода автомобильных дорог или по ремонту автомобильных дорог, их участков, выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до трехсот рублей.

2. Использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Коап ст 1121

В связи с принятием Закона № 5502-17 в Интернете появилась масса публикаций с самыми разнообразными прогнозами в отношении рынка услуг Украины, а в среде возящей братии ходят невероятные слухи о предстоящих репрессиях против нелегалов. Прогнозы развития ситуации имеют самые различные варианты, начиная от «ничего не произойдёт» и до «кто-то хочет монополизировать рынок». В любом случае, стоит реально взглянуть на свершившиеся изменения и попробовать разобраться.

Нелегальных таксистов будут штрафовать на сумму от 1,7 тысячи гривен до 8,5 тысячи гривен с конфискацией транспортного средства. Об этом заявил начальник управления государственного контроля и надзора за безопасностью наземного транспорта «Укртрансинспекция» Богдан Свищовский.

«Если говорить о нелегалах, то можно устанавливать штрафные санкции согласно статьи 164 Административного кодекса — минимально 1700 гривен плюс к конфискации транспортного средства. А если он попадется во второй раз, то сумма будет от 1,7 тысячи до 8,5 тысячи гривен. И также можно говорить о конфискации и транспортного средства», — заявил он, передает ZN,UA.

Основной упор делается на то, что представители нелегального извоза будут привлекаться к административной ответственности на основании статьи 164 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях.

Стаття 164. Порушення порядку провадження господарської діяльності

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), —

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов’язані з отриманням доходу у великих розмірах, —

тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Надання суб’єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства —

тягне за собою накладення штрафу від сорока до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Отримання доходу у великих розмірах має місце, коли його сума у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Как видим, для первого раза, в случае признания факта правонарушения, на нарушителя может быть наложен штраф в размере от 340 до 1700 гривен, и поставлен вопрос о конфискации незаконной выручки и автомобиля как орудия производства. То есть конфискация автомобиля, на усмотрение органа рассматривающего дело, может быть уже и при первом нарушении. В случае повторного нарушения в течение года, за это же самое правонарушение, возможно применение штрафа в размере от 1700 до 8500 гривен, и безусловная конфискация автомобиля.

Административные дела о правонарушениях предусмотренных ст.164 рассматриваются судами на основании ст.221.

Стаття 221. Районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді)

Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені 164, цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Содержание статьи 164 Законом №5502-17 не менялось, но в статью 255 КоУАП были внесены изменения. Ст.255 оговаривает перечень контролирующих органов имеющих право составлять протоколы о тех или иных административных правонарушениях, с указанием номеров статей, по которым представитель определённого контролирующего органа имеет право составить протокол. С вступлением в силу Закона №5502-17, право составлять протокол об административном правонарушении предусмотренным ст.164, получила инспекция по безопасности на наземном транспорте.

Стаття 255. Особи, які мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 — 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

1) уповноважені на те посадові особи:

органів внутрішніх справ 164 ;

центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (статті 164 — в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, пов’язаної з перевезенням пасажирів і вантажів);

фінансових органів (статті 164, 164-1);

органів державної податкової служби (статті 164)

Как видно из ст.255, кроме инспекции по безопасности на наземном транспорте составить протокол о правонарушении по ст.164 могут представители МВД, налоговой инспекции и финансовых органов местной власти. Причём таким правом они обладают уже достаточно давно.

Содержание протокола определяется ст.256 КоУАП.

Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,
час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в
протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо
змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перечень фактических доказательств правонарушения оговорены в ст.251 КоУАП.

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В связи с тем, что правонарушения, предусмотренные ст.164 КоУАП рассматриваются только в суде, то и оценку доказательств может провести только суд. В данном случае представитель контролирующих органов, составивших протокол, таковую не производит, а только фиксирует факт правонарушения и наличие наявных доказательств в протоколе.

Оценка доказательств происходит в суде на основании ст.252 КоУАП.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Методы, понятие, принадлежность и допустимость доказательств, и обязанность доказать свою правоту для обеих сторон оговаривает «Кодекс административного судопроизводства Украины».

Стаття 69. Поняття доказів
1. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
2.Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Стаття 70. Належність та допустимість доказів
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
4. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71. Обов’язок доказування 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
3. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і
витребує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Какие выводы можно сделать из приведённых выше статей касающихся административного производства.

— Содержание санкций за нелегальный извоз, в аспекте ст.164, иногда искажается в средствах массовой информации, хотя и не далеко от истины.

— Контролирующие предпринимательскую деятельность органы, и ранее имели возможность составлять материалы по ст.164 КоУАП на нелегальных извозчиков, но в силу не выясненных обстоятельств не делали этого.

— Вполне возможно, что новая инспекция по безопасности на наземном транспорте проявит определённое, ситуативное, служебное рвение с целью доказать необходимость своего существования. Но смущает численный состав этой инспекции.

— Вызывает массу вопросов доказательная база при фиксации правонарушения. Что именно будет использоваться для веской аргументации факта нарушения, пока неизвестно.

— Мало кто сомневается в непредсказуемости наших судов. Совершенно не понятно как будет суд оценивать предоставленные в протоколе доказательства правонарушения, и какие именно неоспоримые факты суд будет принимать во внимание, при объективном исследовании всех обстоятельств дела и руководствуясь законом и правосознанием.
На чью сторону встанет судья, в случае рассмотрения дела о незаконном извозе, и как он оценит предоставленные доказательства, сказать трудно.

— Правонарушитель не освобождается от необходимости доказывать свою невиновность в рамках административного производства.

В любом случае, остаётся только, проявив терпение, дождаться последствий этих трансформаций нормативной базы перевозок, что бы объективно оценить их результаты.

Статья 1121 ГК РФ. Назначение и подназначение наследника в завещании (действующая редакция)

1. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

2. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1121 ГК РФ

1. Законодатель, закрепляя принцип свободы завещания, предоставляет гражданам право по собственному усмотрению распорядиться на случай смерти своим имуществом в пользу одного либо нескольких лиц. Количество наследников по завещанию законом не ограничивается. Указанные лица могут являться наследниками по закону, а могут таковыми и не быть.

Круг лиц, которым может быть завещано имущество, указан в ст. 1116 ГК. При этом законодатель не устанавливает никаких ограничений в отношении иностранных физических лиц, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, иностранных государств. Однако наследование указанными лицами ограниченного в обороте имущества должно происходить в соответствии со ст. 1180 ГК.

2. В соответствии с комментируемой статьей завещатель вправе подназначить наследника. Сущность подназначения наследника заключается в назначении завещателем до открытия наследства другого «запасного» наследника взамен основного наследника в случае выбытия последнего из наследственного правопреемства. Подназначение «запасного» наследника, равно как и назначение основного наследника, происходит по собственному усмотрению завещателя.

Назначить другого наследника может только завещатель и лишь путем специального указания об этом в завещании. Но по сравнению с ГК 1964 г. по действующему ГК подназначить наследника можно не только указанному в завещании наследнику, но и наследнику по закону. Также ГК расширяет случаи назначения завещателем другого наследника и относит к ним такие, когда назначенный завещателем в завещании наследник или наследник по закону:

а) умрет до открытия наследства;

б) умрет одновременно с завещателем;

в) умрет после открытия наследства, не успев его принять;

г) не примет наследство по другим причинам или откажется от него;

д) не будет иметь право наследовать;

е) будет отстранен от наследования как недостойный наследник.

Указанный перечень случаев подназначения наследника является закрытым.

Случаи, при наступлении которых может происходить подназначение наследника, указываются завещателем в завещании. При этом завещатель может перечислить все вышеприведенные случаи, либо один из них, либо несколько. При указании в завещании только на один или несколько случаев речь о призвании к наследованию подназначенного наследника может идти лишь при наступлении этого или этих конкретных обстоятельств. Если основной наследник не примет наследство по причинам, не указанным в завещании, то подназначенный наследник не будет призываться к наследованию. Но если в завещании не будут конкретизированы случаи подназначения наследника, то при наступлении любого из указанных в п. 2 ст. 1121 случаев подназначенный наследник призывается к наследованию.

3. Закон не ограничивает количества подназначений, вследствие чего представляется, что завещатель вправе назначить наследника каждому последующему подназначенному наследнику. Например, количество подназначений в завещании может выглядеть следующим образом: основной наследник — родитель, если он не примет наследства — то супруг, если он не примет наследства — то дочь, если дочь не примет наследства — то сын, если и он не примет наследства — то внук по линии дочери и т.д.

Закон также не исключает возможности подназначения нескольких наследников, которые могут призываться к наследованию одновременно после основного наследника.

Решение Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 21-1121/2016

Решение Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 21-1121/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Омельчука В.И. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 27 июля 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица — КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», расположенного по «адрес»,

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 (далее — должностное лицо) от 27 июля 2015г. Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее — Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д.23-53).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности руководителя Учреждения Омельчук В.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица Павлюкевича С.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действующим на момент рассмотрения дела приказом Минтранса России от 08 февраля 2011г. N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее — Требования).

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 15 июля 2016г. в ходе проведения плановой выездной проверки Учреждения, административным органом были выявлены нарушения пунктов 5.7, 5.9, 5.10, 5.12, 5.13, 5.14, 5.30.1, 5.30.15, 5.30.16, 5.30.23 Требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и привлечения его должностным лицом к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут сомнений в виновности Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п.5.7 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Результаты оценки уязвимости ОТИ необходимы, в том числе для разработки и реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ (п.5.8 Требований).

Как усматривается из материалов дела, уведомление Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 18 июня 2014г. о присвоении искусственным дорожным сооружениям КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» категории и внесении их в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств получено Учреждением 08 июля 2014г. (л.д.149). Именно с этой даты у Учреждения возникает обязанность в течение трех месяцев обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ, что не было сделано на момент проведения проверки в июле 2016 г.

Вопреки доводам автора жалобы, учитывая, что утвержденные Результаты оценки уязвимости ОТИ нужны для последующей разработки других необходимых для обеспечения безопасности документов, следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что правонарушение, выразившееся в нарушение п.5.7 Требований, является длящимся. В связи с чем, привлечение Учреждения к административной ответственности за невыполнение вышеуказанного пункта Требований произведено должностным лицом в течение двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения, что вполне согласуется с положениями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Требований они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Пунктом 5 Требований установлены единые для всех субъектов транспортной инфраструктуры обязанности, вне зависимости от присвоения категории и прохождения оценки уязвимости. Требования, предъявляемые к категорированным объектам, содержатся в иных пунктах документа.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что исполнение Требований возможно лишь после утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, являются не состоятельными, поскольку выполнение данных Требований законом не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и своевременных мер для соблюдения указанных пунктов требований по обеспечению транспортной безопасности, а также достаточных доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Ссылки в жалобе об обратном, не состоятельны.

Вопреки указанию заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюден. Утверждение Омельчука В.И. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Учреждения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, заявитель жалобы не приводит.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 27 июля 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица — КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог оставить без изменения, а жалобу Омельчука В.И. — без удовлетворения.

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Коап ст 1121

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 04 декабря 2012 года Дело N 7-1121/21-654/2012

г. Пермь 04 декабря 2012 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Гладких Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2012 по делу по жалобе Вольнова С.Н. на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. от 15.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Вольнова С.Н.,

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. от 15.06.2012 за №** Вольнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Вольнов С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Перми, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также заявитель не согласен с размером назначенного штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2012 постановление старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 15.06.2012 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Представитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по доверенности П. обратился в краевой суд с жалобой на данное решение, просил оставить постановление об 15.06.2012 без изменения, жалобу Вольнова С.Н. — без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивает, полагает, что уполномочен на подачу жалобы.

Вольнов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его защитник З., действующий на основании доверенности, полагает, что жалоба, поданная П., не подлежит рассмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Настоящая жалоба на решение судьи районного суда подписана П., действующим по доверенности, выданной старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.

Между тем, право обжалования решения по жалобе на постановление в силу положений ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ предоставлено должностным лицам, вынесшим постановление, и связано с их компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Представитель П. к таким лицам не относится, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности Вольнова С.Н. вынесено старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право должностного лица, вынесшего постановление, на передоверие полномочия на обжалование решения судьи иному лицу. Не предоставлено такое право и руководителю административного органа.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Вольнова С.Н. подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Перми для возвращения жалобы заявителю.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Вольнова С.Н. в Ленинский районный суд г. Перми.

Определение вступило в законную силу.

Судья — Е.С. Филатова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка