Лишение прав по совокупности нарушений

admin

Оглавление:

Верховный суд рассказал, когда не стоит верить сотруднику ГИБДД

Верховный суд применил презумпцию невиновности и отменил наказание для водителя, которого лишили прав на год за повторный выезд на встречку. Дело в том, что протокол о правонарушении был составлен неправильно, а инспектор ГИБДД решил это исправить. Он «допросил» сам себя в качестве свидетеля и рассказал то, чего в протоколе не хватало. Кроме того, из материалов дела было непонятно, на какую камеруавтоматическую или нетбыло снято нарушение водителя. Нижестоящие инстанции не смутили эти обстоятельства. ВС прекратил производство по делу и объяснил, почему.

В феврале 2016 года сотрудник ДПС по Пензенской области А. Абольянин составил протокол о том, что водитель Сергей Владимиров* выехал на встречную полосу на трассе Нижний Новгород-Саратов. Это подтверждалось и видеозаписью, которую вместе с другими материалами направили мировому судье Таганского райсуда Москвы. Но когда протокол попал в суд, оказалось, что инспектор забыл указать, какой именно пункт ПДД нарушен. А ведь выезд на встречку запрещают несколько разных правил. Какое из них конкретно нарушил Владимиров, из протокола было не ясно. «Его нельзя направлять для исправления недостатков, если суд уже подготовил дело и рассматривает его», – отмечает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Находчивый Абольянин «исправил» ситуацию письменными пояснениями, которые взял сам у себя.

Поскольку свидетелей нужно предупреждать об ответственности за дачу ложных показаний и сообщать об их правах, инспектор «разъяснил это сам себе». В письменных объяснениях изложено именно так, хотя неизвестно, как это могло выглядеть на практике.

Мировой судья Таганского района счел, что доказательств достаточно, чтобы лишить Владимирова прав на год по совокупности нарушений – ведь это его второй выезд на встречку (п. 5 ст 12.15 КоАП). Водитель отправился обжаловать решение, но понимание нашел только в Верховном суде. Судья Сергей Никифоров обнаружил в деле явные недостатки. В протоколе не указано, какой именно пункт ПДД нарушен, а показания Абольянина не могут считаться допустимым доказательством по делу, изложено в определении 5-АД17-17. Да и в суд инспектора не вызывали. Кроме того, не все в порядке и с видеозаписью. Неизвестно, с помощью какого устройства она сделана, а ведь это очень важно для дела, отметил судья ВС. Ведь п. 5 ст. 12.15 КоАП предусматривает две санкции. Это не только лишение прав на год, но и пятитысячный штраф – в случае, если выезд на встречку зафиксирован автоматическими средствами видеозаписи. С такими аргументами судья ВС отменил все решения и прекратил производство по делу.

Заинтересованные по службе свидетели

Качество материалов, которые поступают из ГИБДД в суд, часто оставляет желать лучшего, констатирует Форманчук. Но исправлять недостатки протокола с помощью объяснений того же «автора» – это однозначное процессуальное нарушение, уверена адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры» Марина Костина:

«Мне кажется, ВС говорит о том, что КоАП не предполагает возможности совпадения в одном лице свидетеля и инспектора, который возбудил производство по делу», – Марина Костина, ЮГ «Яковлев и партнеры»

Между тем на практике такое встречается нередко: инспекторы берут объяснения сами у себя, говорит Владимир Старинский, управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры». По его словам, суды принимают такие объяснения и не проверяют другие обстоятельства дела – действуют по негласному принципу доверия к показаниям сотрудников ГИБДД. Но нельзя сбрасывать со счетов их служебную заинтересованность в исходе дела, предупреждает старший партнер юридической компании «Озерский, Четвергов и партнёры», член Ассоциации юристов России (АЮР) Игорь Озерский. По его словам, определение ВС призывает суды внимательно оценивать, допустимы ли доказательства, которые предоставляют должностные лица.

Вопрос видеозаписей комментирует ведущий юрисконсульт «КСК групп» Юлия Невзорова. В подтверждение того, каким устройством снято нарушение, предоставляют его сертификат, рассказывает Невзорова. Но если его нет и нельзя установить точно, с какого аппарата велась съемка (а ведь у судьи нет специальных познаний), то начинает действовать презумпция невиновности. Это значит, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, подытоживает Невзорова.

* Имя и фамилия изменены редакцией

Как юрист в сфере банкротства, я вижу много человеческих страданий. Никто не идет к банкротному юристу с хорошими новостями. Чаще из-за болезни, смерти, потери работы, развода или других непредвиденных жизненных событий, которые привели их к финансовому краху. Меня должны были научить на юрфаке, что страдания тех, кто рядом, влияют и на тебя тоже. Обычно юристы по ошибке принимают это чувство за слабость, некомпетентность или другой профессиональный недостаток.

Распознать викарную травму

Я хотела бы раньше узнать, что эти все предположения неверны. Или что стресс юриста, который он испытывает рядом со страдающим клиентом, – нормальное человеческое явление. Для него есть диагноз – викарная («вторичная») травма.

Симптомы викарной травмы такие же, как и у непосредственной. У юриста могут быть нарушения сна или яркие кошмары, онемение во время общения с клиентами или, наоборот, необычная интенсивность переживаний. Например, навязчивые мысли о страшных событиях. Также часто встречается большая тревожность или страх, что поверенный попадет в такую же ситуацию, как его клиент. Некоторые юристы испытывают физиологические изменения. У них меняются привычки в еде, угасает сексуальное влечение, даже начинаются панические атаки.

Если юрист не чувствует себя обособленным от клиента (хоть и сочувствующим), если его переполняют эмоции настолько, что он не может конструктивно думать, – по этим признакам он может распознать викарную травму, говорит бывший юрист, а сейчас психотерапевт Сара Вайнштейн. «Эмоции постоянно берут верх над познанием», – объясняет она. Викарная травма может появиться в результате накопления травматического опыта или от одного-единственного воздействия.

Шэннон Калахан, старший советник Seyfarth Shaw, поделилась, что пережила викарную травму, когда занималась делом, связанным с психиатрической больницей и изнасилованием. «Мне было очень грустно, я не могла перестать плакать. Я избегала подобных дел. Не хотела опять потерпеть поражение, не хотела, чтобы оно отразилось на моем клиенте».

Иногда дела, над которыми мы работаем, несут с собой тяжелые последствия, однако наши возможности повлиять на исход являются ограниченными. Юрист может добиваться определенного результата, но должен помнить, что это может отразиться на его собственном благополучии.

Калахан говорит: «Я до сих пор думаю о своем клиенте: как там она после депортации. Я переживаю за нее, желаю ей всего лучшего и грущу, что проиграла. Чтобы помочь себе справиться, я говорю, что это был сложный случай и я сделала все, что смогла».

Много лет я боролась с хронической бессонницей, была в грусти и оцепенении, работала круглые сутки и наконец-то стала искать терапевта. Я расслабилась, когда узнала, что я не одна борюсь с этими чувствами, что это нормально – думать о своих клиентах и облегчать их боль. Я узнала, что могу стать более стойкой через практики осознанности и самопомощь. Я узнала, как не утонуть в страданиях клиентов и как, покидая офис, не «брать» работу с собой.

«Тем, у кого викарная травма, важно настроиться на сопереживание, но не на эмпатию с клиентами», – подчеркивает Вайнштейн.

Когда юристам нужна помощь

Когда вы сопереживаете, вы неравнодушны к страданиям окружающих и стремитесь их облегчить. Эмпатия означает, что вы становитесь на место клиента. Для юристов важно уметь обе вещи. Но юристы, которые часто работают со страдающими клиентами, должны себе напоминать, что они не клиенты.

Отделять себя от клиента – навык, который поможет вам добиться больших профессиональных высот и не получить травму самому. Еще важно свести к минимуму стресс в других сферах и заботиться о себе. Здоровые привычки – сон, правильное питание, физкультура – имеют большое значение.

Юристы могут быть немногословными. Разговоров о собственном стрессе легче избегать. К тому же часто мы можем отрицать наши страдания, а это чревато нездоровыми компенсациями. По мнению Вайнштейн, юристу надо искать психотерапевта, когда он больше двух-трех месяцев испытывает симптомы травмы – оцепенение, навязчивые мысли, физиологические изменения, сильный страх или беспокойство, что страшные события произойдут в его жизни.

Кому-то может показаться эгоистичным фокусироваться на своих страданиях в свете трагедии клиентов. Но успешным юристом может быть только тот, кто в порядке. Как говорят, наденьте кислородную маску сначала на себя, потом на окружающих.

Перевод статьи Джины Чу «Suffering can be the human consequence of lawyering».

Переживания и крепкая психика

Ирина Фаст из Гражданских компенсаций больше 20 лет помогает получать компенсации за вред здоровью или потерю кормильца. По ее словам, в первые годы она включалась эмоционально, переживала события каждого случая даже во сне. «Я тогда очень волновалась за близких, потому что каждый день видела, какой трагедией может обернуться обычная жизнь, – делится Фаст. – Затем защитные механизмы психики, видимо, взяли верх, и я стала спокойнее реагировать на дела своих клиентов».

Управляющий партнёр МКА Солдаткин, Зеленая и Партнеры Дмитрий Солдаткин защищает по уголовным делам и считает, что здесь адвокату изначально нужна крепкая психика. Его эмпатия выражается в том, что защитник должен сделать все возможное для доверителя, работать добросовестно и профессионально, правильно понять потребности клиента и не вводить его в заблуждение, перечисляет Солдаткин. Он уверен, что адвокат, погруженный в негативные эмоции клиента, не сможет в полной мере ему помочь, потому что ему самому нужна помощь.

Арбитражный управляющий Андрей Шафранов занимается банкротствами физлиц. «Конечно, я испытываю определенное сочувствие людям, которые переживают потерю работы, безденежье, болезни, развод», – рассказывает он. Но голову при этом надо оставлять холодной, убежден Шафранов.

Расчеты по договору еще не закончены, но стороны уже расписались, что все готово и претензий нет. Это отнюдь не редкая ситуация, признает старший юрист BGP Litigation Олег Хмелевский. Госзаказчик может просить оформить акты в конце года, чтобы он смог закрыть все договоры и перейти в следующий финансовый год «без хвостов», объясняет Хмелевский. При этом, по словам юриста, госзаказчик уверяет, что подрядчик получит недостающую сумму в следующем году – якобы тогда на оплату предоставят финансовые лимиты.

На самом деле они не выделяются на «прошлогодний» договор, и единственным способом получить деньги остается суд, продолжает Хмелевский. Но подписанный документ может стать в процессе доказательством против подрядчика. Особенно если подписан не только акт, но и соглашение о расторжении договора. Так произошло в деле № А84-1117/2016, где «Стройиндустрия» требовала 3,7 млн руб. с казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Севастополя.

Компания взялась отремонтировать дорогу на одной из городских улиц за 5,4 млн руб. Из них она получила 1,6 млн руб. в качестве аванса. «Стройиндустрия» попыталась сдать результат летом 2015 года, но учреждение указало на дефекты ремонта. Их исправили. В результате бумаги о приемке стороны оформили в декабре 2015-го. В их числе был не только акт выполненных работ, но и соглашение о расторжении договора от 30 декабря 2015 года. В нем подтверждалось, что «подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 5,4 млн руб., обязательства сторон прекращены, кроме гарантийных».

Прекратил или подарил

Следом «Стройиндустрия» подала иск, в котором заявила, что получила лишь аванс, но не оставшиеся 3,7 млн руб. Учреждение предъявило встречные требования. Оно решило действовать радикально и потребовало признать недействительным договор подряда, потому что компания якобы изначально представила недостоверные сведения. Три инстанции оказались единодушны в том, что встречный иск надо отклонить. Но разошлись в оценке первоначальных требований «Стройиндустрии».

АС Севастополя отклонил иск подрядчика, сославшись на соглашение о расторжении договора. Ведь истец не отрицал, что завизировал этот документ, не оспаривал его. Это решение исправил 21-й арбитражный апелляционный суд, который встал на сторону «Стройиндустрии». По его мнению, из решения первой инстанции можно понять, что подрядчик подарил заказчику ремонт ценой 3,7 млн руб. Но в документах ничего не говорится о том, что «Стройиндустрия» готова работать безвозмездно. Наоборот, в соглашении написано, что работы оплачены в полном объеме, указал 21-й ААС. Учреждение перечислило лишь аванс и никак не смогло доказать, что перевело оставшиеся 3,7 млн руб. Поэтому апелляция приняла решение взыскать эту сумму, учитывая то, что госзаказчику нужен был ремонт и он его получил. Такое решение поддержала кассация.

Но с ним не согласилась экономколлегия ВС. По ее мнению, стороны воспользовались свободой договора, когда записали в соглашении, что работы оплачены и обязательства прекращены. Эта сделка действует и никем не оспорена. При этом, уточнил Верховный суд, соглашение о расторжении нельзя квалифицировать как дарение. Ведь п. 2 ст. 572 ГК требует, чтобы намерение одарить было четким и ясным. Экономколлегия подытожила мотивировочную часть выводом, что учреждение не должно доказывать полную оплату работ, поскольку этот факт уже подтвержден соглашением. Таким образом, в силе осталось решение первой инстанции в пользу учреждения.

ВС исходил из того, что обязательство по оплате прекращено, пусть даже оно и не исполнено до конца, говорит партнер юркомпании Нортия ГКС Роман Тарасов. При этом ВС не расценил расторжение договора как предоставление «скидки» на недостающую сумму, обращает внимание Тарасов.

Экономколлегия приняла решение на основании соглашения о расторжении, а также в отсутствие доказательств факта неоплаты, комментирует руководитель судебной практики юрфирмы Клифф Елена Кузнецова.

Ксения Козлова из КА Делькредере солидарна с позицией Верховного суда: «При наличии действительного соглашения о расторжении, где стороны подтвердили исполнение обязательств по договору, суды не могли в этом деле рассматривать доводы истца о неполной оплате». Иного мнения придерживается руководитель юрдепартамента Национальной юридической службы «Амулекс» Надежда Макарова. Она напоминает, что расторжение договора прекращает обязательства, если иное не следует из их сути (п. 2 ст. 453 ГК). А суть строительного подряда как раз в том, что подрядчик выполняет работы, а заказчик их оплачивает, объясняет Макарова.

В деле «Стройиндустрии» было подписано соглашение о расторжении, но акт о приемке работ – это другой документ с другими юридическими последствиями, обращает внимание Тарасов. Если акт о приемке работ подтверждает, что все сделано и претензий нет, то это не мешает участнику договора доказывать в суде ненадлежащее исполнение обязательств, говорит Тарасов.

В то же время иногда такое противоречивое поведение могут расценить как недобросовестное, предупреждает Тарасов.

Не только подрядчик может требовать деньги – заказчик может быть недоволен качеством работ, которые он уже принял по акту. Козлова советует последнему своевременно заявлять возражения, ведь суды учитывают, сколько времени прошло между сдачей работ и предъявлением претензий. Они учитывают и другие обстоятельства. Например, недостатки скрытые или явные. В то же время нередко критика заказчика может объясняться лишь нежеланием оплачивать работы, признает Козлова. Юрист дала советы, какие доводы и доказательства пригодятся в таком споре.

В пользу стороны, которая имеет претензииВ пользу стороны, которая ссылается на подписанный актЗаключения специалистов о несоответствии качества/объема выполненных работ условиям договора, о нарушениях, которые повлияли на результат работ.Ссылки на положения договора, которые предусматривают порядок приемки работ и заявление возражений.Возражения заказчика, заявленные по ходу исполнения договора, но не исполненные подрядчиком.Отсутствие мотивированного отказа и возражений на актах приемки.Доказательства, что использовать результат работ невозможно (например, отказ ввести объект в эксплуатацию, отказ в госэкспертизе проектной документации).Доказательства, которые подтверждают, что заказчик был информирован о ходе выполнения работ (например, на объекте был супервайзер или проводились дополнительные исследования по ходу исполнения договора).Доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков (например, результат работ – технически сложный объект (проектно-изыскательные работы), при приемке работ невозможно проверить надлежащее выполнение).Доказательства использования объекта на момент рассмотрения спора (например, отделочные работы на объекте).

«Главный совет» даёт Хмелевский из BGP Litigation: в документах отражать только то, что было, а не то, что будет. Если всё-таки хочется отразить будущие факты, Хмелевский рекомендует прямо указать, что они только наступят.

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга Лигал. Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам ЮФ Vegas Lex: «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект –это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX. Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Срок для оспариванияОснование для оспаривания1 месяц до принятия заявления о признании банкротом.

Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение.

6 месяцев до принятия заявления.Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника.6 месяцев до принятия заявления.Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества.1 год до принятия заявления.Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям.3 года до принятия заявления.Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели. Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал: «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Недостатки и сложности

Оспаривание сделок в банкротстве – это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С. Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц – за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

Говоря о других недостатках в регулировании обсуждаемых отношений, Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры, предлагает законодательно регламентировать, что оспаривать сделку по выводу имущества может любой взыскатель, а не только тот, который являлся взыскателем на дату спорной сделки. В заключение эксперт считает справедливым установить одинаковые правила по оспариванию подобных сделок для юридических и физических лиц – по аналогии со ст. 213.32 «Закона о банкротстве» («Особенности оспаривания сделки должника-гражданина»).

За что лишают водительских прав? Лишение прав за пьянку, встречку и др.

За что лишают водительских прав , обычно знает каждый водитель. Если вы все же не знаете, за что лишают водительских прав , самое время ознакомиться с соответствующими статьями КоАП и в дальнейшем попытаться избежать этого наказания. Несмотря на некоторую жесткость в отношении водителей, законодатель оставляет возможность добросовестным автовладельцам не расставаться с правами, а попытаться добиться более мягкой санкции.

Лишение прав и КоАП: логика законодателя

Несмотря на то что последние изменения, внесенные в КоАП, существенно изменили систему санкций за определенные виды правонарушений, стоит все же отметить, что основная цель административного законодательства состоит в предупреждении совершения опасных правонарушений.

Законодатель не стремится наказать водителя и тем самым заполучить в бюджет больше денег от штрафов. Наказание носит воспитательный характер и является предупреждением и для других водителей тоже.
Это подтверждает то, что за повторное нарушение некоторых норм КоАП предусмотрена более жесткая ответственность, чем за нарушение правил ПДД впервые.

За что лишают прав?

Статей КоАП РФ, которые предусматривают в санкции лишение прав на управление транспортным средством, на самом деле много. Но их все можно разделить на несколько групп.

Лишение прав за пьянку

  • Управление автомобилем гражданином, который находится в состоянии алкогольного опьянения – лишение прав на срок от 1,5 до 2 лет.
  • Передача управления автомобилем лицу, которое находится в состоянии опьянения, – от 1,5 до 2 лет.
  • Повторное совершение вышеуказанных правонарушений – лишение прав на 3 года.
  • Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения – 1,5–2 года.
  • Невыполнение водителем требований инспектора ДПС не употреблять спиртные напитки (наркотические вещества) после совершения ДТП – 1,5–2 года.

Как лишают прав за пьянку?

Если вас остановил сотрудник ДПС и подозревает, что вы управляете автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то здесь, как правило, соблюдается следующий алгоритм действий: в присутствии двух понятых вас просят «подышать в трубочку», и затем составляется акт осмотра и протокол.

Если вы начинаете оспаривать результаты показаний прибора или настаиваете на медицинском освидетельствовании, ваш автомобиль задерживают (составляется соответствующий протокол), а вас отправляют в наркологический диспансер.

То есть обязательно наличие 2 понятых, протокола и акта освидетельствования.

Изучайте все документы очень внимательно. Все дело в том, что иногда недобросовестные сотрудники ГИБДД предлагают «откупиться» от лишения прав и передать им определенную сумму денежных средств. Ни в коем случае не заключайте такую сделку. Поступив иначе, вы становитесь участником уже уголовного преступления.

Запомните: сотрудник ДПС может забрать у вас водительское удостоверение и выписать вам временный документ, разрешающий управлять транспортным средством. Срок такого документа – до вступления в силу решения суда о лишении вас водительских прав.

Обжаловать можно только решение суда. Жалоба, как правило, подается в течение 10 суток с момента вынесения окончательного решения и вручения его правонарушителю. То есть срок 10 суток начинает течь с того дня, когда вы получили копию решения на руки.

Лишение прав за неправильное использование/отсутствие регистрационных знаков

  • Управление автомобилем с нарушением требований ПДД относительно установленных регистрационных знаков.
  • Если на автомобиле нет государственных регистрационных знаков или они установлены неправильно, или же их невозможно идентифицировать – лишение прав на 1–3 месяца.
  • Управление автомобилем с установленными на нем подложными регистрационными знаками – на 6–12 месяцев.

Лишение прав за нарушение режима работы световых приборов транспортного средства

  • Если на автомобиле установлен световой прибор красного или иного цвета, который запрещен действующим законодательством, – лишение прав на срок от 6 месяцев до 1 года.
  • Управление автомобилем, на котором установлено устройство для подачи световых или звуковых сигналов без соответствующего разрешения – от 1 года до 1,5 лет.
  • Использование специальных звуковых или световых приборов при движении автомобиля, если они установлены без разрешения, – от 1,5 до 2 лет.
  • Управление автомобилем, на котором имеются цветографические схемы автомобилей оперативных служб, нанесенные незаконно – от 1 года до 1,5 лет.

Лишение прав за превышение скорости и выезд на встречку

К этой группе относятся правонарушения, связанные с превышением скоростного режима, предусмотренного для данного участка дороги:

  • превышение скорости на 60 км/ч – лишение прав на 4–6 месяцев;
  • превышение скорости на 80 км/ч – 6 месяцев;
  • повторное совершение вышеуказанных правонарушений – лишение прав на 1 год;
  • выезд на встречку – лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев;
  • пересечение железнодорожных путей вне железнодорожных переездов, при закрытых шлагбаумах, при запрещающем сигнале светофора и т. д. – 3–6 месяцев;
  • движение по встречке, если на дороге предусмотрено одностороннее движение, – 4–6 месяцев;
  • повторное нарушение вышеуказанных составов влечет лишение прав управления транспортным средством на 1 год.

Лишение прав за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов и причинение вреда здоровью участников дорожного движения

  • Перевозка специальных или крупногабаритных грузов в нарушение действующих правил:
    • перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов без специального пропуска, разрешения или с отклонением от указанного в документе маршрута – лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев;
    • перевозка крупногабаритных грузов, если габариты груза отличаются от указанных в разрешении более чем на 10 см – от 2 до 4 месяцев;
    • перевозка грузов водителем, который не имеет прав на такую перевозку, или автомобилем, который не оснащен должным образом – 4–6 месяцев.
  • Причинение вреда здоровья участникам дорожного движения:
    • легкий вред – 1–1,5 года;
    • средней тяжести – 1,5–2 года;
    • оставление места ДТП – 1–1,5 года.
  • Непредставление преимущества при движении автомобилю, который относится к спецслужбам и имеет проблесковые сигналы, – 1–3 месяца.

Нюансы, на которые стоит обратить внимание

На что стоит обратить внимание, если вы хотите вернуть себе водительское удостоверение по результатам обжалования судебного решения?

  • Невыполнение инспектором ДПС требований действующего законодательства, а именно: отсутствие какого-либо из необходимых документов (протокола об устранении от управления автомобилем; акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании вашего транспортного средства или же протокола о том, что вас направляют на медицинское освидетельствование), совершение всех действий в отсутствии понятых.
  • Если в соответствующей графе протокола отсутствует подпись водителя о том, что он ознакомлен со статьей 51 Конституции РФ, суть которой заключается в том, что гражданин может не свидетельствовать против себя.
  • Если водителю не были разъяснены его права. Например, о том, что он может не соглашаться с результатами освидетельствования, или не была предоставлена полная информация о том, как это освидетельствование будет происходить.
  • Судом были нарушены процессуальные правила рассмотрения дела.

Обычно все эти обстоятельства рассматриваются в совокупности; но в то же время по отдельности каждое – довольно весомый аргумент при составлении жалобы на решение суда.

Как вернуть водительское удостоверение?

С 01.09.2013 года возврат водительского удостоверения после лишения подразумевает сдачу теоретического экзамена на знание правил дорожного движения.

Теперь давайте правильно рассчитаем срок лишения прав.

Например, копию решения суда вы получили 20.01.2013, прибавляем к этому сроку 10 дней на обжалование решения и плюс срок лишения (например, 4 месяца). Итого, получается: 20 января + 10 дней + 4 месяца = 31 мая 2013 года. Это дата, когда вы сможете забрать свои права.

Если у вас не получается забрать права именно в этот день, это можно сделать в другой, даже через несколько месяцев. Главное помнить, что документ будет храниться в подразделении ГИБДД 3 года.

Если вы были лишены прав за нахождение в состоянии алкогольного опьянения или отказались проходить медицинское освидетельствование, то помимо паспорта и результатов экзамена на знание ПДД вам необходимо представить актуальную медицинскую справку.

Если вас лишили водительских прав в другом регионе, то за получением документа вам необходимо ехать именно в этот регион. Если вы не торопитесь, то можно послать ходатайство в другой регион с просьбой переслать документ в ГИБДД по месту жительства.

Автомобили

Закон и право

ГИБДД правит баллом

За три нарушения ПДД собираются лишать прав на год

Правительство готовится внести в Госдуму поправки, которые позволят за три нарушения ПДД лишать водителей прав на один год. По данным источника «Газеты.Ru» в Белом доме, разработанная ГИБДД инициатива еще не одобрена правительственной комиссией, но это должно произойти в ближайшие дни. Независимые эксперты и правозащитники считают предложенные изменения в КоАП коррупциогенными.

Как выяснила «Газета.Ru», на текущей неделе в правительстве должен быть рассмотрен резонансный законопроект, вводящий дифференцированное наказание за систематические нарушения ПДД, — закон, схожий с существовавшей еще в советские времена балльной системой для нарушителей.

Инициатива была разработана ГИБДД еще в ноябре прошлого года согласно правительственному плану мероприятий по снижению смертности в ДТП и серьезно дорабатывалась после шквала критики.

Между тем, согласно перечню поручений президента по итогам прошедшего в марте заседания президиума Госсовета, проект этого ФЗ должен быть внесен в нижнюю палату уже до 1 июня.

Как писала «Газета.Ru», суть инициативы заключается в том, чтобы лишать водителей, три и более раз совершивших определенные нарушения ПДД, водительских прав.

По данным ГИБДД, почти 40% ДТП в 2014 году было совершено по вине водителей, которые неоднократно привлекались к административной ответственности. В Госавтоинспекции отмечали, что «это свидетельствует о недостаточности существующей государственной системы реагирования на систематические правонарушения в области дорожного движения».

В ГИБДД предложили дополнить КоАП РФ новой статьей (12.38) «Систематическое нарушение правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством». Составленный изначально чиновниками список нарушений, за систематическое совершение которых предлагалось отбирать права, подвергся серьезной критике со стороны экспертного сообщества и депутатов Госдумы.

В частности, недовольство экспертов вызвал тот факт, что в законопроект были включены самые банальные нарушения — например, правил стоянки и остановки, маневры без поворотников, несоблюдение требований разметки и прочие часто встречающиеся отступления водителей от ПДД.

В общей сложности в ГИБДД изначально хотели включить в этот перечень более 20 составов нарушений ПДД. Злостных нарушителей предлагалось лишать прав сроком на один год.

По результатам независимой антикоррупционной экспертизы законопроект был признан коррупциогенным.

Водителей предлагают лишать прав за четыре нарушения ПДД в год

«Четкое определение термина «систематическое совершение административных правонарушений» проектом федерального закона не предусмотрено, — отмечают эксперты Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП), проводившие экспертизу. — Из диспозиции указанной статьи (12.38) с должной ясностью не следует, в течение какого времени лицо должно быть подвергнуто административному наказанию за совершение указанных в ней административных правонарушений, чтобы эти правонарушения являлись систематическими, а также должно ли лицо быть подвергнуто наказанию за три правонарушения по одному и тому же из перечисленных составов или их совокупности. Отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения является коррупциогенным фактором».

Кроме того, согласно заключению экспертов, ряд перечисленных в документе нарушений не представляет повышенной опасности для других участников дорожного движения.

К таким нарушениям эксперты отнесли невыполнение требования подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (ч. 1 ст. 12.14); несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой (ч. 1 ст. 12.16); нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств (ч. 2–4 ст. 12.19); нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов (ст. 12.6); поворот не из крайнего ряда (ч. 1.1 ст. 12.1) и несколько других.

В результате, как ранее пояснял «Газете.Ru» бывший замглавы ГУОБДД Владимир Кузин, документ был отправлен на доработку — из перечня нарушений убрали ряд спорных составов, сократив его вдвое. В частности, из законопроекта, как утверждал Кузин, исчезли такие нарушения ПДД, как неправильная парковка, непристегнутый ремень, управление ТС с неисправными тормозами.

В то же время ни в ГУОБДД, ни в АСМАП не упоминали о том, что из законопроекта будут исключены такие нарушения, как превышение скорости на 20 км/ч и выше, выезд на перекресток в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие другим ТС; заезд за стоп-линию и отказ предоставить свое транспортное средство сотрудникам полиции по их требованию.

Как пояснил «Газете.Ru» источник в Белом доме, доработанный проект ФЗ был направлен в правительство еще несколько месяцев назад — 11 января. По какой причине он до сих пор не был внесен в Госдуму, собеседник не уточнил.

ГИБДД рассказала, что ждет россиян в 2016 году

Финальная редакция проекта поправок, которую должна рассматривать на этой неделе законопроектная комиссия правительства, пока не была опубликована, поэтому точный список составов нарушений, которые разработчики все же оставили, неизвестен.

Также неясно, выработали ли в ГИБДД иные формулировки для новой статьи КоАП, на чем настаивали независимые эксперты.

Несмотря на то что, согласно еще одному поручению Путина по итогам Госсовета, Госдума должна рассмотреть в том числе и этот законопроект уже в весеннюю сессию, осуществить это депутаты смогут только осенью.

«Мы точно не успеем сейчас рассмотреть законопроект:

только на рассылку для отзывов нужен месяц, — поясняет «Газете.Ru» первый зампред конституционного комитета Госдумы Вячеслав Лысаков. — Все это перенесется на осень, так же как и законопроект об опасном вождении. Что касается самой инициативы, то я бы на месте МВД постыдился вывешивать это в том виде, в котором они ее изначально опубликовали. Хорошо, что они услышали экспертов и удалили часть составов нарушений. Но это вовсе не значит, что инициатива в таком доработанном виде пройдет в Госдуме».

Парламентарий считает, что в законопроекте должны остаться исключительно грубые нарушения ПДД.

«Существенное превышение скорости — на 60 км/ч и более, проезд на красный, движение по встречной полосе — это можно оставить.

Депутатов хотят лишить неприкосновенности при проверках на состояние опьянения

Но нельзя лишать прав за три превышения скорости на 20 км/ч», — говорит Лысаков.

Лидер движения «Автомобилисты России» Виктор Похмелкин перспективу введения дифференцированного наказания за нарушения ПДД также критикует. «В 1990-х я был среди инициаторов отмены балльной системы, — говорит «Газете.Ru» Похмелкин. — С тех пор мое отношение к этому не изменилось.

Раньше этот закон был коррупционным, будет и сейчас. При этом к безопасности инициатива отношения не имеет — у нас и так за некоторые нарушения, в случае их повторности, предусмотрено лишение прав.

К тому же водители хотят пожить спокойно, по тем многочисленным новым правилам, которые для них за последнее время установили. Я бы вообще предложил ввести мораторий на изменение законодательства для автомобилистов хотя бы на год. Но и то хорошо, что этот законопроект будет рассматриваться только осенью. Возможно, к этому времени состав Госдумы изменится и инициативу принимать не станут».