Ммм неосновательное обогащение

admin

Ммм неосновательное обогащение

Судебный участок №120 Куйбышевского района г. Иркутска

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 10 декабря 2013 года

Мировой судья по 120 судебному участку Правобережного округа города Иркутска Шульга О.Ю., при секретаре судебного заседания Житкевич О.В.,

с участием представителя истца А ., действующей на основании доверенности от хх .09.2013г., представителя ответчика В ., действующей на основании доверенности от хх .12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–2499/2013 по иску Е. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

Е. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что С. являясь участником финансовой системы «МММ» уговорила Е. перечислить на ее личный счет денежные средства с условием возврата их через некоторое время с процентами. В связи с этим, 16 мая 2012 г . Истец перевел на счет Ответчика денежные средства в размере 40 742 руб., что подтверждается выпиской со счета Истца в Сбербанке России. Однако до настоящего времени указанные денежные средства Е. возвращены не были. Истец неоднократно обращался к С. с просьбой вернуть денежные средства, на что Ответчик никак не реагирует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ «Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Считает, что перечисленные Е. денежные средства на личный счет С. являются неосновательным обогащением Ответчика. Также Истец был вынужден обратиться к юридической помощи в силу невозможности самостоятельно защищать свои нарушенные права. Понесенные расходы на оплату услуг представителя составляют 15 000 руб. (расписка от 25.09.2013 г.), произведенные в счет оплаты по Договору на оказание юридических услуг от 25.09.2013 г. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей, как возврат неосновательного обогащения, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 742 рублей, как возврат неосновательного обогащения, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Е. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А ., действующая на основании доверенности от 25.09.2013г., с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указала, что утверждения ответчика о том, что перечисленные денежные средства истцом на его банковский счет не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. были предоставлены им во исполнение несуществующего обязательства и Ответчик не обещал Истцу вернуть денежные средства, являются необоснованными в силу следующего. Из содержания данной правой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и сознанием отсутствия обязательства перед последней (т.е. предоставление имущества, в частности денежных средств, во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Такие доказательства Ответчиком не представлены, т.к. денежные средства истцом были переведены в счет получения прибыли при участии в системе МММ-2011. Относительно того, что Истец «играл», «получал выигрыш», что МММ является азартной игрой можно пояснить следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно ч.1 ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр — Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей — юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, — и участниками игр основаны на договоре.

Азартная игра, как следует из п.1 ст.4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр, может осуществляться исключительно организаторами азартных игр (юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке) при соблюдении требований предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. (ст.5,6 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Система МММ-2011 не является юридическим лицом или общественной организацией. Фактически, это нигде официально не зарегистрированная социальная сеть. Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ). Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено, но ни в законе, ни в соглашении сторон возможность признания ее недействительной при несоблюдении указанной формы не предусмотрена. Поскольку между истцом и ответчиками возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду распечаток страниц Интернет-сайта проекта МММ-2011 определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, а также факт ознакомления истца с условиями соглашения (о том, что он знал, что в любой момент мог потерять все свои денежные средства) невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, становится явным вывод, что какой-либо договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен, является правильным. Указанное означает, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой — сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, а иное достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими. Поскольку действия ответчика, являющегося участником проекта МММ-2011, не подпадают по действия по организации игр и пари, истцу не может быть отказано в судебной защите на основании ч.1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора либо другой, основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан. Следовательно, безосновательно получая от истца на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам гл.60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом гражданско — правовую ответственность за совершение данных действий.

Доводы ответчика, о том, что его статус в проекте МММ-2011 не позволял ему направлять денежные средства, а он являлся рядовым участником, получившим свои денежные средства от Истца по распоряжению вышестоящего участника проекта, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения денежных средств от Истца, и не могут служить основанием для возложения обязанности по возврату денежных средств на иное лицо, которое их фактически не получало. Помимо этого, распечатки таблиц якобы бухгалтера С. не могут являться доказательствами по делу в пользу Ответчика, так как из них не возможно понять является данная информация подлинной, так как фактически не имеет никакой юридической привязки к спору и взята из свободного доступа сети Интернет. Также, списки с фамилиями, в том числе ответчика, с электронной почты С. , которым якобы Истец переводил заработанные за счет вложенных ими денежные средства, как раз подтверждают то обстоятельство, что Истец со своего счета вложил личные денежные средства на расчетный счет Ответчика, чтоб получить проценты, и номинал переводимых сумм с реквизитами Е. указывала М.

Из анализа правовых норм следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, что в судебном заседании и нашло свое подтверждение.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду поясняла, что с 06.03.2012г согласно заявлению на участие в системе МММ 2011 она вступила в качестве участника, которая именуется финансовой пирамидой МММ, автором которой является С. М. При вступлении она, как и все вступившие, в эту организацию лица была ознакомлена и предупреждена устно о рисках МММ-2012, а именно, что им не даётся никаких гарантий в части возвращения денежных средств добровольно перечисленных ими на расчетный счет «десятника». Вся информация о работе финансовой пирамиды размещена на официальном сайте: WWW:-mmm.com из которой следует то, что схема участия в МММ является кассой взаимопомощи и построена по принципу пирамиды, в которой последние теряют деньги при прекращении работы данной системы, при этом составными этой, так называемой, пирамиды являются «десятники» — физические лица, которые открыли расчетный счет и приглашали членов пирамиды перечислять на счет «десятника» денежные средства в разных размерах, на разные сроки и под разные проценты. Таким образом, участие в данной системе является заключением устного многостороннего договора, из которого следует то, что участник системы МММ передает свое право на распоряжение имуществом, безналичными денежными средствами, путем денежного перевода на банковский счет лицу которое также является участником системы МММ, но вместе с этим занимается распределением денежных средств, то есть руководитель. Для передачи этого права другим участникам системы МММ, раннее вложившим денежные средства в систему МММ, безвозмездно и получение суммы превышающей раннее вложенную с учётом процентов по сроку, путем перевода на личных счет из средств других участников системы МММ, внесших денежные средства ко времени предполагаемой выплаты. В данном случае, ею, как и многими другими добровольно перечислены денежные средства на расчетный счет: ххххх принадлежащий М ., являющейся «десятницей»: 06.03.2012 — 51000 рублей, 07.04.2013 — 30000 рублей. По истечении месяца на ее расчетный счет Сбербанка России поступила денежная сумма с расчетного счета открытого на имя истца Е. Распоряжение на перечисление денежных средств и их размеры давали, так называемые «сотники», которые руководили «десятниками», платежное поручение при совершении данной операции не оформлялось, назначение платежа не указывалось, истец Е. также являлся десятником своей структуры в системе МММ. Расчет суммы, поступаемых денежных средств и процентов, осуществлялся бухгалтером С. . На счет ххххх Е. были перечислены денежные средства от Б. 100000 руб. -25.04.2012, от М. — 10000 руб. 09.04.2012, что является доказательством того, что он был десятником своей структуры. С Е. она хорошо знакома как участники МММ: посещали лекции, собрания, участвовали в банкетах. Ссылка истца на статью 1102 ГПК РФ не состоятельна, поскольку она, вступая в правоотношения с системой МММ, а не истцом перечислила свои личные денежные средства в указанных размерах с целью получения прибыли. При перечислении денежных средств истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств. Кроме того, истцом представлены суду в исковом заявлении ложные сведения по поводу внесения им денежных средств на расчетный счет ответчика, поэтому она подала в полицию заявление на истца о привлечении к ответственности за незаконное высказывание в ее адрес. Искажение данных обстоятельств имеет существенное значение, иначе истец заранее должен был признать факт добровольного, на свой страх и риск, участия в системе МММ- 11 с отсутствием каких-либо личных обязательств с его стороны. Согласно заключению экспертного совета при Федеральной Антимонопольной Службы по развитию конкуренции на финансовых рынках схема МММ-2011 признана финансовой пирамидой. Установлено, что истец добровольно перечислил денежную сумму 40742 руб. на расчетный счет ответчика, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, при этом никаких обещаний и гарантий ответчик не давал истцу. Более того, он не мог знать, что данная сумма ему будет перечислена, а это значит, что истец перечислил денежные средства, на расчетный счет ответчика достоверно зная об отсутствии у С. перед ним каких-либо обязательств с целью получения выигрыша за счет привлечения в систему МММ других участников. Действовал на свой страх и риск. Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств в опровержении доводов о том, что Е. являлся участником Интернет проекта МММ-2011. Подтверждающим фактом участия в МММ — 2011 является регистрации истца на сайте с собственного электронного адреса evv [email protected] В приложении возражения представлен протокол осмотра письменных доказательств. В исковом заявлении указаны ч.1 ст. 1102 ГК РФ о том, что неосновательное обогащение произошло помимо воли потерпевшего и ее, ответчика. Поэтому «должны возвратить указанные в исковом заявлении денежные суммы», но она считает требования истца не обоснованными и незаконными, поскольку: по смыслу ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондикционными — возврат утраченного по ошибке являются обязательствами, возникшими из финансового риска. Материалы руководителя МММ С. М. , «что это пирамида, что вы крайне рискуете, что можете в любой момент всё потерять, что никаких гарантий». В Российском законодательстве имеется лишь несколько ФЗ по защите гражданских лиц от различного рода исков: ФЗ №214 от 30.12.2004, ФЗ №39 от 25.02.1999, ФЗ №177от 23.12.2003, поэтому данный вопрос к Гражданскому Законодательству не имеет отношения. Проблема данного искового заявления не мотивируется доказательствами, представленными в исковом заявлении и указывает тот факт что представитель Истца ссылается на статью 1102 ГПК РФ которой в данном кодексе вовсе нет и нормы процессуального права регулирующие только взыскания услуг представителя и судебных расходов. Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц связанные с организацией игр и пари или участия в них не подлежат судебной защите. Возникшие между сторонами отношения основаны на риске и соглашении о выигрыше, которое заключено между участниками по установленным правилам, что в соответствии с п. 1 ст. ФЗ №224 от 29.12.2006г. В связи с незаконностью и необоснованностью исковых требований просила в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика В ., действующая на основании доверенности от 03.12.2013г., с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что хотя судебная практика и сложилась в субъекте: Иркутской области, и она понимает, что исковые требования истца будут удовлетворены, но по ее мнению логичнее удовлетворять иски тех граждан, которые в системе МММ были простыми вкладчиками. Однако Е. в системе МММ являлся десятником, это трудно доказать, поскольку нет данных о движении денежных средств на его расчетном счете, тем более, что накануне судебных разбирательств Е. забрал свою расписку на участие в системе МММ у С. При этом в суд Е. не является, чтобы не отвечать на вопросы суда, о своей причастности к МММ, теперь он скрывается, его не могут найти даже сотрудники полиции. Если бы Е. присутствовал в судебном заседании, ему бы пришлось ответить, что он являлся игроком и десятником. Он потерял свои деньги, также как и С. , но Е. за счет судебных дел хочет вернуть свои деньги, хотя он, как и все другие участники МММ был предупрежден, о возможности их утраты. С. и другие люди, которым Е. перечислял деньги, были не знакомы, они знали друг о друге только посредством встреч в сфере МММ, никаких близких отношений между ними не было, что давало бы основания Е. перечислять им денежные средства. Е. перечислял им денежные средства по распоряжению сотника, а сам был десятником. Это хорошо видно из представленных отчетов с электронной почты С. , которая вела в их системе бухгалтерию. Отчет С. это не просто выдуманные вещи, он наглядно показывает, каким образом перечислялись деньги между участниками МММ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 16 мая 2012 г . истец Е. перечислил на расчетный счет, открытый на имя С. денежные средства в размере 40 742 руб., что подтверждается выпиской со счета истца в Сбербанке России. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из пояснений непосредственно С. следует, что с 06.03.2012 года согласно заявлению на участие в системе МММ — 2011 она вступила в качестве участника в указанную финансовую пирамиду. Ею, как и многими другими добровольно перечислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий М ., являющейся «десятницей». По истечении месяца на ее расчетный счет Сбербанка России поступила денежная сумма с расчетного счета открытого на имя истца Е. Распоряжение на перечисление денежных средств и их размеры давали, так называемые «сотники», которые руководили «десятниками», платежное поручение при совершении данной операции не оформлялось, назначение платежа не указывалось.

Таким образом, ответчик признает факт получения денежных средств от истца без какого-либо договора, заключенного непосредственно между ними.

Суд приходит к выводу, что доводы С. о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права и не может быть принята судом во внимание, поскольку у истца отсутствовали намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, Е. полагал, что денежные средства, перечисленные им С ., будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими, доказательств обратного суду ответчиком также не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что истец Е. , являлся активным участником финансовой структуры МММ-2011, а именно «десятником», и был информирован о том, что данная структура является кассой взаимопомощи, что он рискует потерять вложенные денежные средства, ответчиком представлены суду распечатки страниц Интернет-сайта проекта МММ-2011. Однако данные распечатки, не могут подтвердить существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, а также факт ознакомления истца с условиями соглашения о том, что он, перечисляя денежные средства на счет ответчика, знал, что в любой момент может потерять все свои денежные средства.

Также доводы ответчика о том, что подтверждающим фактом участия истца в системе МММ — 2011 является его регистрации на сайте с собственного электронного адреса, что подтверждает наличие оснований для получения С. от Е. денежных средств, является несостоятельным, поскольку представленные суду распечатки с информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, расположенного на почтовом ящике: [email protected], не отвечают положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся, в том числе, условия о предмете договора, его сторонах, их правах и обязанностях, возникающих в соответствии с договором.

Довод ответчика, что перечисленные на ее расчетный счет Е. денежные средства, это лишь средства, вложенные ею в проект МММ-2011, не могут повлиять на выводы суда о законности требований истца, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у С. неосновательного обогащения путем увеличения ее имущества (денежных средств) без законных на то оснований за счет истца.

Довод ответчика на обоюдное участие сторон в игре, основанной на риске, не имеет правового значения. Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие — либо отношения, основанные на сделке, полученная ответчиком сумма расценивается как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, поскольку действия ответчика, являющегося участником проекта «МММ-2011», не соответствуют действиям по организации игр и пари, установленных гражданским законодательством РФ.

Таким образом, С. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у нее установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от Е. денежных средств в размере 40742 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Ч . С . Д., поскольку в соответствии со ст.161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки, и несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, судом в качестве доказательств по делу не принимаются копии приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в процессе. В случае, если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств представителем ответчика не заявлено.

В этой связи, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика денежных средств в размере 40742 рубля, как неосновательного обогащения.

В соответствие с требованием ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25 сентября 2013 года, распиской от 25 сентября 2013г. о получении представителем истца А. от Е. денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что для защиты своих прав в суде Е. была необходима квалифицированная юридическая помощь, и с учетом сложности дела, объема выполненных услуг по защите интересов истца и результатов рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, согласно представленной квитанции от 30.09.2013 года об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Иркутска в размере 1022 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Исковые требования Е. удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу Е. сумму неосновательного обогащения в размере 40 742 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 51 142 рубля.

Взыскать со С. в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере 1022 рубля 26 копеек.

Участвующие в деле лица, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд города Иркутска через мирового судью сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дело N50-КГ16-8. О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 июня 2016 г. N 50-КГ16-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Решетюка Д.А. к Погромскому А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Решетюка Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решетюк Д.А. обратился в суд с иском к Погромскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 4 мая 2012 г. Решетюк Д.А. перечислил со своей карты на счет Погромского А.Ю. 206 466,62 руб. с целью участия в интернет- проекте «МММ». Ответчиком перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем Решетюк Д.А. просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Федосенко А.В. в 2012 году через Погромского А.Ю. передала Решетюку Д.А. 300 000 руб. для участия в интернет-проекте «МММ». Затем указанные денежные средства Федосенко А.В. были возвращены. Требуемые истцом денежные средства являются суммой процентов за пользование денежными средствами в сумме 300 000 руб., уплачены Решетюком Д.А. через Погромского А.Ю. для Федосенко А.В., поэтому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 г. с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 27 июля 2015 г. исковые требования Решетюка Д.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Решетюка Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Решетюк Д.А. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 23 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Решетюк Д.А. платежным поручением от 4 мая 2012 г. перечислил на счет Погромского А.Ю. денежные средства в сумме 206 466,62 руб. Также судом установлено отсутствие у истца намерений безвозмездно передать денежные средства Погромскому А.Ю., который не представил достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены на его счет на основании какой-либо сделки либо во исполнение какого-либо обязательства Решетюка Д.А. перед третьим лицом.

Удовлетворяя исковые требования Решетюка Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены Погромским А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны являются участниками интернет-проекта «МММ», а сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра — это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари — это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Судами установлено, что обе стороны являлись участниками интернет- проекта «МММ». По версии истца спорные денежные средства были переданы ответчику для дальнейшего их вложения в проект. Однако Погромский А.Ю. оставил деньги у себя.

Погромский А.Ю. факт получения денежных средств не оспаривал, пояснил, что требуемые денежные средства являются процентами за пользование денежными средствами, которые Решетюк Д.А. выплатил через него третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения между сторонами по делу должны регулироваться нормами об азартных играх и пари, однако не указал основания, по которым пришел к такому выводу.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не учла, что сама по себе передача денежных средств истцом ответчику не может квалифицироваться как участие в азартной игре (пари) только на том основании, что стороны являлись участниками интернет-проекта «МММ».

Участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Однако судом второй инстанции не установлено, заключалось ли такое соглашение между сторонами по делу, на какой выигрыш мог рассчитывать истец и какими были обязанность и полномочия ответчика относительно полученной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов изменения правовой квалификации возникших между Решетюком Д.А. и Погромским А.Ю. отношений с главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на главу 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6797/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение — азартные игры — перевод денежных средств — запрос суда — заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6797/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фисько Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года

по делу по иску Григоряна М.О. к Фисько Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

Истец Григорян М.О. обратился в суд с иском к Фисько Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, указал, что (дата) между ним и ответчиком Фисько Н.Е. был заключен договор займа в устной форме, в соответствии с условиями которого, истец передал денежную сумму в размере «данные изъяты» руб., а ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть их в срок до (дата). Исполнение договора займа со стороны истца, происходило посредством перевода денежных средств на расчетный счет, указанный ответчиком, что подтверждается платежным поручением *** от (дата). Однако, ответчик оспаривает наличие каких либо договорных отношений между сторонами.

(дата) истцом было направлено требование в адрес ответчика о возврате денежных суммы. (дата), ответчиком данное требование было получено, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возращена.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму займа в размере «данные изъяты» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «данные изъяты»., указанные проценты взыскать по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере «данные изъяты», расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере «данные изъяты»., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «данные изъяты»..

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2013г. с Фисько Н.Е. в пользу Григоряна М.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере «данные изъяты» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «данные изъяты» руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере «данные изъяты»., расходы на оплату услуг представителя в сумме «данные изъяты»., расходы на оплату за оформление доверенности представителю в сумме «данные изъяты»., а всего взыскано «данные изъяты».

В остальной части исковые требования — оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ответчик подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел, что перечисленные истцом на ее расчетный счет (как десятника проекта «МММ-2011») денежные средства предназначались для участия в этом проекте, а не для ее личного пользования и не являлись для нее обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком представлены достаточные доказательства участия сторон в МММ-2011. Получаемые от участников проекта «МММ 2011» денежные средства она переводила на счета других лиц не получая денежных средств в свое распоряжение. Истец был ознакомлен с правилами участия в проекте, в том числе, знал о возможности потери всех своих вложений. Истец безвомездно отправил на ее карту денежные средства, что в силу положений п.4ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть расценено как предоставление имущества в целях благотворительности, исключая возможность взыскания. Судом вынесено решение без поступившего на запрос суда ответа, где указаны адресный номер компьютера истца, в подтверждение участия последнего в системе «МММ — 2011».

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Фисько Н.Е. и ее представителя В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. просившую решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 3 , 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодеса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, полагая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств участия истца в системе финансовой структуры «МММ 2011», а получение денежных средств было произведено в отсутствие законного основания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов данного гражданского дела, а так же гражданского дела *** по иску Григорян М.О. к Фисько Н.Е. о взыскании суммы займа, истец Григорян М.О. перечислил на счет Фисько Н.Е. денежные средства в размере «данные изъяты» рублей, что подтверждается платежным поручением *** от (дата), выпиской по счету ЗАО » С» от (дата)

Факт получения от истца денежных средств не оспаривался ответчиком.

Согласно ответа ЗАО » С» поступившего на запрос суда (дата), то есть после вынесения судом оспариваемого решения, перевод денежных средств (дата) на счет ***, принадлежащий Фисько Н.Е. был осуществлен Григоряном М.О. с IР- адреса ***(л.д.70).

Переводу денежных средств предшествовала регистрация Григоряна М.О. с указанного IР- адреса *** и сообщением сведений мобильного телефона принадлежащего истцу *** совпадающего с телефоном указанным в исковом заявлении, а так же e-mail (л.д.10 дело ***).

В ответ на сообщение, (дата), Фисько Н. на имя Григоряна М.О. сообщено о регистрации последнего на сайте ***, в структуру 10-ки Фисько М.О. (л.д.29 дело ***).

Данные изображения интернет страницы зафиксированы нотариусом Д. при входе в сеть Интернет, в порядке обеспечения доказательств.

Таким образом исходя из рекомендаций о регистрации изложенной в сети МММ, истец Григорян М.О. добровольно вступил в состав участников «МММ 2011», сообщил свои данные с целью получения прибыли.

Согласно Заключению Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках схема «МММ-2011» вне зависимости от способа размещения денежных средств является финансовой пирамидой, основными особенностями которой являются высокий доход и отсутствие инвестиционной и иной деятельности с целью получения дохода. В отсутствие инвестиционной и иной деятельности, заявленный доход, который Федеральная антимонопольная служба называет «выигрышем», может перечисляться участниками схемы «МММ-2011″ путем привлечения денежных средств новых участников схемы » МММ-2011″.

Денежные средства перечислялись истцом в систему «МММ-2011» с целью получения от вложенных сумм процентов (л.д.65 дело ***).

При вступлении в систему «МММ -2011» истец знакомился с Правилами системы, а именно о том, что средств «десятки» на продажу виртуальной валюты может не хватать, что система работает по принципу взаимопомощи, выплаты производятся за счет поступающих от других лиц денежных средств.

Вклад истец производил добровольно, гарантий, обещаний и обязательств ответчик не давала. В электронных письмах истец не указывает ответчика в качестве лица, привлекавшего его в систему МММ.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика Фисько Н.Е. следует, что денежные средства, поступившие на ее счет, перечислялись другим лицам, а не аккумулировались на нем.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Х. и Р., протоколы допросов которых обозревались судом(л.д.62). Свидетели пояснили, что Григорян приходил на собрания участников «МММ 2011». Чтобы зарегистрироваться в систему необходимо внести свои данные: номер телефона, электронную почты. Без регистрации денежные средства внести невозможно (л.д.134 дело ***).

Таким образом установлено, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у Фисько Н.Е. перед ним каких — либо обязательств, зная о том, что денежные средства предоставил добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения «выигрыша» за счет привлечения системой «МММ-2011» других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах доказательств неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Приведенные доводы представителя истца о том, что истец не является владельцем IР- адреса ***, юридического значения не имеет. Представленный ответ ЗАО » С» свидетельствует о том, что перечисление денежных средств от Григоряна М.О. поступило именно с указанного адреса, кроме того стороной истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы представителя истца относительно того, что МММ -2011 нельзя признать азартной игрой следует признать необоснованными.

Действительно Федеральным законом N224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или ) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках данного закона отношения возникают между организатором игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры ( статья 4).

Организатором азартной игры может являться только юридическое лицо и исключительно в игорных заведениях.

Между тем, учитывая, что деятельность «МММ- 2011» основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков. Целью перечисления денежных средств истцом на счет ответчика являлось вложение денег в систему и получение от вложенных сумм процентов, причем в зависимости от периода, на который вкладываются деньги, следовательно имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари ( ч.1 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных фактов по делу установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григоряну М.О. к Фисько Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: