Образец апелляционной жалобы по уголовному делу ст 105 ук рф

admin

Апелляция по ст.105 ч.3 (Покушение на убийство)

Здравствуйте! Прошу помочь со следующей проблемой:

Полгода назад отец в пьяной ссоре порезал мать осколками бутылки. Маму увезли в больницу, где прооперировали. В заключении эксперта указаны множественные проникающие ранения, в т.ч. задеты внутренние органы. Почему врач так написал (про внутренние органы) не ясно, на суде он не был, прислал телефонограмму, что заключение верное. По факту были просто глубокие порезы и маму выписали из больницы через 5 дней, серъезных ранений не было. Но на основании этого заключения отцу предъявили покушение на убийство (ст.105, ч.3). С мамой они помирились сразу, раньше таких крупных ссор не было, тем более с порезами, все просто в шоке, он сам не понимает как так вышло. Отец не судим, пенсионер 68 лет, инвалид 2 группы, есть положительные характеристики. Экспертиза признала его вменяемым. В суде все это было представлено, плюс просьба потерпевшей (мамы) не лишать свободы, но сегодня суд вынес решение — 6 лет в колонии. У нас есть 10 дней на обжалование. Как грамотно составить апелляцию, есть ли шанс на смягчение приговора (условный срок), куда подавать апелляцию (в районный или верховный суд?). Спасибо за помощь!

Ответы юристов (5)

Добрый день, Тумэн. Апелляционная жалоба подается в порядке, установленном ст.ст. 389.1-389.4 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба подается на приговор районного суда в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Жалоба подается через суд, который вынес приговор.

Для определения шансов на успех обжалования необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела.

Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Есть вопрос к юристу?

Согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу.

Образцы составления апелляционной жалобы Вы можете найти в сети Интернет, либо обратиться за помощью в составлении жалобы к адвокату (в том числе к одному из специалистов данного сайта).

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, наказание было назначено минимальное.

При удачном обжаловании приговора можно рассчитывать на применение положений ст. 64 УК РФ — назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В том числе согласно ст. 73 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 8 лет, суд может применить и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Так как преступление не окончено (имело место покушение — ч. 3 ст. 30 УК РФ), а потерпевшая не имеет никаких претензий, то шанс на смягчение приговора, на мой взгляд, имеется.

Здравствуйте. Если вам нужна помощь с подготовкой жалобы, то нужно ознакомиться как минимум с приговором. А лучше изучить материалы дела и поговорить с отцом и мамой. После этого подавать жалобу. 6 лет в таких условиях 68 летнему человеку это много. Обжаловать стоит. Вы можете обратиться к юристам сайта, по своему выбору, что-бы вам составили жалобу. Сначала можно подать маленькую жалобу, просто о несогласии с приговором, что бы не пропустить 10 дневный срок. Потом, ознакомившись с делом подготовить полноценную жалобу с указанием на все недостатки расследования, судебного заседания и приговора. Её можно подать и после 10 дней, срок не будет пропущен.

В «шапке» жалобы указывается, что она подаётся в судебную коллегию по уголовным делам субъектового суда. Но при этом жалоба подаётся через канцелярию районного (городского) суда постановившего приговор.

Будут вопросы по ситуации пишите, посмотрим, чем можно помочь

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу

Гражданин был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С данным приговором заявитель не согласна так как суд необоснованно переквалифицировал ответственность гражданина за содеянное с одной статьи на другую. Заявитель просит приговор районного суда в отношении осужденного изменить. Вызвать в суд для допроса свидетелей.

Судебная коллегия по уголовным делам
______________ краевого суда
_______________________________
потерпевшей ________________________
_______________________________
тел.: _______________
дело № _______________

___________________ года _____________ был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде __ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С данным приговором я не согласна, так как суд необоснованно переквалифицировал ответственность ___________ за содеянное с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия _________, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания, что он убил моего сына ___________, имея на то умысел, на почве неприязненных отношений. Никаких ссор у него с ___________ не было (это доказывают показания свидетелей и самого _____________, в ходе предварительного следствия). Он сходил к себе домой (отдавая отчёт своим действиям) взял огромный кухонный нож (длина лезвия 20см, ширина у рукояти 4см) и вернулся на квартиру _________, где находился мой сын. И через некоторое время он нанёс удар ножом в жизненно важный орган (шея) моего сына ______________, имея умысел на его убийство (о чем свидетельствуют показания ______________ на предварительном следствии).
В дальнейшем, находясь в следственном изоляторе, __________ получил консультацию у бывалых «зеков» и своего адвоката,после чего стал менять свои показания, что бы уйти от ответственности за совершённое им преступление. Он заявил, что не хотел убивать __________, что «так получилось» из-за того, что у них произошла ссора, сопровождавшаяся взаимными грубыми нецензурными оскорблениями. В ПРИГОВОРЕ так же искажены показания свидетеля ___________, а именно на стр. 9 указано, что «между ____________ и _____________ сразу же начался конфликт, выразившийся в нецензурных выражениях в адрес друг друга». Но ни один свидетель, ни в ходе следствия, ни на судебном заседании не говорили, что между _____________ и моим сыном была ссора такого характера. Взаимные «подколки и шуточки» не могут быть сравнимы с «грубыми нецензурными оскорблениями». Тем более, абсолютно все свидетели характеризуют моего сына только с положительной стороны (хороший мальчик, добрый, с открытой душой, жизнерадостный, всегда позитивный, веселый, общительный, обладающий дипломатическими качествами, неконфликтный, имеющий много друзей), в то время как _____________ характеризуется обратными качествами, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов за № ______________ от _________) даже его собственной матерью (он вспыльчив, агрессивен, ревнив, конфликтен, обладает взрывным характером, постоянно являлся инициатором ссор, драк, принимает последние 2 года наркотики), и после всего этого вдруг моего сына обвиняют в противоправном поведении в отношении к подсудимому ____________, выразившемся в грубых высказываниях в его адрес. Так же и свидетели _____________ и ____________ поменяли свои показания в ходе судебного разбирательства.
Ведь ____________ имел умысел на убийство моего сына и желал ему смерти, а не на причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности (напоминаю, что удар был нанесён в жизненно важный орган).
Следствие и суд не приняли во внимание мои заявления, что данное преступление могло быть совершено по мотивам идеологической ненависти или вражды, но тем не менее _____________ относится к правой радикальной националистической группировке (в частности к таким группам, как _____________ — идеология XXI века и _________________). ______________________, ___________ г. р, по кличке «__________», судимый по ч.1 статье 282 УК РФ, является одним из лидеров радикального националистического движения в нашем городе. С ____________ у моего сына был большой конфликт, о котором __________ знал. Показания _________ есть в Уголовном деле №___________ по обвинению ____________, но они носят лживый характер. В частности его отрицание, что он очень тесно общался с моим сыном, _________________ С его слов, они виделись всего один раз в жизни, 3 года назад, когда познакомились.
Принадлежность ____________ к скинхедам, националистам подтверждается наличием на его теле татуировок, имеющих идеологическую направленность, а так же показания его бывшего друга, ____________________________, _________ г. р, проживающего по адресу: __________________, контактный тел. — ____________, что ___________ «был в теме». Так же, о существовании конфликта между ________________ и моим сыном может подтвердить друг моего сына ________________________, _____________ г. р, проживающий по адресу: ________________________________, контактный тел. — ________________.
Данные факты мной указывались на предварительном следствии, но не были приняты во внимание и не проверялись. Кроме того данные факты указывались в ходатайстве прокурору _____________ района, которое передавалось через следователя, но до прокурора оно не дошло по непонятным мне причинам.
Так как мотив «ревность» был судом отвергнут, то тут остается именно личная неприязнь и ненависть _____________ к моему сыну, _______________, «подогретая» разными идеологическими взглядами на фоне существующего конфликта.

Считаю, что основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.1 — 389.36 УПК РФ,

1. Приговор ______________ районного суда г. ____________ от ___________ года в отношении осужденного ____________ изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему максимальное наказание.
2. Вызвать в суд для допроса свидетеля ___________________ ____________ г. р, проживающего по адресу: _____________________, контактный тел. ___________
3. Вызвать в суд для допроса свидетеля _________________________ __________ г. р, проживающего по адресу: _____________________, контактный тел. — ___________

«____» ____________ года __________________ ______________

Образец апелляционной жалобы на приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката АБ “Дуденков и партнеры” Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции : 443080, г.Самара, проспект Карла Маркса, д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов ФИО1 , 15.06.1985 г.р., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Приговором Волжского районного суда г. Самары от 11.07.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было определено как условное с испытательным сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места своего жительства или пребывания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой.

Кроме этого, Постановлением Волжского районного суда г. Самары от 11.07.2018 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию ст. 25 УПК РФ было отказано.

С данными решениями суда я не согласен, считаю их незаконным и необоснованными по следующим основаниям.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Смягчающими наказание суд признал то, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину вину он признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, по оценке потерпевшей добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, характеризовался исключительно положительно, награжден памятным знаком губернатора Самарской области “Куйбышев — запасная столица”, почетной грамотой, дипломом генерального директора АО, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, родителей пенсионного возраста.

Кроме этого, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, потому что последний с ней примирился и загладил причиненный ей вред, о чем она представляла свое письменное заявление, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство и выразил согласие относительно прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.

Однако, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, учитывая его личность, фактические обстоятельства преступления и последствия его совершения, страдания потерпевшей ФИО2, связанные со смертью ее отца, указал, что не имеет возможности прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, связанный с невосполнимой утратой жизни ее погибшего отца. Поэтому суд, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в интересах всего общества и государства не нашел достаточных оснований для удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение подсудимого по мнению защиты полностью нивелирует общественную опасность, которую ФИО1 представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления.

Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме этого, факт возмещения причиненного преступлением вреда — является сугубо оценочным понятием и может быть установлен исключительно с помощью волеизъявления самого потерпевшего, в связи с чем представляется неверным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не загладил причиненный потерпевшей вред.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

Приговор Волжского районного суда г. Самары от 11.07.2018 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Образец апелляционной жалобы на приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ

В Судебную коллегию по уголовным делам

________________________________ областного суда

от адвоката С. ____________________________

в защиту осужденного

(по приговору ________________ районного суда

города ___________ от ___. ___. __ г)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором судьи ______________________ районного суда города ________________ от «___» ________ 20_____ г (полный текст приговора выдан __. __. __ г), осужден В________________________, ___. ___. ___ г.р., признанный виновным в совершении группой лиц преступления, предусмотренного ч.3, ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены также Т.; Н.; и У.

Ознакомившись с содержанием приговора, полагаю данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Отвергая показания подсудимых, суд руководствовался показаниями потерпевшего Ярославцева А.В., занимавшегося сбытом наркотических средств, который неоднократно по данному уголовному делу менял свои показания, в связи с чем, его показания оглашались в судебном заседании.

При этом, в приговоре (стр.7, низ – стр.10, верх) приведены только одни показания потерпевшего П. Другие показания потерпевшего П., содержащие противоречия, в приговоре не приведены и правовая оценка этим противоречиям в показаниях потерпевшего в обжалуемом приговоре не дана, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу. Фактически, в нарушение указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 4, 6 Постановления № 55 от 29.11.16 г «О судебном приговоре», судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Из приведённых в приговоре показаний потерпевшего П. следует, что осужденный В. не присутствовал, когда в квартиру входили Н. и У., которые якобы, только лишь со слов потерпевшего П., демонстрировали последнему оружие и применили в отношении него насилие толчками и нанесением удара в область груди.

В. не только не участвовал в этих действия Н. и У., но, даже не наблюдал их. Поэтому, В. не может нести уголовную ответственность за эти действия других лиц.

Показания потерпевшего П. о якобы согласованности всех действий осужденных, являются всего лишь его предположениями, на том лишь основании, что потерпевший их наблюдал в своей квартире. При этом, простая совместность действий нескольких лиц ещё не означает наличие у них предварительного сговора – договоренности на совершение данного преступления – поскольку не исключается эксцесс исполнителя.

Утверждения потерпевшего, что якобы Т.; У., В. и Н. стали обвинять его (потерпевшего) в сбыте наркотических средств, являются неконкретными, так как в этих показаниях нет данных о действиях В. и его осведомленности о том, как другие осужденные Н. и У. вошли в квартиру потерпевшего и применили к нему насилие.

В. не только не применял к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, но, и не высказывал потерпевшему таких угроз. В. не требовал передачи потерпевшим денежных средств под угрозой применения насилия, что исключало в действиях В. этих квалифицирующих признаков разбоя.

Всё вышесказанное подтверждается показаниями потерпевшего П., приведёнными в приговоре. Несложно увидеть, что в этих показаниях потерпевшего нет также и сведений о том, что осужденный В. был осведомлён о том, что потерпевшему демонстрировали оружие (пистолет) и давал согласие на такие действия. Всё это, если оно действительно произошло, случилось в отсутствие В.

Поскольку обжалуемый обвинительный приговор в отношении В. основан исключительно на показаниях потерпевшего П., то, при таких данных у суда не имелось достаточных юридических и фактических оснований для осуждения В. по ч.3, ст.162 УК РФ, так как в приговоре отсутствует описание конкретных действий В., содержащих квалифицирующие признаки разбоя.

На стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве осужденный В. последовательно признавал своё участие в том, чтобы путём обмана потерпевшего П., убедить его в том, что он может быть привлечён к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, чтобы склонить потерпевшего к тому, чтобы он и его супруга добровольно передали осужденным денежные средства и тогда в отношении потерпевшего не будет возбуждено уголовное дело и он не будет осужден на длительный срок за распространение (сбыт) наркотических средств, которые были обнаружены в квартире потерпевшего.

Эти действия В. были сначала правильно квалифицированы органами расследования, как мошенничество. По крайней мере, сам В. именно так воспринимал содеянное им.

Однако, органы предварительного расследования решили «отягчить» обвинение для повышения статистических показателей раскрываемости особо тяжких преступлений и склонили потерпевшего П. к изменению его первоначальных показаний. И на основании этих «уточнённых» показаний потерпевшего действия всех осужденных были переквалифицированы на ч.3, ст.162 УК РФ, что в отношении В. не подтверждалось имеющимися в уголовном деле доказательствами.

При этом, судом не проверялась даже такая очевидная версия, как эксцесс исполнителя со стороны осужденного Н. (при условии доказанности, что он действительно демонстрировал потерпевшему оружие и нанёс удар в грудь).

Кроме того, на стр.____ (2-й абзац сверху) приговора судом указано, что все осужденные проникли в жилище потерпевшего незаконно. Однако, это не подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку В. вошёл в квартиру позже и беспрепятственно, без возражений на это со стороны потерпевшего. Поэтому, В. не могли вменяться такие действия, как незаконное проникновение в жилище.

Как усматривается из текста приговора (стр.____, 4-й абзац сверху), судом исследовалась явка с повинной В. (том ____, л. д. 91-93), что в соответствии с п. «и», ч.1, ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, при назначении В. наказания, судом не было учтено наличие данного смягчающего наказание обстоятельства. Суд указал в приговоре только активное способствование осужденным В. расследованию и раскрытию преступления, что является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, а о явке с повинной ничего не сказано.

Указывая на применение к осужденному В. положений ч.1, ст.62 УК РФ, суд назначил ему наказание, одинаковое со всеми другими осужденными, хотя к другим осужденным положения ч.1, ст.62 УК РФ суд не применял. Что свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания содеянному В., принимая во внимание, что его участие в совершении преступления было минимальным и его показания о своём соучастии не только не были опровергнуты, но, даже не были поставлены под сомнение, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор судьи ___________________ районного суда города _____________ в отношении осужденного В. не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего приговор подлежит изменению из-за неправильного применения судами уголовного закона.

Руководствуясь п.п.1,3,4, ст.389.15; п.1-4, ст.389.16; п.п.1-3, ч.1 и ч.2, ст.389.18 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Приговор ________________ районного суда в отношении осужденного В. изменить – переквалифицировать его действия с ч.3, ст.162 УК РФ на ч.3, ст.30 и ч.3, ст.159 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защищаем человека, несправедливо осужденного за убийство

Владимира Лошкарёва осудили за убийство в отсутствие прямых доказательств его вины. Адвокат по уголовным делам нашего правового центра Ольга Халикова встала на защиту Лошкарёва. Она изучила материалы этого дела, и направила жалобу на несправедливый приговор в вышестоящий суд

из первых уст

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 24 ноября 2015 года Владислав Лошкарев признан виновным в совершении убийства. Ему было назначено наказание в виде 11.5 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Считаю данный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного законодательства и подлежащим отмене.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильно применены нормы уголовного закона.

В основу обвинения положены следующие доказательства:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.05.2014 года труп находится на участке, примыкающем к домовладению со стороны болота, в трех метрах от калитки домовладения, выходящей в данную сторону. Рядом с трупом находятся фуфайка и маска в виде шапки с прорезями для глаз, а также тапки («сланцы»). В ходе осмотра территории домовладения иных следов, интересующих следствие, в том числе следов взлома и хищения, не обнаружено.

На месте преступления обнаружена маска с запаховыми следами и волосами в количестве 9 штук. Согласно заключению образцы волос Лошкарева В.О. в количестве пять штук темно-русого цвета (ни одного седого волоса, так как «седые волосы не несут достаточной сравнительной морфологической информации, пригодной для решения вопроса о сходстве волос») оказались различными по основным морфологическим признакам с волосами, предоставленными на исследования и изъятыми с шапки, найденной на месте преступления. Волосы гр. Галкина совпали пять из пяти. То есть, данное заключение эксперта свидетельствует о непричастности Лошкарева к инкриминируемому преступлению, но положено в основу обвинения. Образец ДНК профиля гр. Галкина не был предоставлен экспертам, что является основанием для диспозиции ст. 237 УПК РФ.

Имеется запах в шапке: «поисковая собака по данному запаху шла по следам убийцы (акт о применении розыскной собаки, согласно которому при получении запахового следа собака от д. 1/1 по ул.Октябрьской прошла на болото и далее к асфальтированной дороге по пути следования предполагаемого преступника (том 1, л.д. 68). Ходила по болоту, вокруг болота в сторону другой деревни, но не разу не привела к дому Лошкарева В.О. Выйдя на проезжую часть свернула на лево, прошла 50 метров и потеряла след.» Налево — дорога ведет в другую деревню (д. Бугровский), а направо – г. Карачев и автобусная остановка. Согласно заключения эксперта № 4571 от апреля 2015 года (эксперты Панфилов П.Б, Кологривов С.В. , Турченяк О.И.) «в запаховой пробе, собранной с ранее предоставленной шапки, запаховых следов Лошкарева В.О. не выявлено». Несмотря на то, что в исследовательской части данной экспертизы имеется оговорка на отсутствие запаховых следов человека, экспертами сделан вывод об отсутствии запаховых следов Лошкарева В.О., а не запаха в пробе. Банка с запаховой пробой скрывалась в момент экспертизы, значит запах был, но собаки-детекторы изначально не выявили запах Лошкарева В.О. При обыске в доме у Лошкаревых не было обнаружено похожей шапки и сам Лошкарев пояснил, что он носит короткие шапки. Заключение эксперта исключает причастность Лошкарева к убийству Марченкова .

Протокол осмотра трупа Марченкова М.М. в помещении судебного морга, в ходе которого на трупе установлены множественные колото-резаные повреждения, а также получены образцы для дальнейших исследований.

Согласно заключения эксперта, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнились развитием острой кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия. Между колото-резаным ранением брюшной полости с повреждением нижней полой вены и колото-резаным ранением правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого и смертью Марченкова М.М. имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе допроса в судебном заседании судмедэксперт, пояснил, что удары ножом глубокие и скорее всего были нанесены с левой стороны — левой рукой, так как правой это было невозможно сделать. Лошкарев В.О. – правша. Следовательно, эксперт при допросе исключил возможность нанесения телесных повреждений Марченкову М.М. – Лошкаревым В.О.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с 9 часов 30 минут 14.05.2014 г., согласно которому на заболоченном участке местности, находящемся в непосредственной близости от места обнаружения трупа, установлено наличие дорожки следов, ведущих от дома Марченкова М.М., на пути следования которой примерно в 30 метрах от дома обнаружен нож, следы крови на траве и окурок сигареты «Бонд», еще примерно в 10 метрах далее – следы крови на фрагментах коры дерева. На рукоятке ножа и его лезвии имеются множественные следы крови.

Показания свидетеля Савоськина Ю.Г. «…в ходе дополнительного осмотра места происшествия по факту убийства Марченкова М.М. была обнаружена одиночная дорожка следов, ведущая от места убийства через заболоченный участок местности в сторону дороги, проходящей через с.Вельяминова. На данной дорожке следов примерно в 30 метрах от начала болота он обнаружил нож со следами крови на нем, капли крови на траве, а также окурок сигареты Бонд Стрит. Капли крови были свежие, при их изъятии они мазались, так как ночью выпала роса и они не успели застыть. Проследовав далее по дорожке следов, он обнаружил капли крови на фрагментах коры дерева, из которого ранее был составлена изгородь.» Считаю, что утверждать то, что кровь «свежая» невозможно, ввиду того что утром выпала роса. Следовательно, при попадании росы на кровь, кровь превращается из сухого «запекшего» состояния в «мокрое», «свежее».

Считаю, на внешний вид определить свежесть крови невозможно. Следователи Савоськин и Савватеев не обладая специальными познаниями, исходя их своего умозаключения сделали данный вывод. Экспертизы по давности и свежести крови назначено не было. В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 14.05.2014 г. указано, что Савоськин проводил осмотр в условиях пасмурной погоды при искусственном и естественном освещении, тогда как из содержания прилагаемой фототаблицы видно, что была ясная погода. То есть протокол осмотра не отражает действительности обстановки.

Из объяснения следователя Савоськина А.Г.: «Окурок сигареты, как я думаю, был также свежим, однако был измят в связи с тем, что на него кто-то наступил ногой». Окурок может зацепиться к подошве обуви и таким образом переместиться с одного места в другое и может быть загрязнен. Сигареты «Бонд» курят многие. Лошкарев В.О. пояснил, что курит такие, но редко, так как они крепкие.

Кровь и окурок сигарет отнесли к событию совершенного преступления из-за наличия рядом ножа, на котором имелись биологические следы и кровь на рукоятке и лезвие, которым совершено убийство. Согласно заключения эксперта, в котором указано, что конструктивные особенности изъятого ножа не исключают возможность причинения погибшему повреждений указанным орудием, эксперт дает предположительный вывод о принадлежности ножа к убийству. Согласно заключению, на рукоятке ножа имеется биологический материал от двух и более лиц, происхождение их от Марченкова М.М. исключается. На клинке генетические признаки не установлены. У Марченкова М.М. множественные колото-резанные повреждения, все вещи в крови, а на ноже крови его нет. Значит нож не имеет отношение к данному делу. Согласно заключения, биологический материал от двух или более лиц, имеющийся на рукоятке ножа, не происходит от Лошкарева В.О. Из каких фактов можно сделать вывод, что нож имеет отношение к данному преступлению, так как следов крови убитого на ноже нет. Если рассмотреть версию причастности Лошкарева к убийству, почему нет его следов крови на ноже? Считаю, кровь и сигареты, найденные на болоте, а не на месте преступления, не имеют отношение к данному делу. Болото огромной площади, пройдя по всему болоту можно найти множество предметов и окурков. В ходе осмотра места происшествия установлена, что «примята трава» и была борьба. Но на месте обнаружения трупа крови, принадлежащей Лошкареву нет, на месте борьбы крови Лошкарева нет.

Показания свидетеля Лошкаревой И.О. о том, что ее семья и семья Марченковых не разговаривали в связи с тем, что Марченкова А.Г. распускала о ней слухи, при встречах они не здоровались. Она рассказала (а не жаловалась) о слухах брату Лошкареву В.О., который в один из дней 2013 г. отправился к дому Марченковых, чтобы поговорить с Марченковым М.М. по данному поводу, однако к нему вышла Марченкова А.Г., которая сообщила, что ее муж не будет с ним разговаривать. Показания потерпевшей Марченковой А.Г. в ходе дополнительного допроса о том, что около 8 лет назад в село приехала семья Лошкаревых, которая поселилась в доме напротив. Их сын Лошкарев В.О. некоторое время работал вместе с ее сыновьями в строительных бригадах, откуда его выгнали за злоупотребление алкоголем (только с ее слов, в трудовой по собственному желанию). После этого он некоторое время жил в с.Вельяминова, после чего переселился в г. Брянск, к родственникам приезжал «не чаще 1 раза в месяц.» Сначала между их семьями были хорошие отношения, однако в дальнейшем они перестали общаться, но не ругались. Также пояснила, что после того как по подозрению в совершении убийства ее мужа задержали Казакулова Р.А., Лошкарев В.О., который до того не здоровался с ней в связи с наличием неприязненных отношений, в один из дней, увидев ее издали, громко поздоровался с ней несколько раз.То есть мотива и умысла для совершения убийства у Лошкарева не было.

Заключение эксперта № МСК-2234-2015 от марта 2015 (Пехов В.М.), согласно которому кровь и слюна, обнаруженные на месте происшествия, принадлежат Лошкареву В.О.

Заключение эксперта, согласно которому на представленных на исследование окурке сигареты «Bond Street» обнаружена слюна, на фрагментах растительного происхождения (коре и траве) обнаружена кровь. Слюна и кровь произошли от Лошкарева В.О. В данных этой экспертизах имеются противоречия с экспертизой № 845/3 от декабря 2014 года (эксперт Вертикова О.А.) в расчете вероятности случайного совпадения. Если посмотреть на таблицы с расчетом вероятного совпадения генетических признаков, то не надо обладать специальными познаниями, чтобы понять, что они совершенно одинаковые, формулы одни и те же, но конечный результат очень расходится (1+1=2 в двух первых экспертизах, а в другой — Курской – 1+1=5). Расчет вероятности случайного совпадения имеет предположительный характер, теоретической- в России нет базы данных ДНК, у человека миллиарды клеток с ДНК, возможны совпадения с родственниками. Этот факт в теории не учитывается. Тем более как было указано выше, если даже кровь и принадлежит Лошкареву, то каким образом она имеет отношение к убийству?

Протокол осмотра предметов, согласно которому электрическое точило, обнаруженное в домовладении Лошкаревых по адресу с.Вельяминова, ул.Октябрьская, д.2, кв.1, находится в работоспособном состоянии (том 13, л.д. 90-92)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен производственный цех ООО «Регионстроймонтаж» по месту работы Лошкарева В.О., в ходе осмотра установлено, что в помещении цеха имеется электрическое точило, доступ к которому со стороны работников свободный. Также в помещении подсобного помещения цеха обнаружен столовый нож с двусторонней заточкой (том 13, л.д. 176-183). Причастность точила к делу не доказано.

Заключение эксперта, согласно которому у Лошкарева В.О. обнаружены рубцы на наружной поверхности в средней трети правого предплечья, образовавшиеся в результате резаных ран в срок не менее 1 года назад до момента осмотра. Все рубцы на теле Лошкарева исследовались только в тех местах, которые указал следователь. В связи с какими событиями образовались? Порезался на работе, дома? Каким предметом? Данные обстоятельства не были установлены. Он работает жестянщиком, и травм по производству получает много.

Заключение эксперта №1186/5-1, согласно которому среди волокон-наслоений, изъятых с предметов одежды Марченкова М.М., имеются хлопковые волокна белого цвета общей родовой принадлежности с хлопковыми волокнами белого цвета, входящими в состав декоративных вставок на толстовке Лошкарева В.О.

Согласно заключения среди волокон-наслоений, изъятых с предметов одежды Марченкова М.М. имеются хлопковые волокна белого цвета общей родовой принадлежности как с хлопковыми волокнами на толстовке Лошкарева В.О., так и с хлопковыми волокнами футболки Марченкова М.М. и эксперт исследовательской части экспертизы обратила внимание на то что изделия из хлопковых белых волокон имеют широкое распространение в быту. По экспертизе сделанной в отношении одежды Казакулова Р.А. несколько предметов одежды имеют такие же волокна. Тем более на месте преступления была сильная борьба, значит чтобы волокна с данной толстовки остались на месте убийства, необходимо чтобы декоративная вставке на ней была повреждена. Но она целая. С наличием множественных ран и большим количеством крови на месте убийства на толстовке должны быть следы крови. Ничьей крови на толстовке не обнаружено.

Заключение эксперта №213/2015/33, согласно которому в процессе психофизиологического обследования Лошкарева В.О. с использованием полиграфа у подэкспертного выявлены реакции, свидетельствующие о причастности к убийству Марченкова М.М.

Несмотря на количество тестов, данная экспертиза противоречит все остальным экспертизам: маска и нож, которые он якобы держал, не имеют ни запаха, ни биологических следов Лошкарева В.О. И какой нож он держал? Если найденный нож не имеет отношение к данному делу.

Экспертиза схожа с экспертизой Казакулова Р.А.. Когда Казакулов Р.А. проходил данную экспертизу летом 2014 года, то она не показала на то, что он убийца, а в январе 2015 года указала, что он причастен к преступлению и это он убил Марченкова.

Детализированный отчет телефонных переговоров по номеру Лошкарева В.О. 8 960 561 28 75, согласно которому указанное лицо не пользовалось сотовым телефоном в период с 18 часов 39 минут 13.05.2014 г. до 9 часов 06 минут 14.04.2014 г., то есть в период совершения преступления в отношении Марченкова М.М., что исключало возможность установления места нахождения принадлежащего ему телефона в исследуемый период времени. Отсутствие доказательств , не свидетельствуют о причастности лица к совершенному преступлению. А следствие и суд именно этим принципом руководствуются , при утверждении обвинительного заключения и вынесении приговора.

Если посмотреть распечатку за каждый день, то можно заметить, что Лошкарев В.О. практически каждый день, следуя от работы на автобусную остановку, звонил своей сожительнице, сообщая, со слов сожительницы, что едет. Если он уезжал в с. Вельяминова, то вечером около 10-11 часов с телефона Лошкарева В.О. (можно увидеть по распечатке) осуществлялся звонок его сожительнице Захаровой Н.В. При задержании и в ходе следствия Лошкарев говорил об алиби 13 мая 2015 года. В этот день он работал и после работы встретил Лосева, который предложил ему пойти в бар «Шляпа», находящийся по адресу гор. Брянск ул. Пушкина 85, отметить его день рождения, который был 13 мая 2014 года.

По версии следствия Лошкарев В.О. после 18:40 уехал на маршрутном такси в с.Вельяминова, дождался 11 часов, убил Марченкова М.М., потом дождался утра и приехал к девяти часам в г. Брянск. На каком транспортном средстве приехал и уехал? (личного ТС нет и вод. удостоверения тоже нет, управлять ТС не может, общественный транспорт в указанное время не ходит ). Таксистам предъявлялась фотография Лошкарева В.О., но никто его не узнал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.99г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при рассмотрении дел об убийстве суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела; по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. При внимательном анализе материалов уголовного дела видно, что следствие предвзято подошло к расследованию дела, путем незаконного привлечения лиц. В томе 9 л.д. 130 протокол допроса в качестве обвиняемого Казакулова Р.А., где он признает свою вину. В том же томе на листе дела 184 протокол его допроса, где он отказывается от дачи своих показаний. То есть ряд обстоятельств дает основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.06.2004г. № 13-П, «исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминированного ему преступления».В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор, поддерживая государственное обвинение в ходе судебного производства, обеспечивает его законность и обоснованность, а при наличии установленных законом оснований вправе отказаться от осуществления уголовного преследования. Поэтому мне не понятна позиция государственного обвинителя, который при отсутствии сколько-нибудь достоверных и достаточных доказательств моей виновности в совершении инкриминированного преступления, но при наличии объективных данных об ошибочности следственной версии, ориентирует суд на вынесение неправосудного акта – обвинительного приговора, предлагая признать подсудимого виновным. Назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст.6 УПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1″О судебном приговоре» п 3. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии свидетелей, но и изложить существо их показаний. То есть судом первой инстанции не конкретизировано на основании каких показаний, доказательств, письменных в том числе, пришел к выводу, что именно Лошкарев совершил убийство. Судом не установлен мотив, умысел, фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений Марченкову, не устранил противоречия в заключениях экспертов, не проверил алиби Лошкарева. В приговоре не изложены все показания допрошенных свидетелей, судом скопирован текст обвинительного заключения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1″О судебном приговоре»(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) п6. в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы следствия суда первой инстанции строятся на предположениях, а на предположениях человек не может быть виновен.

Изложенные выше доводы легли в основу апелляционной жалобы, направленной в коллегию по уголовным делам Брянского облсуда.