Оценка доказательств введение

admin

Оценка доказательств введение

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что оценка доказательств является гарантией принятия судом решения на основе достоверных и допустимых доказательств. Тем самым оценка доказательств в уголовном процессе способствует правосудию по уголовному делу и реализации назначения уголовного судопроизводства. Однако оценке доказательств по уголовному не уделяется такого же внимания, как собиранию доказательств. В связи с этим отсутствует единое понимание сущности оценки доказательств, ее цели и содержания. Причиной этому также следует назвать несовершенство норм закона, в котором также не раскрываются в необходимой мере указанные аспекты оценки доказательств. Поэтому актуальность темы курсовой работы также обусловлена необходимостью совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего оценку доказательств в уголовном процессе. Среди последних диссертационных исследований проблем доказывания и его содержания, в том числе оценки доказательств, можно выделить следующие: Е.Э. Курзинера «Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации» 2009 года ; Ю.Е. Левеева «Правовые и нравственно-этические аспекты доказывания в досудебном производстве уголовного процесса России» 2012 года , в которых ученые исследовали проверку доказательств, в целом освящая доказывание в уголовном судопроизводстве. Ю.Е. Левеевым выполнено монографическое исследование по указанной теме, в том числе по оценке доказательств . При этом отдельно оценка доказательств после 2010 года исследовалась в качестве принципа уголовного судопроизводства А.П. Лавренко в работе «Реализация принципа свободы оценки доказательств в российском уголовном судопроизводстве» в 2011 году . Также исследованы оценка доказательств в рамках общего исследования проблем доказательств и доказывания такими авторами, как Лазарева , С.А. Шейфер и др. Сказанное обусловило цель курсовой работы – комплексное исследование оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. В связи с обозначенной целью были сформулированы следующие задачи: — рассмотреть оценку доказательств в системе элементов уголовно-процессуального доказывания; — осветить понятие и содержания оценки доказательств по уголовному делу; — исследовать оценку доказательств на предварительном расследовании; — рассмотреть оценку доказательств в суде первой инстанции. Объектом исследования в настоящей работе выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе оценки доказательств по уголовному делу. Предметом исследования в курсовой работе выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие оценку доказательств в уголовном процессе. Методологическую базу курсовой работы составляют диалектический метод познания, рассмотрение вопросов также проводилось с использованием общенаучных и частных научных методов теоретического анализа, таких как исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и некоторые другие методы. Правовую основу работы составили норму Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства. Структура курсовой работы состоит из введения, основной части из двух глав и четырех параграфов, из заключения, списка сокращений, используемых в работе, списка использованных источников. ?

Проведенное в курсовой работе исследование оценки доказательств в уголовном судопроизводстве позволяет сделать следующие выводы. Оценка доказательств является одним из элементов процесса доказывания по уголовному делу, которое состоит в собирании доказательств с участием сторон должностным лицом или государственным органов, ведущим производство по уголовному делу, в последующей им проверке собранных по делу доказательстве, оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Тем самым оценка доказательств является одним из самых значимых компонентов уголовно-процессуальной деятельности, призванная обеспечить законность уголовного судопроизводства, правосудие по уголовному делу, гарантии прав и законных интересов всех лиц, вовлекаемых в уголовный процесс, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть достоверно установлены только на основе предпринятой оценке доказательств. Оценка доказательств как мыслительная деятельность судьи, прокурора, следователя и дознавателя занимает особое место в процессе доказывания, осуществляется свободно по внутреннему убеждению. Основное предназначение оценки доказательств в уголовном процессе – это принятие на ее основе процессуальных решений. Оценка доказательств неразрывно связана с понятием доказательства в уголовном судопроизводства, которое должно отвечать определенным качествам. Оценка доказательств означает определение наличия или отсутствия в каждом отдельном доказательстве таких его качеств (свойств) как относимость, допустимость и достоверность. Оценка всей совокупности доказательств необходима для определения вида итогового процессуального решения, которое должно быть принято по уголовному делу. Значимость оценки доказательств подтверждается также приданием ей статуса принципа уголовного судопроизводства, состоящего в урегулировании свободы должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, ограничиваемого рамками закона, количеством и качеством совокупности доказательств. Новеллой закона следует признать категорию совести, которой должно руководствоваться должностное лицо при принятии решения по уголовному делу, выступая при этом регулятором его справедливости. Можно предложить для законодательного урегулирования краткого определения с целью введения его в ст. 5 УПК: «Оценка доказательств состоит в установлении относимости, допустимости, достоверности каждого отдельного доказательства, достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела и производится судьей, присяжным заседателем, прокурором, следователем, дознавателем в целях принятия итогового процессуального решения». В ходе предварительного расследования следователь и дознаватель осуществляют оценку доказательств по общим правилам, установленным УПК РФ. Однако дознаватель обладает меньшим объемом свободы оценки доказательств, так как не вправе приостанавливать исполнение указаний прокурору в случае их обжалования у вышестоящего прокурора, за исключением решения прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное дознания. Указанное обстоятельство противоречит принципу свободы оценки доказательств и, следовательно, ч. 4 ст. 41 УПК РФ должна быть изменена в этой части. Значение оценки доказательств следователя и дознавателя приобретает еще большую силу в свете расширения применения особого порядка судебного разбирательства. В судебном разбирательстве в суде первой инстанции оценка доказательств осуществляется не только судом. На принимаемое судом решение могут оказать влияние оценка доказательств не только прокурора, но и защитника, подсудимого, в связи с чем необходимо внести изменения в ч. 5 ст. 335 УПК в стороны расширения сведений, которые не могут подвергаться оценке в присутствии присяжных заседателей. ?

Выбранная тема курсовой работы является актуальной и интересной в современное время.

В условиях, когда перед государством стоит задача создания правового государства, повышаются требования к соблюдению законности в деятельности правоохранительных органов. Конституция России провозгласила: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (ст.2). Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции Российской Федерации, требует совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.

От правильной оценки доказательств зависит вынесение правильного окончательного решения по уголовному делу.

Как показывает практика, правовой институт оценки доказательств является одним из самых сложных и противоречивых. Это объясняется тем, что, с одной стороны, существуют различные подходы представителей науки к отдельным вопросам, связанным с оценкой доказательств, с другой стороны в правоприменительной деятельности из-за отсутствия четкой регламентации данной стадии в уголовном процессуальном законодательстве часто допускаются ошибки.

Все это делает актуальным исследование вопроса оценки доказательств в уголовном процессе.

Целью работы является анализ содержания института оценки доказательств в уголовном процессе и выработка теоретических и практических рекомендаций по приведению норм уголовно-процессуального законодательства в соответствие с принципом «Свобода оценки доказательств». В связи с этим в работе поставлен ряд задач:

раскрыть понятие и сущность свойств оценки доказательств: относимости, допустимости, достоверности и достаточности;

провести классификацию доказательств;

проанализировать этапы процесса доказывания;

изучить иные свойства доказательств;

рассмотреть понятие, значение и сущность оценки доказательств в уголовном процессе;

выявить существующие проблемы современного состояния института оценки доказательств;

на основе проведенного исследования сделать выводы и предложения по раскрываемой теме дипломной работы.

Цель дипломного исследования — полностью раскрыть выбранную тему на основе пунктов плана с соблюдением требований и рекомендаций, изложенных в методическом пособии.

Оценка доказательств, как этап процесса доказывания

Понятие и сущность доказательств. Классификация доказательства

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.74 УПК РФ).

Как видим, составители УПК РФ вслед за разработчиками Арбитражно-процессуального кодекса РФ отказались признавать доказательствами «любые фактические данные». Хотя под ними чаще всего понимались сведения об обстоятельствах, однако в науке до сих пор не утихают споры о понятии доказательств в целом, о сущности понятий «фактические данные» и «источники доказательств». Не вступая в полемику по этим вопросам, отметим, что сущность доказательств в уголовном процессе может быть познана при уяснении их формирования, включающего закономерности следообразования и процессуальные условия собирания.

а) показания подозреваемого (ст.76 УПК РФ);

б) показания обвиняемого (ст.77 УПК РФ);

в) показания потерпевшего (ст.78 УПК РФ);

г) показания свидетеля (ст.79 УПК РФ);

д) заключение эксперта (ч.1 ст.80 УПК РФ);

е) показания эксперта (ч.2 ст.80 УПК РФ);

ж) заключение специалиста (ч.3 ст.80 УПК РФ);

з) показания специалиста (ч.4 ст.80 УПК РФ);

и) вещественные доказательства (ст.81 УПК РФ);

к) протоколы следственных действий (ст.83 УПК РФ);

л) протоколы судебных заседаний (ст.83 УПК РФ);

м) иные документы (то есть кроме протоколов) (ст.84 УПК РФ)

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные группы:

обстоятельства, которые составляют в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу;

факты, не входящие в предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные). Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. — М.: Юрид. лит., 1973. — С. 201.

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве — это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.

В ст.73 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства отягчающие или смягчающие наказание (ст.60-63 УК), а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст.73 УПК).

Таким образом, доказательства это:

а) фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;

б) фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

в) фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

г) фактические данные, собранные в установленном законом порядке. УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы — порядок производства различных следственных действий;

д) фактические данные, проверенные и оцененные по внутреннему убеждению.

Доказательства представляют собой информацию об устанавливаемых фактах, которая надлежащим образом удостоверена, т.е. получена из указанного в законе источника с соблюдением всех требований, предусмотренных соответствующими уголовно-процессуальными нормами.

Доказательствами могут быть любые фактические данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания.

Под фактами следует понимать проверенные с помощью доказательств, истинные, знания об объективной действительности.

Закон определяет доказательства как фактические данные, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения, догадки, общие заявления, что преступление совершил тот или иной человек, без приведения конкретных фактических данных, не могут служить доказательствами. Доказательствами являются фактические данные, собираемые органами расследования, судом в окружающей их действительности. Эти данные существуют независимо от сознания лиц, осуществляющих доказывание, аккумулируясь в памяти других людей (обвиняемый, подозреваемый, свидетель) или фиксируясь в той или иной форме в виде следов преступления на предметах, в документах. В процессе доказывания по уголовному делу эти фактические данные становятся достоянием следователя, судей и используются в интересах установления истины.

Некоторые ученые (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, В.Д. Арсеньев, И.М. Гуткин) под доказательствами о которых говорится в ст.73 УПК, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты объективной реальности, которые устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и другое Якупов, Р.Х.. Уголовный процесс / Р.Х. Якупов // под ред. В.Н. Галузо. — М.: Зерцало, 1999. — С. 170. .

Мне кажется, это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для органов расследования и суда, не могут быть познаны иначе, как путем доказывания, с помощью доказательств. Доказательства — это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения.

Только отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела.

К этой группе можно отнести:

1) некоторые факты, относящиеся к материальным последствиям совершенного преступления (например, последствия пожара, обезображенное лицо потерпевшего, испорченная вещь)

2) сохранившиеся продукты преступной деятельности (подделанный документ, фальшивая банкнота и др.);

3) найденные предметы преступного посягательства (похищенный костюм, часы и др.);

4) обстановка на месте совершения преступления;

5) некоторые факты, характеризующие внешность преступника (черты лица, рост, цвет волос и др.) Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. — М.: Юрид. лит., 1973. — с. 202. .

Иногда доказательствами называют факты, установленные по делу, из которых можно сделать вывод о других фактах, существенных для дела, т.е. доказательственные факты (побег с места преступления, обладание похищенной вещью и т.п.). Но каждый доказательственный факт, существуя реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после этого он может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проведем классификацию доказательств.

Доказательства могут быть классифицированы по различным основаниям, в зависимости от того какие преследуются при этом практические и научные цели.

Теория уголовного процесса выработала общепринятую классификацию доказательств по четырем основным группам:

1. По отношению к предмету обвинения (обвинительные и оправдательные). Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают его ответственность, — оправдательными. Требование собирать обвинительные и оправдательные доказательства закреплено в законе: предписывает выявить по каждому делу доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства: указывает, что доказательства могут устанавливать “наличие или отсутствие общественно опасного деяния”; отнесение доказательства к обвинительному или оправдательному возможно в результате оценки всех доказательств в совокупности. Бывает так, что доказательство, первоначально отнесенное к обвинительным, окажется оправдательным. Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуальных документах: обвинительном заключении и приговоре. Это означает, что при вынесении приговора надо указывать, почему одни доказательства признаны судом подтверждающими обвинение, а другие отвергнуты судом.

2. По непосредственному восприятию (личные и вещественные)

3. По получению от процессуального носителя (первоначальные и производные)

Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из первоисточника или из “вторых рук”. Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля, который лично наблюдал факты, о которых сообщает. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным.

При получении сведений из “вторых рук» обязательно должен «быть установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.

Если установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, не представляется возможным, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. “Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности”. Такое же правило действует в отношении показаний потерпевшего. Сведения, полученные “по слухам”, не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательства.

4. По отношению к предмету доказывания (прямые и косвенные)

Представляется оправданным более подробному анализу порядок получения по делу прямых и косвенных доказательств. Безусловно все собранные доказательства имеют значения для получения ответа на вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении преступления. Однако можно предположить, что главный факт доказывания — виновность обвиняемого — является краеугольным камнем всего процесса доказывания в уголовном судопроизводстве.

Научное изучение места и роли косвенных улик в процессе доказывания актуально и сегодня. В этой связи несомненную актуальность представляет исследование А.А. Хмырова, посвященное косвенным доказательствам. Хмыров, А.А. Косвенные доказательства в уголовном процессе / А.А. Хмыров. — М.: Наука, 1979.

Основанием деления доказательства на доказательства прямые (одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые) являются различия в структуре процесса обоснования доказуемого обстоятельства.

Прямым доказательством называют такое доказательство, которое непосредственно устанавливает доказываемое обстоятельство, а косвенным — такое которое устанавливает это обстоятельство через «промежуточный факт». Отсутствие между доказательством и доказываемом тезисом каких — либо промежуточных посредствующих переходов, одноступенчатый характер этого вывода отличает прямое доказательство от косвенного.

Косвенное доказательство обосновывает доказываемое обстоятельство не прямо и не непосредственно, а через промежуточные факты, путем ряда последовательных выводов. Так, из сообщения свидетеля о том, что он видел данное лицо около места кражи, прямо следует, что-либо действительно было около этого места (1-ая ступень вывода), а из того факта, что лицо там было, следует, что оно возможно причастно к краже (2-ая ступень вывода). Содержание показаний свидетеля (данное лицо было около места кражи) отличается от доказываемого обстоятельства («данное лицо причастно кражи»). «промежуточный факт» в этом примере — знание о факте нахождения данного лица около места кражи подтвержденное показаниями свидетеля. Отличие содержания доказательства от содержания доказываемого обстоятельства характерно именно для косвенного доказательства.

Косвенное доказательство представляет собой сведения о промежуточных фактах, отдельных деталях исследуемого события, которые, будучи установленными, используются для его доказывания.

Можно сказать поэтому, что содержание косвенного доказательства составляют данные о таких фактах, установление которых составляют не конечную цель, а промежуточный этап конкретного процесса доказывания.

С логической стороны вывод на вторую (и последующие ступени) косвенного доказательства строится от одного события (например, угрозы) к другому событию (убийству). Первое событие, то есть промежуточный факт (угроза) является «натуральным аргументом в отличие от коммуникативного или эмпирического в случае прямого доказывания на основании сообщения о факте или предъявлении предмета.

Таким образом, прямое доказательство является одноступенчатым, а косвенное доказательство — многоступенчатым. В этом состоит их структурное различие. Но из предыдущего ясно, что «прямо» можно обосновать и промежуточный факт, например факт нахождения обвиняемого вблизи места преступления (из показаний свидетеля, видевшего его на данном месте). С другой стороны промежуточный факт можно обосновать и косвенно (например. Обнаружив следы обуви обвиняемого около места преступления). следовательно одного отличия в структуре (одноступенчатое или многоступенчатое) недостаточно для отграничения прямых и косвенных доказательств. Для этого должно быть четко определено понятие доказываемого обстоятельства, как при прямом, так и при косвенном доказывании. Хмыров, А.А. Указ. соч. 132.

Обычно в юридической литературе прямым доказательством считают такое, которое прямо устанавливает виновность лица в совершении преступления.

Иногда называют «главный факт» в качестве тезиса прямого доказательства. На это указывают С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко. Бекешко, С.П. Уголовный процесс: учебник для Вузов / С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко. — М.: Юридическая литература, 1979.

Подразделения доказательств на прямые и косвенные основано на логическом отношении между доказательством и доказываемом тезисом. Если заключенная в доказательстве информация прямо устанавливает доказываемый факт — это доказательство прямое. Если доказательство не указывает прямо на доказываемый факт, но позволяет сделать вывод о нем на основе промежуточных фактов — то такое доказательство считается косвенным. Итак, доказательство непосредственного тезиса есть доказательство прямое.

Доказательство более отдаленного опосредственного тезиса через непосредственный есть доказательство косвенное. Но что считать доказываемым тезисом. Но что считать доказываемым тезисом, и следовательно по отношению к чему, проводить разграничение доказательств на прямые и косвенные.

По этому поводу в литературе высказаны разные суждения. Одни авторы полагают, что такое деление должно производиться по отношению к событию преступления и виновному лицу, образующему главный факт. Строгович, М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. — М.: Наука, 1956. Другие авторы проводят разграничение доказательств на прямые и косвенные по отношению к любому из элементов предмета доказывания по уголовному делу. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1979.

При доказывании с помощью косвенных доказательств необходимо соблюдать ряд правил:

1. Тот или иной факт может служить косвенным доказательством по делу лишь тогда, когда он сам достоверен, когда он установлен с несомненностью;

2. Должны быть собраны все доступные следствию доказательственные данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одно косвенное доказательство на сколько достоверным оно бы не было, не может быть положено в основу обвинительных выводов («одна улика — не улика»). Для принятия решения требуется совокупность косвенных доказательств, исследованных со всей полнотой. При этом не имеет значение количество косвенных доказательств. Решающим является качественный фактор.

3. Совокупность косвенных доказательств должна представлять не арифметическую сумму разрозненных данных, а систему, цепь, состоящую из взаимосвязанных между собой и доказываемым фактом звеньев. Каждое звено такой цепи должно быть обоснованным, надежным, чтобы оно не могло быть расшатано иными данными.

4. Доказательственные факты, устанавливаемые посредством косвенных доказательств, должны находиться в причинной связи с исследуемыми обстоятельствами дела. Эта связь может быть различной.

5. Вся совокупность собранных по делу доказательств должна приводить к одному выводу, только к одному объяснению расследуемых фактов и исключать любую иную версию. Если это не достигнуто органы следствия и суд не могут считать исследование обстоятельств дела законченным, а выводы достоверными.

В подтверждении данных выводов А.А. Хмыров констатировал, что специфичность связи при оценки косвенных доказательств позволяет выделить некоторые особые виды косвенных доказательств: доказательства поведения, доказательства подобия («подобные факты»), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства подобия («подобные факты»), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства. Там же.

При рассмотрении понятия косвенных доказательств нередко высказывается сомнение в возможности использовать для доказывания так называемые «доказательства поведения», а равно данные, устанавливающие «подобные факты».

«Доказательства поведения» — фактические данные о действиях обвиняемого после совершения инкриминуемого преступления, таких, например, как:

1. Попытки уклонится от следствия (суда);

2. Попытки заведомо ввести следствие (суд) в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела;

3. Действия которые свидетельствуют о знании таких обстоятельств события, которые могли быть известны только его участнику.

В частности, могут быть косвенными доказательства данные о заведомой ложности показаний обвиняемого; о том, что он уговаривал свидетеля дать неправильные показания; записка в которой обвиняемый инструктирует своих близких, как объяснить то или иное обстоятельство, и тому подобные данные.

К числу косвенных доказательств могут быть отнесены и доказательства, устанавливающие «подобные факты».

Например, установленное сходство в способе совершения ряда преступлений, объектах посягательства, использование аналогичных уловок и приемов, время и места совершения деяния и т.д. позволяют сделать предположительный вывод о совершении всех этих преступлений одним и тем же лицом. Понятно, этот вывод, взятый отдельно, недостоверен. Но и любое другое косвенное в отдельности устанавливает свой тезис предположительно. Считая допустимым использование в качестве доказательств «улик поведения» и «подобный фактов», следует подчеркнуть, что только на этих доказательствах, сколько бы их ни было, основывать вывод о виновности нельзя. Прежде всего, эти данные не несут достаточной содержательной информации, необходимой для полного описания события преступления и индивидуализации обвиняемого. Зорин, Г.А. Криминалистическая методика / Г.А. Зорин. — М.: Амалфея, 2000

Доказательства, устанавливающие так называемые негативные обстоятельства, также являются разновидностью косвенных доказательств. В процессуальной и криминалистической литературе, в следственной и судебной практики широко используется понятие «негативных обстоятельств». Под ними разумеется отсутствие некоторых фактов, которые обычно имеются налицо, если верна версия о событии в целом. Там же.

Вспомогательные (оценочные) доказательства имеют структуру, сходную с косвенными доказательствами (многоступенчатую), но отличаются тем, что устанавливают не элементы предмета доказывания и не промежуточные факты, а степень надежности вывода от доказательства (прямого или косвенного — безразлично) к доказываемому обстоятельству. Так, фактические данные о незаинтересованности свидетеля в исходе дела, о состоянии его зрения и слуха, о внешних условиях восприятия события преступления, равно как и данные о квалификации. эксперта, о научной обоснованности избранной им методики, позволяют точнее оценить достоверность сообщения свидетеля или заключения эксперта. Коль скоро эти данные получены из самостоятельного источника и облечены в процессуальную форму, они являются доказательствами, но доказательствами особого рода, служащими только для оценки других доказательств.

Другим видом вспомогательных доказательств являются ориентирующие доказательства. Показание свидетеля о том, что необходимые сведения по делу могут быть получены у такого-то лица или в таком-то месте, хотя сам свидетель по существу дела ничего не знает, может служить примером вспомогательного ориентирующего доказательства. Такую же роль играет документ, содержащий сведения о том, где может быть почерпнута необходимая доказательственная информация.

Вспомогательные, оценочные и ориентирующие доказательства приобретают значение лишь в связи с “предметными” прямыми и косвенными доказательствами, устанавливающими элементы предмета доказывания.

В процессуальной теории и практике до последнего времени имели место попытки определить значение прямых и косвенных доказательств исходя из противопоставления (или, по крайней мере, признания неодинаковости) их ценности для установления истины. При этом одна группа авторов характеризовала косвенные доказательства как менее убедительные, чем прямые, в то время как другая считала их более убедительными.

В частности, С.М. Потапов категорическое заключение эксперта именовал прямым доказательством, вероятное — косвенным. Потапов, С.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе/ С.М. Потапов. — М, 1973. Н.Н. Полянский полагал, что при оперировании косвенными доказательствами судья попадает в некий «заколдованный круг» противоречащих друг другу улик, выглядящих равно убедительными, вырваться из которого можно только в результате субъективного усилия, в связи с чем кассационная и надзорная инстанции не вправе проверять обоснованность внутреннего судейского убеждения, если приговор основан на косвенных доказательствах. Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. — М.: Наука, 1956. В. Громов утверждал, что деление доказательств на прямые и косвенные есть деление “с точки зрения их сравнительной убедительности, т.е. опять-таки с точки зрения степени их достоверности”.А.Я. Вышинский говорил о “естественности”, “безыскусственности» и, следовательно, достоверности косвенных доказательств. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. — М, 1950.

С подобным противопоставлением косвенных и прямых доказательств согласиться нельзя. В действительности выводы по делу, полученные при правильном использовании косвенных доказательств, столь же надежны, сколь и выводы, полученные с помощью прямых доказательств. Дискуссии, имевшие место в процессуальной теории, опыт следственной и судебной практики приводят к единственно возможному выводу: нельзя противопоставлять прямые и косвенные доказательства, нельзя считать одни из них лучшими, а другие — худшими.

Целесообразно привести пример из следственной практики в части использования косвенных доказательств в качестве обвинительных.

В начале марта 1991 года на границе Лидского и Ивьевского районов Гродненской области был обнаружен расчлененный женский труп с признаками насильственной смерти. В результате проведения генной экспертизы труп удалось идентифицировать. В ходе расследования выяснилось, что несовершеннолетняя (17 лет) потерпевшая С. находилась на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, вела аморальный образ жизни. В феврале 1991 года ее видели в компании с работниками милиции Т. и Ш. После этого о ее местонахождении сведения не поступали. В процессе проведения оперативно — розыскных и следственных мероприятий удалось получить информацию, свидетельствующую о причастности работников милиции к убийству гражданки С. Однако доказательственная база данного уголовного дела оставляла желать лучшего. В ходе предварительного расследования умелая организация работы по собиранию косвенных улик по уголовному делу (прямые доказательства практически отсутствовали) позволила прийти к выводу о виновности работников милиции в совершении преступления (умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах). Так в ходе следствия поступила информация, свидетельствующая о том, что в процессе умышленного убийства С. оказывала работникам милиции сопротивление. В результате обследования местности удалось обнаружить пуговицы от форменного обмундирования. Эти косвенные вещественные доказательства удалось сгруппировать. С помощью косвенных доказательств удалось прийти к выводу, что они в своей совокупности исключали иное объяснение событий. Во многом благодаря грамотной и тактически выверенной работе по собиранию косвенных доказательств (в большой части вещественного характера) суду удалось вынести обвинительный приговор.

Таким образом, можно резюмировать, что грамотные, практически выверенные действия органов уголовного преследования по собиранию косвенных доказательств способствует реализации задач уголовного преследования в части раскрытия преступления и разоблачения лиц, его совершивших.

Оценка доказательств в Российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.09, кандидат юридических наук Зайцева, Светлана Александровна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зайцева, Светлана Александровна

Глава 1. Понятие, принципы и субъекты оценки доказательств

§ 1. Понятие доказательств в уголовном процессе.

§ 2. Историко-теоретический аспект свободной оценки доказательств.

§ 3. Понятие и принципы оценки доказательств.

§ 4. Субъекты оценки доказательств.

§ 5. Внутреннее убеждение — основа оценки доказательств.

Глава 2. Критерии оценки доказательств

§ 1. Относимостъ доказательств.

§ 2. Допустимость доказательств.

§ 3. Достоверность и вероятность доказательств.

§ 4. Достаточность доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Оценка доказательств в Российском уголовном процессе»

Одной из самых сложных частей процесса доказывания и его душой является оценка доказательств . Она служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона. Уголовно-процессуальное доказывание «есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущаяся сила, т.е. то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением».1 Без уголовно-процессуального доказывания совершенно немыслима деятельность органов дознания , следствия, прокуратуры и суда по расследованию , рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Перед органом дознания, следователем , прокурором и судом стоит задача выяснить, собраны ли доказательства с соблюдением требований закона, имеют ли они отношение к предмету доказывания, достаточно ли доказательств для достоверных выводов по делу , и в конечном счете, представляют ли они достоверную и полную информацию об исследуемом событии.

Законодательные новеллы последних лет (1997-1999)2 обострили вопрос о роли и месте органов предварительного расследования , прокуратуры и суда в доказывании , пределах полномочий по оценке доказательств при осуществлении правосудия . Достаточно актуален вопрос о признании прав участников процесса на самостоятельную оценку доказательств и формах её реализации в свете принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

1 Зинатуллии 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 3.

2 См.: Федеральный закон «О судебной системе Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; Федеральный закон «О мировых судьях » //СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270; Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» //СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1666. и др.

Важнейшей гарантией соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе служит запрет в Конституции РФ на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч, 2 ст. 50).

Длительное время проблема допустимости доказательств находилась на периферии отечественной уголовно-процессуальной науки. Радикальные изменения в российском конституционном и отраслевом законодательстве ставят институт допустимости доказательств в центр проблематики доказательственного права, определяют его первостепенное значение для следственной и судебной деятельности. Однако приходится констатировать, что до настоящего времени в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР1 отсутствует норма, посвященная вопросам допустимости доказательств. В частности, часть 3 статьи 69 УПК не отражает всей сущности и сложности этой проблемы.

На повестке дня Государственной Думы — давно назревший вопрос о принятии нового Уголовно-процессуального кодекса России. И от того, в какую процессуальную форму будет облечено доказывание на предварительном следствии и суде, какими принципами будут руководствоваться субъекты оценки доказательств, во многом зависит эффективность разрабатываемых процессуальных норм.

Все это свидетельствует об актуальности данной научной проблемы и необходимости её всестороннего рассмотрения.

Степень научной разработанности темы. Вопросам оценки доказательств как составной части процесса доказывания посвящены труды дореволюционных юристов JI.E. Владимирова, П.И. Люблинского, H.H. Полянского , H.H. Розина, Б.И. Сыромятникова, В.К. Случевского , A.A. Чебышева-Дмитриева, H.A. Фойницкого и др. В последние годы эти вопросы находят отражение в работах ученых-процессуалистов В.Д. Арсеньева , Б.Т. Безлеп-кина, P.C. Белкина, В.Н. Григорьева , H.A. Громова, A.A. Давлетова, B.C.

Джагиева, Е.А. Доля , 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой , Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорева, Г.П. Корнева , Н.П. Кузнецова, П.Н. Лупинской, И.И. Мухина , В.М. Савицкого, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой , Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд , М.Л. Якуб и др. Весомый вклад в разработку вопросов оценки доказательств в последнее время внесли и представители гражданско-процессуальной науки (Б.Т. Матюшин , М.К. Треушников и др).

Интерес ученых-процессуалистов к указанной проблеме не случаен, поскольку из всех частей процесса доказывания оценка доказательств исследована в наименьшей мере. Это обусловлено не только тем, что содержание оценки доказательств образует мыслительная логическая деятельность, которая сама по себе сложна для изучения. Причины значительно глубже. Они порождаются фундаментальными свойствами общественных отношений, образующих объект правового регулирования в сфере уголовно-процессуальной деятельности, и имеют соответствующие онтологическое и гносеологическое основания.1 Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.

Целями исследования являются разработка теоретических положений, направленных на восполнение пробелов в процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработка научно обоснованных рекомендаций по оценке доказательств.

— исследовать историческую, философскую и логическую взаимосвязь института оценки доказательств в уголовно-процессуальном праве;

— дать авторское определение понятию оценки доказательств в уголовном процессе, раскрыть её сущность, структуру и процессуальное значение;

1 См.: Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Свердловск, 1991. С. 126-127; Доля Е.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе //Гос-во и право. 1996, № 5. С. 85- 94; Треушников М.К Судебные доказательства. М., 1997. С. 158; Никандров ВЖ Об оценке доказательств участниками процесса //Гос-во и право. 1992. №

— определить понятие принципов оценки доказательств и предложить их систему;

— уточнить круг субъектов оценки доказательств и предложить процессуальную форму закрепления её результатов;

— раскрыть содержание критериев оценки доказательств в свете новых положений Конституции РФ и УПК;

— выработать предложения по совершенствованию правового регулирования процессуальным законодательством оценки доказательств и рекомендаций по их применению.

Объектам исследования выступают правоотношения , складывающиеся между участниками процесса при осуществлении оценки доказательств.

Предметом исследования являются состояние, структура и содержание этой деятельности, а также тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего оценку доказательств.

Методология и методика исследования.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее конституционное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, проект УПК РФ, принятый в первом чтении Государственной думой РФ1 6 июня 1997 г.

Теоретической основой исследования являются труды российских и зарубежных ученых по теории государства и права, по конституционному , уголовному, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному праву.

1 Далее Госдумой,

Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной в 1961-1999 гг. судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам темы диссертации, результаты обобщения 350 уголовных дел, рассмотренных за период с 1996 по 1998 гг. судами Саратовской, Самарской, Пензенской областей. Проведено анкетирование 150 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры и судей Саратовской и Самарской областей, а также интервьюировано 100 членов Саратовской областной коллегии адвокатов. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими исследователями.

Используемые в диссертации методы не исключают возможности в отдельных случаях простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей достаточной доказательственной силой и выявляющей особенности исследуемого вопроса.

Научная новизна исследования. В диссертации с учетом изменений и дополнений, внесенных в УПК, впервые за последние годы предпринята попытка комплексного изучения основных проблем оценки доказательств. В работе рассматриваются вопросы, характерные для всей проблемы в целом, не ограничиваясь рамками какой-либо из стадий уголовного процесса. По итогам исследования даются определения ряду понятий, касающихся данной темы, диссертантом предлагается новая система принципов оценки доказательств, а также критериев допустимости доказательств. Автором настоящего диссертационного исследования вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о фактах (обстоятельствах), на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь , прокурор и суд (судья) устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния , виновность или невиновностъ лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Источниками сведений являются: показания подозреваемого , обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; акты ревизий и документальных проверок, вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; другие действия и иные документы.

2. Оценка доказательств — это протекающая в рамках логических правил (операций) мыслительная деятельность суда ( судьи ), прокурора, следователя, лица, производящего дознание , осуществляемая в соответствии с законом и правосознанием по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, направленная на определение относимости , допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимосвязи, в целях установления истины по делу.

3. Принципы оценки доказательств — это теоретически обоснованные и законодательно закрепленные руководящие (основополагающие) начала, которые выражают сущность оценки доказательств и определяют конкретность, внутреннюю согласованность и доброкачественность имеющихся достоверных сведений о фактах, их относимость и допустимость к делу, достаточность всей совокупности установленных данных для достижения истины по делу. Процессуальная форма доказывания нуждается в конкретизации системой принципов оценки доказательств.

4. Участникам процесса доказывания обеспечивается право на оценку всех доказательств по делу в соответствии с их интересами. Суд, прокурор , следователь и лицо, производящее дознание, обязаны обеспечивать участникам процесса возможность своевременного ознакомления с имеющимися в деле доказательствами и их оценкой в установленном законом порядке.

5. Внутреннее убеждение является основой оценки доказательств, которое характеризуется и как её метод и как результат.

6. Норму об относимости доказательств целесообразно изложить в следующей редакции: «Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны собирать все доказательства, которые устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования и разрешения уголовного дела».

7. Правила о допустимости доказательств необходимо дополнить и законодательно закрепить новыми требованиями к формам их закрепления, соблюдения прав и охраняемых законом интересов личности.

8. Достаточность доказательств представляет собой определяемую по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в законотворческой деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства;

— в деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, связанных с оценкой доказательств;

— в преподавании курса уголовного процесса в юридических вузах и учебных заведениях России, а также в системе повышения квалификации следователей , прокуроров, судей и других практических работников;

— в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем оценки доказательств.

Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором публиковано шесть статей. Результаты проведенного исследования диссертантом докладывались на трех научно-практических конференциях, проходивших в 1997-1998 гг. в г. Саратове. Материалы исследования отражены в учебном пособии и учебно-методических материалах по курсу «Уголовный процесс». Материалы диссертационного исследования используются в деятельности УБЭП УВД и прокуратуры Саратовской области. Подготовлены и внесены в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформы Государственной думы проекты новой редакции статей 34, 70, 70^71,711,31,143,200,240,429 УПК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности», Зайцева, Светлана Александровна

Требования Конституции РФ, Концепции судебной реформы в РСФСР , относящиеся к оценке доказательств, её принципам, неукоснительному соблюдению субъектам уголовного процесса требований относимости , допустимости, достоверности и достаточности доказательств в целях защиты прав и свобод граждан, указывают на необходимость повышения качества уголовно-процессуальной деятельности.

Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве, поэтому до настоящего времени в уголовно-процессуальной литературе существует несколько несовпадающих концепций по этому вопросу.

Проанализировав различные точки зрения, мы пришли к выводу, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о фактах (обстоятельствах), на основе которых в определенном законом порядке орган дознания , следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния , виновность или невиновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Источниками сведений являются показания подозреваемого , обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; другие действия и иные документы.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы оценки доказательств, находится в стадии становления. Подготовлено несколько проектов УПК РФ, но наиболее удачно оценка доказательств нашла свое отражение в проекте УПК, принятом Государственной думой 6 июня 1997 года (ст. ст. 20, 84). Однако и данные статьи страдают неполнотой из-за отсутствия в них прямого указания на цель оценки доказательств и формы ее реализации.

Проведенное диссертантом исследование еще раз подтверждает необходимость конкретизации нормы закона, посвященной оценке доказательств.

В ней представляется необходимым зафиксировать: структуру оценки, её предмет, связь с собиранием и проверкой доказательств, формулировку цели, роль и место в оценке внутреннего убеждения, уголовно-процессуальных форм, в которых должна реализовываться оценка доказательств. Таким образом, статью 71 УПК целесообразно изложить и законодательно закрепить в следующей редакции: ,

Статья 71. Оценка доказательств

Суд ( судья ), прокурор, следователь, лицо, производящее дознание , оценивают собранные и проверенные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и правосознанием путем всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по уголовному делу в их совокупности; определяют относимость , допустимость доказательств, их достоверность, достаточность и взаимосвязь в целях установления истины по делу.

Оценка доказательств дознавателем , следователем, прокурором и судом ( судьей ) воплощается в предусмотренных законом уголовно-процессуальных формах — постановлениях , обвинительном заключении, определениях, постановлениях, приговоре .

Никакие доказательства для суда, прокурора , следователя и лица, производящего дознания, не имеют заранее установленной силы».

Из вышеизложенного следует, что свои требования о правилах оценки доказательств законодатель адресует прежде всего правоохранительным органам. Но в теории уголовного процесса это право участников уголовного судопроизводства общепризнано, поскольку оно порождает вполне определенные правовые последствия. Поэтому необходимо дополнить УПК ст. 711 следующего содержания:

Участникам процесса доказывания обеспечивается право на оценку всех доказательств по делу в соответствии с их интересами. Правила ст. 71 УПК для них не являются обязательными. Вместе с тем осуществление данного права не может быть сопряжено с обвинением в совершенном преступлении заведомо невиновных лиц.

Суд, прокурор , следователь и лицо, производящее дознание, обязаны обеспечивать участникам процесса возможность своевременного ознакомления с имеющимися в деле доказательствами и их оценкой в установленном законом порядке».

В свете признания данного права участников процесса, необходимо привести в соответствие и другие нормы уголовно-процессуального законодательства. Так, уголовно-процессуальный закон обязывает следователя удовлетворять ходатайства участников процесса по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют , могут иметь значение для дела. Однако в действующей редакции ст. 131 УПК указывается лишь о ходатайствах , о «допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию доказательств», хотя в названии статьи речь идет по существу о любых ходатайства , имеющих значение для дела. Поэтому содержание этой нормы должно быть расширено и приведено в соответствие с требованиями полноты и всесторонности расследования и следственно-судебной практики.

В связи с чем часть первую ст. 131 УПК необходимо изложить в следующей редакции:

Следователь обязан удовлетворить ходатайства подозреваемого, обвиняемого , их защитников, потерпевшего, гражданского истца , гражданского ответчика или их представителей а также эксперта в допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию и проверке доказательств, предоставлении и истребовании предметов и документов, могущих установить необходимые по делу доказательства, а равно иные ходатайства, имеющие значение для обеспечения прав и законных интересов участников процесса и установления истины по делу. Имеющими для дела значение являются обстоятельства, указанные в статьях 20, 21, и 68 настоящего Кодекса , а равно и другие обстоятельства».

Часть вторую оставить в прежней редакции.

Отсутствие у участников процесса права ознакомления с материалами уголовного дела, прекращенного производством, создает серьезные препятствия для подачи обстоятельной жалобы на данное решение следователя или прокурора. Постановление Конституционного суда РФ об усилении судебного контроля за обжалованием постановления о прекращении уголовного дела, обуславливает необходимость внести изменения в ч. 1 ст. 200 УПК и изложить её в следующей редакции:

Признав предварительное следствие законченным, а собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения, либо прекращения уголовного дела, следователь обязан уведомить об этом обвиняемого, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъяснить им, что они вправе ознакомиться с материалами уголовного дела».

Части вторую, третью и четвертую оставить в прежней редакции.

Следует отметить, что деятельность по оценке доказательств многогранна. Она заключается в определении относимости, допустимости , достоверности и достаточности .доказательств. Однако на наш взгляд, данные положения не нашли должного закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве. Такие критерии оценки доказательств, как относимость, достоверность и достаточность доказательств носят в уголовном процессе научный характер. Вследствие этого представляется необходимым дополнить Уголовно-процессуальный кодекс ст. 691 УПК следующего содержания:

Статья 691. Допустимость доказательств

Допустимыми признаются доказательства, которые отвечают требованиям настоящего Кодекса относительно источников, субъектов, условий и способов получения фактических данных об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также их процессуального закрепления.

Существенные нарушения требований Закона при собирании фактических данных влекут признание доказательств не допустимыми.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального Закона являются: 1) получение фактических данных, лицами, не имеющими права проводить следственные действия; 2) получение фактических данных из источников, не предусмотренных в ч. 2 ст. 69 настоящего Кодекса; 3) получение фактических данных способами и в порядке, не предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством; 4) получение фактических данных с не соблюдением требований процессуальной формы их закрепления; 5) производство следственных действий с нарушением конституционных прав и свобод граждан, а также права обвиняемого и подозреваемого на защиту».

Норму об относимости доказательств целесообразно и логично было бы сформулировать в ч. 3 ст. 70 УПК, озаглавленной » Собирание доказательств» в следующей редакции: » Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны собирать все доказательства, которые устанавливают обстоятельства имеющие значение для правильного расследования и разрешения, регулирующее уголовного дела».

Законодательство, регулирующее оценку доказательств, будет еще уточняться и дополняться в связи с реформами, проводимыми в нашей стране. При этом важно, чтобы эти новеллы нашли соответствующее отражение в новом УПК России.

Материалы диссертационного исследования, могут найти свое практическое применение в деятельности правоохранительных органов, сотрудники которых должны иметь четкое представление не только о правилах оценки доказательств, полномочиях по её осуществлению, но и о роли и её влиянии на исход уголовного дела. Это будет способствовать в исследовании именно тех обстоятельств и фактов, которые приобретут существенное значение при доказывании по уголовному делу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зайцева, Светлана Александровна, 1999 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Комментарий к Конституции РФ /Под ред. А.М. Ларина. М., 1994.

4. Комментарий к Конституции РФ /Под ред. В.П. Кашепова В.П. 1994.

5. Декларация прав и свобод человека и гражданина , принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР (далее Ведомости.), 1991, № 52, Ст. 1865.

6. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 12 июня 1990 г.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. В.П. БожьеваМ., 1997.

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. В.Т. Томина. М., 1999.

10. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Часть вторая Устав уголовного судопроизводства, изданы Государственной канцелярией. СПб., 1866.

11. Закон РСФСР «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» от 20 ноября 1980 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1980, № 48, Ст. 1596.

12. Закон РСФСР «О свободе вероисповеданий» от 25 октября 1990 г //Ведомости., 1990, № 21, Ст.240.

13. Закон РСФСР «О милиции » от 18 апреля 1991 г. с изменениями, внесенными Законом РФ от 18 февраля 1993 г. //Ведомости., 1991, № 16, Ст. 503; 1993, №10, Ст. 360.

14. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марш 1992 г. //Ведомости., 1992. № 17, Ст. 888.

15. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 5 июля 1995 Г.//СЗ РФ. 1995. № 33, Ст. 3349.

16. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 14 апреля 1993 г. //Ведомости., 1992. № 30. Ст. 1792; 1993. № 17. Ст. 606.

17. Закон РФ «О внешней разведке» от 8 июля 1992 г. //Ведомости., 1992. № 33. Ст. 1869.

18. Закон РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ» от 24 сентября 1992 г. //Ведомости., 1992. № 42. Ст. 2334.

19. Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции » от 24 июня 1993 г. //Ведомости., 1993. № 29. Ст. 1114.

20. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 16 июля 1993 г. //Ведомости., 1993. №33. Ст. 1313.

21. Федеральный Закон РФ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ //СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

22. Федеральный Закон РФ «О пожарной безопасности» от 18 ноября 1994 г. № 69-ФЗ //СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.

23. Федеральный Закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 22 февраля 1995 г. № 40-ФЗ //Российская газета. 1995. от 12 апреля.

24. Положение о Федеральной пограничной службе Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 2 марта 1995 г. № 232 //СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 863.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных » //Российская газета. 1995 от 8 февраля.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия’У/Российская газета. 1995 от 28 декабря.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» //Российская юстиция. 1996. № 7.

28. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР, теоретическая модель /Под ред. В.М; Савицкого. М., 1990.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект Государственно-правового управления Президента РФ //Российская юстиция 1994. № 11. С. 35-63.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общие положения. Проект Министерства юстиции РФ //Российская юстиция 1994. № 9. С. 3-92.

31. Уголовно-процесуальный кодекс Российской Федерации Проект НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 1994.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Принят Государственной Думой 6 июня 1997 г.

33. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

34. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право. 1992. № 8. С. 46-55.

35. Правовое регулирование борьбы с организованной преступностью . Проект Федерального закона и комментарий. М., 1994.2. Материалы архивов

36. Архив Самарского областного суда. Дело № 1-206

37. Архив Саратовского областного суда. Дело № -111

38. Архив Саратовского областного суда. Дело № 1-26

39. Архив Саратовского областного суда. Дело № 1-136

40. Монографии и научно-практические издания

41. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.

42. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе //Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.» 1967

43. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

44. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в уголовном процессе. М., 1964.

45. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах. Вопросы теории судебной экспертизы //Сб. научных трудов ВНИИСЭ. М., 1979, Вып.39.

46. Алъперт С.А. Принцип объективной истины в советском предварительном следствии. Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 16,1962.

47. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. (Гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.

48. Банин В.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе //Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987.

49. Барщевский М.Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура . М., 1995.

50. Басков В. И., Петрухин И. JI., Стецовский Ю.И. Истина и только истина // Заседание круглого стола издательства «Юридическая литература», М., 1990.

51. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

52. Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе //Советский уголовный процесс. М., 1990.

53. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств . М., 1966.

54. Божьев В.П. Принципы уголовного процесса //Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997.

55. Бойков АД. Третья власть в России. М., 1997.

56. Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982.

57. Васильев В.Л. Юридическая психология. М., 1991.

58. Викторский С.И. Русский Уголовный процесс. М., 1997.

59. Владимиров Л.Е. Суд присяжных! Харьков, 1873.

60. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказателствах. СПб., 1910.

61. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

62. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.

63. Геворкян Г.А. Категория вероятности и некоторые вопросы теории истины. «Диалектика и логика научного познания». М., 1966.

64. Гроздинский М.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.

65. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996.

66. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991.

67. Громов H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.

68. Громов H.A., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Принципы уголовного процесса. Саратов, 1997.

69. Громов Н.А., Пономаренков В А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999.

70. Гуценко К.Ф. Источники уголовно-процессуального права //Уголовный процесс. М., 1997.

71. Давлетов А А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

72. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998.

73. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления . Ростов-на-Дону, 1991.

74. ЪА. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

75. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

76. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959.

77. Дорохов В.Я. Понятие доказательства //Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

78. Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

79. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.

80. Емельянова Т.П. Феномен «здравого смысла» в социальном познании: социально-психологический аспект //В сб. Социальная динамика и духовная культура. Тверь, 1992.

81. Емельянова И.В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурором в уголовном судопроизводстве. Орел, 1998.

82. Зеленский B.C., Ковтунов Г.С. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе //Проблемы доказательственной законности . Вып. 10, Харьков, 1982.

83. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

84. ИвлевЮ.В. Логика. М., 1994.

85. Каз ЦМ. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.

86. Карнеева JIM. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

87. Карнеева JIM. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.

88. Кипиис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве . М., 1995.

89. Клейман А, Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.

90. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1911,1947.

91. Кобликов A.C. Доказательства в уголовном процессе //Уголовный процесс Российской Федерации /Под. ред. A.C. Кобликова . М., 1995.

92. Кони А.Ф. Судебные Уставы 1864 г. СПб., 1914.

93. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Сб. «Избранные произведения»). М., 1956.

94. КониА.Ф. Приемы и задачи обвинения . (Сб. «Избранные произведения»). М., 1956.

95. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.

96. Копьева А.И. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности //Сб. научных трудов. Иркутск, 1985.

97. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.

98. КостаковАА. Допустимость и относим ость доказательств. JL, 1991.

99. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. A.A. Войкова и И.И. Карпеца . М., 1989.

100. Курушин С. А., Николайченко В.В., Громов H.A. Руководящие начала расследования и разрешения уголовных дел. Самара, 1999.

101. Кустов И.С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу . Ашхабад, 1975.

102. Куцова Э.Ф. Производство в кассационной инстанции //Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

103. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М, 1986.

104. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки /Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

105. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

106. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

107. Лупинская П.Н Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел. М, 1987.

108. Лупинская П.А. Доказывание. Понятие и общая характеристика //Уголовный процесс. М., 1995.

109. Лупинская П.А. Принципы уголовного процесса; Доказательства в уголовном процессе //Уголовно-процессуальное право. М., 1997.

110. Лупинская П.А. Оценка доказательств //Уголовный процесс /Под ред. П.А. Лупинской . М., 1995.

111. Лупинская П.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению //Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.

112. Лупинская П.А. Адвокат в уголовном процессе. М., 1997.

113. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. Спб., 1916.

114. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

115. Люблинский П.И. Суд и права личности. (Сб. » Судебная реформа»), Т. 2, М., 1915.

116. Люблинский П.И., Полянский Н.Н. УПК. Научно-практический комментарий. М., 1928.

117. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей . М., 1901.

118. Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. Уфа, 1984.

119. Малков В.П. Доказательства.//Комментарий к УПК РСФСР /Под ред. В.Т. Томина . М., 1999.

120. Матвиенко Е.А. Пределы доказывания по уголовному делу. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Сборник научных трудов, М., 1983.

121. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987.

122. Миньковский Г.М. Допустимость доказательств //Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 231-232.

123. Миньковский Г.М. Пределы доказывания //Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

124. Миньковский Г.М. Оценка доказательств //Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. /Под ред. В.П. Божьева . М., 1997.

125. Михеенко М.М. К вопросу о правовой регламентации оценки доказательств и их источников в советском уголовном процессе //Сб. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

126. Моршакова Т.Г., Петрухин И.А. Оценка качества судебного разбирательства. М., 1987.

127. Морщакова ТТ. Сущность и значение приговора //Уголовный процесс /Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

128. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования ). М., 1996.

129. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств. Красноярск, 1986.

130. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия . Л., 1971.

131. Мухин И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.

132. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу /Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

133. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридического мышления // Состязательность правосудия: труды научно-практической лаборатории Международного комитета содействия правовой реформе. М., 1996.

134. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М., 1998.

135. Панарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.

136. Пашин С. А. Проблемы доказательственного права. В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995.

137. Пашкевич В.П. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1947.

138. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984,

139. Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М., 1992.

140. Петрухин И.Л. Оценка доказательств //Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

141. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.

142. Познышев С В. Элементарный учебник уголовного процесса. М., 1913.

143. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

144. Полянский КН., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М., 1983.

145. ПойаД. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975.

146. Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств //Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

147. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

148. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

149. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916.

150. Резниченко И.М. Оценка доказательств в защитительной речи адвоката. Проблемы доказывания по уголовным делам . Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1988. С. 113-118.

151. Рузавин Г.И. Вероятностная логика и её роль в научном исследовании. «Проблемы логики научного познания». М., 1964.

152. Рыжаков Л.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятия и средства. М., 1997.

153. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

154. Сергун А.К. Оценка доказательств //Гражданский процесс Российской Федерации. М., 1996.

155. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Харьков. 1990.

156. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1898, 1913.

157. Соловьев В.В., Громов H.A., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. Саратов, 1995.

158. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб, 1861.

159. Старченко A.A. Логика в судебном доказывании . М., 1958.

160. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

161. Стефановский Д. О пределах исследования в уголовном суде. 1894.

162. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

163. Строгович М.С. Учение о материальной истине. М., 1947.

164. Строгович М.С Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

165. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров . М., 1956.

166. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

167. Строгович М.С. Избранные труды. М., 1990.

168. Танасевич ВТ. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу //Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.

169. Тертышник В.М. Проблемы теории и практики доказывания на досудебных стадиях современного уголовного процесса. М., 1995.

170. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

171. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

172. Трусов А,И. Доказательства в советском уголовном процессе. М. 1958.

173. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

174. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. A.C. Кобликова. М., 1995.

175. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. А.П. Лупинской. М., 1995.

176. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

177. Уголовно-процессуальное право: Учебник /Под ред. А.П. Лупинской. М., 1997.

178. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

179. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. Р.Х. Якупова. М.> 1998.

180. Уголовный процесс России /Под ред. H.A. Громова. М., 1998.

181. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

182. Ульянова Л Д. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств. М., 1974.

183. Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения //Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

184. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.

185. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству . М., 1915.

186. Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995.

187. Фойницкий H.A. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1915; М., 1995.

188. Чебышев-Дмитриев A.A. Русское уголовное судопроизводство . 1875.

189. Чельцов М.А. Система принципов в советском уголовном процессе. Ученые записки ВИЮН . Вып. VI. M., 1947.

190. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1957,1962.

191. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

192. Чельцов-Бебутов М.А. Очерк истории советского уголовного процесса. M., Î948.

193. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.

194. Хмыров A.A. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам. М, 1990.

195. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

196. Шейфер С.А. Доказывание по уголовному делу как единство практической и мыслительной деятельности. Красноярск, 1986.

197. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986;

198. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

199. Элькинд П.С. Понятие доказательств. Их относимость , допустимость, классификация. Воронеж, 1978.

200. Элькинд П.С., Кокорев А.Д., Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

201. Эйсман А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств. «Вопросы кибернетики и право». М., 1967.

202. Эйсман АА. Заключение эксперта. М., 1967.

203. Эйсман А А. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств. В кн.: Правовая кибернетика. М., 1970.

204. ЭйсмаАА. Логика доказывания. М., 1971.

205. Яковлев A.M. Основы психологии судебно-экспертной деятельности. Вопросы психологии и логики судебно-экспертной деятельности //Сб. научных трудов ВНИИСЭ . Вып. 30, М., 1977.

206. Якуб M.JI. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе. Вестник Московского университета. Серия «Право». 1974, № 6, с. 12-21.

207. Якупов Р.Х. История законодательства СССР и РСФСР. М., 1997.

208. Якупов Р.Х. Доказывание в уголовном процессе //Уголовный процесс /Под ред. Р.Х. Якупова. М., 1998.•щ

209. Научные статьи в журналах и в периодических изданиях

210. Александров А. О значении концепции объективной истины //Российская юстиция . 1999. № 1. С. 23.

211. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1965. № 1. С. 101-102.

212. Бажанов С. Оправдала ли так называемая доследственная проверка //Законность. 1995. № 1. С. 51-54.

213. Балакишн В. Истина в уголовном процессе //Российская юстиция. 1998. № 2. С. 18-19.

214. БобровМ. И законность , и справедливость //Советская юстиция. 1993. №5. С. 2.

215. Бодров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных //Государство и право. 1996. № 6. С. 19-25.

216. Боннер А.Г. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? //Советское государство и право. 1990. № 10. С. 21-30.

217. Боннер А.Г. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов //Государство и право. 1990. № 1. С. 12.

218. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации 1993 года.//Российская юстиция. 1994. № 8. С. 8.

219. Быков В.М., Тренбак О.Н. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми // Следователь . 1998. № 9. С. 36-39.

220. Ветрова Г.Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе //Советская юстиция. 1984. № 3. С. 19-20.

221. Винберг А.И. Криминалистическая одорология //Социалистическая законность. 1976. №. 11.С.15.

222. Возгрин H.A., Сальников В.П. Комплексное исследование актуальных проблем этики уголовно-процессуального доказывания //Следователь. 1997. №2. С. 70.

223. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения //Российская юстиция. 1995. № 4. С.4.

224. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел //Российская юстиция. 1996. № 7. С. 2-4.

225. Гридчин A.A. Правовое регулирование условий допустимости доказательств //Следователь. 1998. № 4. С. 12.

226. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств //Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5-7.

227. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства //Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40.

228. Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе //Советская юстиция. 1958. N 6. С. 14.

229. Громов H.A., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система //Государство и право. 1997. № 7. С.33-40.

230. Громов H.A. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве //Государство и право. 1998. № 3. С. 48-52.

231. Громов H.A., Гущин А.Н О совершенствовании процессуальных нор, регламентирующих понятие доказательств в уголовном процессе.//Следователь. 1998. № 3. С. 15.

232. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе //Советское государство и право. 1955. № 7. С. 71-73.

233. Давлетов A.A. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе //Государство и право. 1992. № 10. С. 63.

234. Джатиев B.C. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты //Российская юстиция. 1994. № 8. С. 16.

235. Доля Е.А. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность //Российская юстиция. 1994. № 4. С. 17.

236. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в Россйском уголовном процессе //Государство и право. 1994. № 10. С. 118-128.

237. Доля Е.А. Оценка доказательств в Россйском уголовном процессе //Государство и право. 1996. № 5. С. 85-94.

238. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных //Государство и право. 1994. № 2. С. 81-81.

239. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права //Советская юстиция. 1992. № 19-20. С. 34.

240. Зажицкий В.И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль //Советская юстиция. 1993. № 13. С. 25.

241. Зажицкий В.И. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: сравнительный анализ //Советская юстиция. 1993. № 20. С. 23.

242. Зажицкий В.И. О доказательственном праве //Российская юстиция. 1995. № 1.С. 17.

243. Зажицкий В.И. О допустимости доказательств //Российская юстиция. 1999. № 3. С. 26.

244. Ковтун Н.И состязательность и поиск истины //Российская юстиция. 1997. № 7.

245. Ковтун Н.И. О роли суда в доказывании по уголовному делу в свете Конституционного принципа состязательности процесса //Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63.

246. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1999. № 2. С. 61.

247. Ларин А. Соотношение пределов доказывания //Советская юстиция. 1979. № 15. С. 9-10.

248. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств //Законность. 1996. № 6. С. 42-44.

249. Лупинская П.А. О проблемах судебных доказательств //Советское государство и право. 1960. № 10. С. 123.

250. Лупинская П.А. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности //Советская юстиция. 1986. № 18. С. 7-9.

251. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств //Российская юстиция. 1994. № 11. С.2.

252. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики //Российская юстиция. 1998. № 11. С. 23.

253. Матюшин Б. Т. Оценка достоверности доказательств судом //Советская юстиция. 1979. № 18. С.14-15.

254. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных //Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8-12.

255. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных //Российская юстиция. 1996. № 2. С. 8-9.

256. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения //Российская юстиция. 1996. № 4. С.8-11.

257. Михайловская И. Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе //Сов. государство и право. 1958. № 12. С. 122.

258. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе //Российская юстиция. 1996. № 2. С. 22-23.

259. Некрасов С.В. Допустимость доказательств: вопросы и решения //Российская юстиция. 1998. № 1. С. 9.

260. Некрасов С.В. Роль прокурора, начальника следственного подразделения в обеспечении юридической силы доказательств, получаемых в процессе предварительного следствия //Следователь. 1998. № 9. С. 54.

261. Никандров В. И. Об оценке доказательств участниками процесса //Государство и право. 1992. № 5. С. 18.

262. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе //Российская юстиция. 1998. № 9. С. 11.

263. Панкратов В. О свидетельском иммунитете законных представителей //Советская юстиция. 1993. № 7. С. 25-28.

264. Пашин СЛ. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы //Советская юстиция. 1993. № 24. С. 3-4.

265. Пашин СЛ. Допустимость доказательств (информация) //Российская юстиция. 1994. № 7. С. 27-28.

266. Пашин СЛ. Теория формальных доказательств и здравый смысл.//Российская юстиция. 1996. № 1. С. 52.

267. Петрович Д. Оценка доказательств по гражданским делам //Советская юстиция. 1971. № 15. С. 16-18.

268. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции //Сов. государство и право. 1964. № 3. С. 65.

269. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность» //Российская юстиция. 1999. №П. С. 43.

270. Победкин A.B., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе //Государство и право. 1999. №7. С. 53.

271. Пономаренков В.А., Николайченко В.В., Громов H.A. Процессуальная форма доказывания //Следователь, 1998. № 9. С. 27.

272. Разумов С. Проверка допустимости доказательств //Российская юстиция. 1999. № 4. С. 30.

273. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании //Советское государство и право. 1964. № 8. С. 107-108.

274. Резник Г.О. допустимости доказательств //Российская юстиция. 1996. № 4. С. 43.

275. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации //Государство и право. 1994. № 6. С.96.

276. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств //Законность. 1994. № 8. С. 37.

277. Селиванов Н. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании //Законность. 1994. № 4. С.23.

278. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства //Государство и право. 1998. № 3. С. 58-63.

279. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе //Российская юстиция. 1998. № 11. С. 24.

280. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы //Российская юстиция. 1994. № 10. С. 14-15.

281. Сыромятников Б.И. Очерк суда древней и новой России. (Сб. «Судебная реформа». М., 1915).

282. Тенчов Э.С., Кузьмина O.B. Объективная истина и суд присяжных //Государство и право. 1994. № 11. С. 132-140.

283. Трусов А.И. О допустимости и относимосги доказательств //Советская юстиция. 1990. № 14. С. 14-15.

284. Францифоров Ю.В., Понамаренков В.А., Громов H.A. Презумпция невиновности в уголовно-процессуальном доказывании //Следователь. 1999. № 3. С. 9.

285. Фуллер Л. Адвокат в судебном процессе США //Российская юстиция. 1995. №8. С. 60.

286. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе //Государство и право. 1994. № 10. С. 102.

287. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1996. № 9. С. 60-67.

288. Ширванов A.A. Правила допустимости доказательств в вопросах доказывания //Следователь. 1998. № 3. С. 23.

289. Шифман М.Л. Рецензия на книгу Строговича М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе //Советское государство и право. 1956. № 4. С. 137.

290. ЭйСман A.A. Некоторые вопросы исследования вещественных доказательств //Вопросы криминалистики . 1962. № 5. С. 31.

291. Диссертационные исследования

292. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в надзорной инстанции в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид . наук. М.,

293. Вульф В.Я. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1963.

294. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1996.

295. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. JL, 1984.

296. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.

297. Курылев C.B. Установление истины в советском правосудии. Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. Минск, 1966.

298. Кустов И. С. Принцип объективной истины в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Оренбург, 1970.

299. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. М., 1970.

300. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. Киев, 1984.

301. Мосесян Г.С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Харьков, 1965.

302. Незванова Г. Ф. Принцип объективности и всесторонности в процессе собирания, проверки и оценки доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1952.

303. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. М., 1985.

304. Перцовсшй С.Л. Относимость доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Харьков, 1950.

305. Радсалу В.Ю. Оценка доказательств судом второй инстанции в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Тарту. 1966.

306. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1969.

307. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

308. Ульянова Л.Т. Основные вопросы оценки доказательств судом первой инстанции. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1954.

309. Шутин Л.Я. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Киев, 1948.6. Авторефераты

310. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Краснодар, 1995.

311. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. канд. дисс. М., 1996.

312. Крысин СТ. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания. Автореф. канд. дисс. Волгоград, 1999.

313. Ульянова Л. Т. основные вопросы оценки судом первой инстанции в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М., 1954.

314. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Автореф. канд. дисс. М., 1985.

315. Радсалу В.Ю. Оценка доказательств судом второй инстанции в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Тарту. 1966.

316. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М., 1969.