Раздел общих долгов супругов судебная практика

admin

Раздел Имущества

  • 01 июня 2018

В России появился онлайн сервис, который весьма облегчит наследникам получение информации по тому, у каких именно нотариусов ведутся запрашиваемые дела. Сервис поможет избежать путаницы и последующих проблем при разделе наследуемого имущества.

В дело о разводе и разделе имущества супругов Вдовиных вмешались несколько третьих лиц. Кредиторы серийного банкира Андрея Вдовина оспорили решение Хамовнического суда Москвы о разделе имущества между Андреем и Софией Вдовиной.

Жительница Сочи в процессе развода претендовала при разделе имущества на недвижимость, которую во время брака возводил её муж. Раздел, произведённый местными судами не удовлетворил женщину, и она стала добиваться справедливости в Верховном Суде.

Раздел имущества

юридический сайт

Раздел долгов супругов

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к такому имуществу закон прямо относит доходы, различные категории вещей и имущественных прав, что же касается долгов, то на порядке их раздела законодатель особо не останавливается. Семейный кодекс РФ на этот счет содержит лишь дефиницию, что в случае раздела имущества между супругами при разводе долги одного из них не распределяются между супругами. Да и обязательства каждого из них должны быть исполнены за счет личного имущества супругов, и только в случае его недостаточности, кредиторы вправе требовать выделения доли супруга-должника из общего имущества.

Вам необходимо отстоять Ваши права? Адвокаты «Правовой защиты» помогут отстоять Ваши интересы в суде. Если Вам нужна квалифицированная юридическая помощь, звоните нам по телефону: (495) 790-54-47 .

Сказанное позволяет сделать вывод, что раздел долгов супругов осуществляется на тех же условиях, что и раздел их имущества. Соответственно общие долги должны быть поделены пропорционально полученному при разделе имуществу. Стоимость и количество имущества, выделяемого каждому супругу при разводе, должны учитываться при распределении долгов между ними. Речь, как уже заметили, идет об общих долгах. Сложность в отличии общего долга супругов от личного долга одного из них заключается в том, что в семейном законодательстве отсутствует понятие и критерии общего долга. Возникает соответственно вопрос, что делить, какие долги указывать в исковом заявлении и на чем строить доводы в суде в обоснование раздела именно их.

Признаками общего долга супругов являются: возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками); использование всего полученного одним из супругов по договору, заключенному им самим, на нужды семьи. Обязательства (долги) супругов могут возникнуть по кредитному договору, договору займа, по договору купли-продажи. Если имущество, приобретенное по обязательству, по которому возник долг, поступает в общую собственность, такой долг можно признать общим. Таким образом, для раздела долгов, возникших в период брака у одного из супругов, необходимо доказать, что указанные долги являются общими и разделение имущества между супругами без учета таких долгов приведет к нарушению прав одного супруга и получению необоснованной выгоды другим.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Так, например, при приобретении имущества на заемные денежные средства (в кредит), при его разделе в равных долях, такому же разделу подлежит и оставшаяся сумма задолженности по кредиту. При этом судебная практика допускает, что раздел имущества супругов нельзя признать завершенным, если суд при распределении имущества между супругами не учел наличия у них общих обязательств. В том случае, если в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов не был поставлен вопрос о распределении обязательств между ними, вопрос раздела долгов остается за рамками процесса. Вместе с тем, поскольку он будет являться самостоятельным требованием, ничто не препятствует одному из супругов вновь вернуться к вопросу о разделе долгов путем предъявления самостоятельного иска. Правда, в таких случаях, стоит учитывать сроки исковой давности.

Таким образом, хотя закон не указывает на необходимость одновременного решения вопроса о судьбе совместных долгов супругов и их общего имущества, а судебная практика допускает раздел собственности без раздела долгов, целесообразно было бы решение этих вопросов в одном процессе. Вопрос о разделе общего имущества супругов не должен решаться изолированно от вопроса определения судьбы долгов. Ведь мало того, что при таком разделе, определяя доли, причитающиеся каждому из супругов в их общем имуществе, суды должны учитывать наличие долгов — сам раздел не может происходить так, чтобы имущество, необходимое для принудительного исполнения обязательства, было неравномерно распределено между супругами.

Вам нужен хороший адвокат? Наши адвокаты помогут Вам отстоять Ваши интересы в суде, в том числе в делах о расторжении брака, разделе имущества. Звоните по телефонам: (495) 790-54-47 .

Петров Михаил Игоревич © МОКА «Правовая защита»

Судебная практика по разделу кредита между супругами

Жизнь в кредит стала уже привычной нормой для современного общества.

Но одно дело, когда кредит берет человек холостой, для себя, и совсем другое – состоящий в браке.

Кредитное отношение в любом случае затрагивает интересы обоих супругов: ведь на полученные деньги не только приобретается какое-то имущество, но необходимо длительное время выплачивать кредит и проценты по нему.

А если супруги расходятся, не успев погасить кредит, встает вопрос, кто должен платить по кредиту после развода.

Ничто так не помогает разобраться в нюансах раздела кредита между супругами, как конкретные примеры дел из судебной практики.

Пример 1. Бывший супруг обратился в суд с иском к бывшей жене о разделе общего имущества, нажитого в браке. В требованиях заявил о разделе 2/3 совместной квартиры (1/3 принадлежала несовершеннолетнему сыну супругов) и долга по кредиту, который он, будучи в браке, брал на ремонт в той самой квартире.

Суд требования удовлетворил, признав за истцом право на 1/3 в общей квартире, а также постановил, что остаток долга по кредитному договору в размере 580 тысяч рублей является общим долгом супругов, в связи с чем взыскал с бывшей жены 290 тысяч рублей, т.е. половину в соответствии с долей причитающегося ей совместного имущества.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, согласившись с тем, что по закону общие долги супругов делятся между ними пропорционально доле каждого из них в совместном имуществе. К возврату кредита должно применяться это же правило.

Пример 2. Суд, рассматривая дело о разделе кредитного обязательства между бывшими супругами, постановил:

— долг по кредитному договору, заключенному бывшей женой в период законного брака, следует признать общим,
— определить долю каждого супруга в кредитном обязательстве в размере 1/2,
— определение долей бывших супругов в обязательстве по кредитному договору не влечет изменений в обязательстве между заемщиком и банком,
— взыскать с бывшего мужа … рублей, соответствующих 1/2 суммы, выплаченной по кредиту бывшей женой после расторжения брака.

Бывший муж обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав на то, что признание кредитного долга общим влечет его перевод из статуса поручителя по кредиту в заемщика. А по закону изменение должника по обязательству допускается только с согласия банка, которого в данном случае не было.

Областной суд, рассмотрев жалобу, с решением суда согласился. Суд пояснил, что определение долей бывших супругов в кредитному обязательстве не означает изменение кредитного договора. Заемщиком и плательщиком кредита по договору остается бывшая жена. Для бывшего мужа это влечет лишь возложение обязанности в дальнейшем компенсировать бывшей жене половину уплаченной ею по кредиту суммы, если она предъявит такое требование.

Пример 3. Суд разделил пополам три кредитных обязательства, оформленных мужем в период брака, взыскав с бывшей жены половину оставшейся суммы долга. Апелляционная инстанция одобрила такое решение, указав, что в судебном заседании нашли подтверждение следующие факты:

— банковские кредиты были получены истцом в период брака,
— ответчик не возражал против получения истцом кредитов,
— кредитные средства были направлены на общие нужды семьи (покупку дачи, ремонт квартиры).

По мнению вышестоящего суда, суд первой инстанции пришел к правильному решению, признав кредитные обязательства общими долгами супругов и разделив долги по ним в равных долях по состоянию на дату расторжения брака. Обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, выявлено не было.

Новая практика Верховного Суда РФ по разделу кредитных долгов супругов

В феврале 2016 года было опубликовано знаковое решение Верховного Суда РФ по стандартному делу о разделе кредитов, которые были получены одним из супругов во время брака.

Бывший муж обратился в суд с иском о разделе совместного имущества, указав в т.ч. два кредита, которые он брал на себя в то время, когда состоял в браке.

Требовал разделить долги по этим кредитам пополам с бывшей женой наравне с остальным совместно нажитым имуществом.

Бывшая жена заявила в суде возражения по поводу раздела кредитов, заявив, что ей ничего не было известно об этих кредитах и согласия на их получение она не давала.

Согласно материалам дела оба кредиты были получены бывшим мужем с разницей примерно в один год, в тот период, когда он официально состоял в браке. Поручителем по кредитам выступал его знакомый.

Верховный Суд РФ согласился с тем, что общие долги супругов подлежат разделу пропорционально признанным за ними долям в совместном имуществе. Однако главный вопрос заключается в том, как определить является ли возникший перед третьими лицами долг одного из супругов общим или нет.

Закон не устанавливает презумпцию согласия супруга на возникновение обязательств другого супруга перед третьими лицами. Кроме того, по общим правилам кредиторы по обязательствам одного из супругов могут обратить взыскание только на то имущество, которое принадлежит ему лично, т.е. не входит в совместную собственность. Таким образом, закон допускает возможность возникновения и существования личных обязательств супруга перед третьими лицами.

Следовательно, кредитное обязательство, возникшее в браке, можно признать общим только в следующих случаях:

1) на получение кредита было выражено согласие обоих супругов (т.е. они являются созаемщиками),

2) кредит был получен только одним супругом, но при этом все средства этого кредита были направлены на нужды семьи (на покупку или ремонт совместного имущества, на содержание детей и т.п.).

Если кредит оформлял на себя только один супруг, то именно он должен доказать, что все средства кредита были потрачены на семейные нужды. Тогда долг по кредиту разделится между обоими супругами. Если этого доказать не удастся, кредитное обязательство признается личным долгом того супруга, который брал кредит.

Таким образом, теперь суды придерживаются презумпции личного характера кредитного обязательства, если заемщиком по нему выступает только один супруг. Обязанность по доказыванию иного возлагается на этого супруга: если он хочет получить часть долга по кредиту с другого супруга, то должен представить доказательства направления кредитных средств на нужды семьи. В противном случае ему придется выплачивать кредит самостоятельно.

Автор публикации: Сивакова И. В., кандидат юридических наук, автор канала Юридические тонкости

Получить бесплатную консультацию юриста

Со страниц нашего сайта Вы можете бесплатно задать вопрос юристам или адвокатам, заполнив нижерасположенную форму обратной связи и отправив заявку в службу поддержки.

В течение короткого времени (как правило, в течение нескольких минут, если заявка отправлена в рабочие часы и заполнена правильно) с Вами свяжется юрист и посоветует, как лучше всего поступить в той или иной сложившейся ситуации.

Можно не заполнять форму, а сразу позвонить юристам по бесплатным телефонным номерам «горячей» линии:

Раздел общих долгов супругов судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Раздел долгов и имущества супругов, приобретенного в кредит

Мы с супругом в разводе. Совместное имущество: автомобиль, который был взят в банке в размере 60000 рублей из них 30000 выплачено при совместной жизни, компьютер который тоже в кредит — 12000 рублей, выплачено 2600 рублей, комод — 3000 рублей, пылесос — 3000 руб., холодильник — 16000 руб. При разделе на что я как супруга имею право? Детей нет совместных. Кредит брал супруг, поручителем я не являлась. То что было взято в кредит я на это имею право?

Ответ:

Согласно ч. 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Перечисленное вами имущество, если оно приобретено в браке является общим имуществом супругов и подлежит разделу. Подлежат разделу и совместные долги, коими и являются ваши с супругом долги перед банком, выдавшим вам кредит на покупку имущества.

Что именно в результате раздела имущества подлежит передаче вам, а что мужу определит суд. В исковом заявлении истец (вы или супруг) предложит суду свой вариант раздела, ответчик, соответственно — свой. При отсутствии спора о варианте раздела имущества вы вправе заключить мировое соглашение. Однако лучшим вариантом является внесудебный порядок разрешения проблемы — заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, где вы вправе указать какое имущество передается в результате раздела вам, а какое — супругу. Не стоит забывать и о том, что в случае раздельного проживания супругов в результате фактического прекращения брачных отношений, суд вправе не признать имущество, приобретенное в указанный период совместно нажитым, признать таковое имущество собственностью супруга, его приобретшего и соответственно, не подлежащего разделу.

Следует также отметить, что заемщиком по кредитному обязательству в вашем случае является ваш супруг. Суд не вправе вынести решение об изменении условий кредитного договора. Для банка заемщиком является ваш супруг, вы стороной договора не являетесь. Поэтому ваш супруг не вправе просить суд, например, о возложении на вас обязанности отвечать перед банком по кредитного договору солидарно на основании того, что имущество, приобретенное на заемные средства переданы в результате раздела вам. Другими словами, банку совершенно не интересно каким образом вы с супругом разделите имущество, интерес банка состоит лишь в надлежащем исполнении условий кредитного договора заемщиком, т.е. вашим супругом, который в случае невыплаты кредита будет нести гражданско-правовую ответственность перед банком.

Чтобы понять как на практике суд разрешает споры о разделе имущества супругов, и в частности их общих долгов, приведем в пример ряд судебных актов.

Судебная практика раздела долгов супругов

Так, например, истец обратился в суд с иском, просил произвести раздел общего имущества супругов в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, признать за ним и ответчицей право собственности за каждым на 1/3 долю квартиры. 1/3 доля квартиры принадлежит несовершеннолетней дочери. Просил разделить общие долги бывших супругов, обосновывая денежную сумму тем, что в период совместного проживания с ответчицей им был заключен кредитный договор с Банком. Денежные средства были израсходованы на ремонтно-отделочные работы, произведенные в спорной квартире. Также просил разделить имущество, приобретенное в период брака, бытовую технику и кухонный гарнитур, выделить в его собственность микроволновую печь «Samsung», телевизор, DVD-плеер, на общую сумму . рублей, в собственность бывшей супруги выделить стиральную машину, телевизор, кухонный гарнитур, на общую сумму . рублей.

Суд требования истца удовлетворил, произвел размел совместно нажитого имущества, кроме того, постановил признать остаток задолженности по кредитному договору в размере . рублей общим долгом бывших супругов, взыскать с бывшей супруги в пользу истца для погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере . рублей . копеек.

Обласной суд оставляя решение без изменения, указал, что разрешая спор в части распределения долговых обязательств по возврату кредита по кредитному договору, суд правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

С учетом установленного вывод суда о распределении долгового обязательства по указанному кредиту между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям, по . доли за каждым, является правильным.

Суд правомерно исходил из того, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов (Определение Рязанского областного суда от 08.12.2010 N 33-2072).

По другому делу суд постановил:

Признать общим долгом супругов по кредитному договору от 23.07.2008 г. N . заключенному между Т.В. и акционерным коммерческим банком, сумму долга на 01.03.2009 г. в размере 171 576 р. 10 коп., определив долю каждого из супругов поровну — по 85 788 р. 05 коп. Определение долей бывших супругов не влечет за собой изменений в кредитном договоре от 23.07.2008 г. N . и изменений в обязательствах Т.В. перед акционерным коммерческим банком РФ (ОАО).

Взыскать с Т.Т. в пользу Т.В., денежную сумму по уплате общего долга по кредитному договору 23.07.2008 г. N . заключенному между Т.В. и акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) в размере 42 292 р. 71 коп. (1/2 сумм, уплаченных за период с 01.03.2009 г. по 07.07.2010 г.).

Признать общим долгом супругов Т.В., долг по расписке от 31.07.2008 г., выданной Т.В. С., на 01.03.2009 г. в размере 107 000 рублей, определив долю каждого из супругов поровну — по 53 500 рублей, остальную часть данного требования оставить без удовлетворения.

Оставляя без изменения решение суда краевой суд отметил следующее.

Довод кассационной жалобы Т.Т. о том, что после признания общим долгом ее и истца долга Т.В. по кредитному договору, заключенному с банком, она из поручителя переведена в заемщика, не влияет на законность вынесенного судом решения. Как указано в резолютивной части решения суда, определение долей бывших супругов Т-вых в общем долге по кредитному договору от 23 июля 2008 года N . не влечет за собой изменений в кредитном договоре и изменений в обязательствах Т.В. перед банком. Таким образом, в дальнейшем обязанность по уплате ежемесячных сумм банку будет лежать на истце. На ответчике же будет лежать обязанность по компенсации истцу половины уплаченной им банку суммы, в случае предъявления Т.В. таких требований к Т.Т. (Определение Пермского краевого суда от 17.08.2010 по делу N 33-6936).

Судебная практика

Еще один пример разрешения спора по разделу общего имущества супругов и общих долгов супругов:

Решением суда первой инстанции постановлено:

Исковые требования К.О. к К.В. о разделе долговых обязательств в порядке раздела совместно нажитого имущества — удовлетворить частично.
Разделить долг супругов по кредитным договорам, заключенным 01.04.2005 г. и 21.12.2005 г. соответственно между ЗАО КБ «Ситибанк» и К.О.
Разделить долг супругов по кредитным договорам . соответственно, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К.О.
Разделить долг супругов по кредитному договору, заключенному 08.09.2008 г. между ОАО «Банк Москвы» и К.О.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. 56 250 рублей и 61555,46 рубля в счет задолженности по кредитным договорам . заключенным между ЗАО КБ «Ситибанк» и К.О.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. 35205,07 рублей и 21 591,14 рублей в счет задолженности по кредитным договорам . заключенным соответственно, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К.О.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. 60751,27 рублей в счет задолженности по кредитному договору, заключенному 08.09.2008 г. между ОАО «Банк Москвы» и К.О.
Исковые требования К.О. к К.В. о разделе долговых обязательств в порядке раздела совместно нажитого имущества в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.В. в доход государства 5553,54 рубля, а с К.О. 2182,26 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Городской суд оставил указанное решение суда без изменения, указав при этом следующее.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что денежные средства по указанным кредитным обязательствам были получены К.О. в период брака с ответчиком, с его согласия и использованы на нужды семьи, доказательств обратного К.В. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что долги по кредитным обязательствам, принятым на себя К.О. в данный период подлежат признанию общими долговыми обязательствами сторон и подлежат разделу в равных долях на дату прекращения фактических брачных отношений . 2009 г., не найдя при этом оснований для отступления от равенства долей, правильно произведя расчет, подлежащей взысканию денежной суммы, и правильно распределив судебные расходы (Определение Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29385/2010)

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 09.08.2011г.

На двоих не делится

Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.

Раздел нажитого в браке имущества — тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются. Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами — просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой. В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе — все пополам, — как оказалось, не работает.

Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной — раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.

А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.

Квартиру истица попросила поделить так — две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров. А совместно они оплатили одну треть квартиры — ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами. Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам.

Бывший муж подал встречный иск — автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину — мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам. Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды. Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке «на цели личного потребления». Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству «установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи». Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал — раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга. Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод — в случае заключения одним из супругов договора займа или «совершения иной сделки, связанной с возникновением долга», такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса. А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Верховный суд подчеркнул — юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса — действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно. Еще Судебная коллегия ВС заметила — если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа. А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность. Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону. Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.

Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Супруги и долги

Автор: Сергей Слесарев

частнопрактикующий юрист, эксперт центра «Общественная дума»

Публикация Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2016 год в середине апреля буквально «взорвала» интернет: СМИ различного уровня наперебой обсуждали решение Верховного Суда по разделу общих долгов супругов, говорилось даже об отмене некой презумпции совместной ответственности супругов по долгам в браке. Интересно то, что само обсуждаемое решение принято было 3 марта 2015 года, т.е. более года назад, но осталось практически незамеченным до выхода Обзора, хотя на протяжении года ВС РФ постановил целую серию подобных решений и направлял дела на новое рассмотрение по спорам с долгами супругов по схожим мотивам.

О чем же «скандальное» решение и действительно ли оно так революционно? Каков подход судов в настоящее время к разделу долгов супругов и есть ли риски для кредиторов в свете «нового» решения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ?

Сначала твое, потом каждый свое…

Общим совместно нажитым, исходя из ст. 38 и ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, может быть признано не только некое имущество, например, в виде квартиры или автомобиля, но и долги супругов (одного из них, обоих) по кредитам, займам, прочим обязательствам. Причем общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как правило, согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, хотя и бывают отступления в большую или меньшую сторону, т.к. это допускается законом.

При этом в спорах о долгах надо обратить внимание на слово «общие»: не каждый долг может быть разделен между супругами. Существуют как совместные общие долги супругов, так и долги каждого из них в отдельности. Что и указывается в ч. 1 ст. 45 СК РФ, устанавливающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Это означает, что презюмируется прежде всего не общность долгов, как обычно понимается, а скорее даже раздельность долга супругов.

Однако на практике бывает трудно определить, какой долг «личный», а какой «общий», из-за этого иногда, в т.ч. в судах, предпочитается (но далеко не всегда) облегченное установление общности долга: если долг возник в период брака, то, значит, заемные средства потрачены на нужды семьи, и долг общий, а если это не так – будьте добры предоставить доказательства обратного. Фактически такой подход и применили нижестоящие суды в «скандальном» определении.

Истец обратился с иском к бывшим супругам – М. и П. о взыскании суммы долга. Требования мотивировал тем, что М. в период брака с П., взял у истца деньги в долг и не вернул их. Удовлетворяя требования истца, суды исходили из следующего: на момент заключения договора займа П. состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от Истца, были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, на развитие совместного бизнеса, а также покупку недвижимости в Андорре, следовательно, данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

Верховный суд указал на ошибочность такого «слепого» определения общности долгов, на необходимость доказательства траты долга на совместные нужды, наличия совместной воли супругов на «приобретение» долговых обязательств. Коллегия указала, что для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (т.е. все пошло на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Но есть ли в таком подходе ВС РФ революционность? Нет, никакой революционности и в помине не наблюдается, поскольку суд лишь исправил досадную и распространенную ошибку и подтвердил еще раз то, что и так было закреплено в законе и в судебной практике.

Всегда бремя доказательств было возложено на сторону, которая претендовала на раздел долга, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Например, при разделе совместно нажитого имущества супруг, который претендует на такой раздел, должен доказать суду, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, и оно подлежит разделу. Так и с долгами, когда истец просит поделить долги, то должен привести доводы и доказательства, которые свидетельствуют о том, что долг общий. Другая же сторона вправе возражать и приводить противоположные доказательства и доводы.

Например, Я.С. обратился с иском к Я.О. о разделе совместно нажитого имущества и признании общим долгом задолженности по кредитному договору, заключенному между Я.С. и банком. Суд, признавая долг совместным, принял во внимание кредитный договор между истцом и банком, который был заключен в период брака, справку из банка о наличии кредита у истца, справку из банка об остатке текущей задолженности. При этом суд отметил в решении, что ответчица по сути не предоставила суду возражений относительно доводов и доказательств истца, хотя до вынесения решения у нее было достаточно времени. Кроме того, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении обратила внимание на довод Я.О. о том, что кредит якобы брался на нужды детей и потому не подлежит разделу, при этом общих несовершеннолетних детей у сторон нет (тут важно, что по сути ответчик как бы косвенно признавала, что знала о кредите, что кредит тратился на семейные нужды – прим. авт) (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.12.2015 № 33-11665/2015).

В другом деле суд, напротив, отказал в разделе долга (причем решение было принято до «раскрученного» СМИ определения ВС РФ). Истец К.А. просил разделить между ним и бывшей супругой К.И. свой долг по договору займа с Г. Свои требования истец мотивировал тем, что заемные средства истрачены на нужды семьи, произведены расчеты за проведенные работы по строительству нежилого строения, которое является общим имуществом супругов. В обоснование доводов предоставил расписки о подтверждении им задолженностей за выполнение по его поручению строительно-отделочных работ перед третьими лицами, и расписки о получении этими лицами денежных средств от К.А. Суд первой инстанции требования удовлетворил, долг разделил, однако апелляционная коллегия не согласилась с ним, поскольку сами по себе расписки не подтверждают, что полученная по договору сумма займа была израсходована на нужды семьи. К.А. также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что К.И. была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, что К.И. давала согласие на заем денежных средств, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом К.А. (апелляционное определение Тюменского областного суда от 24.12.2014 по делу № 33-6379/2014).

При этом в мотивировочной части определения Тюменского областного суда содержатся те же доводы, что в «сенсационном» Определении ВС РФ. Так что никто бремя доказывания и презюмирование долгов не изменял, тем более кардинально.

Другой вопрос, что и отмечалось в начале нашего разговора, в неоднозначности и сложности процесса доказывания при разделе долгов, учитывая порой и сговор свидетелей, и уничтожение, и фальсификацию доказательств, и откровенную ложь со стороны бывших супругов и других лиц. Поэтому и предпринимается в сознании обывателей и юристов попытка создать упрощенную схему — долг в период брака общий, — а дальше уже «как отпляшут». Иногда такой образ создается для «продажи» юридических услуг, либо культивируется «обычными», не профессиональными юридическими СМИ.

Нередко при решении вопроса об «общем» долге важное значение играет момент возникновения долга.

Так, например, у П. возникла перед брокерской компанией задолженность. Решением суда удовлетворен иск Компании о взыскании с П. долга, но П. не спешил рассчитываться, в связи с чем Компания подала другой иск о признании образовавшейся задолженности общим долгом супругов и разделении задолженности между ними – П. и его супругой Р. Суды, отказывая Компании в иске, исследовали момент образования долга П. перед Истцом и установили, что фактически брачные отношения между супругами распались в ноябре 2013 года, о чем свидетельствует утвержденное судом мировое соглашение между П. и Р. о разделе имущества. Долг же П. перед Компанией возник в марте 2014 года. Тот факт, что денежные средства П. перечислены на счет Истца в октябре 2013 года, не имеет значения (так как задолженность возникла уже после, в марте) для возложения на ответчиков ответственности по разделу супружеского долга. Обязательства должны являться общими, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу № 33-1057/2016). Стоит отметить, что в этом деле у кредитора не было шансов и в том случае, если бы долг возник и в период брака, поскольку П. действовал скорее в своих личных интересах.

Некоторые выводы или если ли риски после выхода Обзора?

Итак, исходя из вышесказанного, что требуется в свете сложившейся судебной практики и положений семейного законодательства для раздела долга между супругами?

Главное – доказать, что: либо долг является совместным долгом супругов, например, они созаемщики по кредитному договору, или то, что заемные средства были потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 45 СК РФ), хотя долг и «оформлен» на одного из супругов, например, кредитные средства пошли на покупку общей квартиры, или на совместный семейный отдых. Дополнительное значение будет иметь осведомленность другой стороны (супруга) о возникновении долгового обязательства и целях, достижение которых и породило возникновение задолженности; структура «тела» долга, порядок и объем исполнения кредитных обязательств.

Так, Михайлова обратилась с иском к Михайлову о разделе имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении между ними. Мотивировала требования тем, что в период брака на ее имя был оформлен кредит в банке на нужды семьи, часть которого на момент подачи иска еще не погашена. Суд первой инстанции, требования истца удовлетворил, посчитав, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Михайлова. Апелляционный суд, за некоторыми изменениями, в целом согласился с такой позицией.

Однако ВС РФ указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи. С учетом того, что Михайлова является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами на ответчика бремени доказывания факта использования этих средств супругой на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства (в частности, ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, нижестоящие суды пришли к выводу о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть. Между тем положения закона, которые позволяют признать долг общим, не дают еще правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной части долга. Такая непогашенная задолженность может быть компенсирована супругу-должнику через передачу ему в собственность соответствующей невыплаченному долгу части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе; либо же путем истребования компенсации при отсутствии такого имущества. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 75-КГ15-12).

Как видим, складывающаяся судебная практика в стране в целом однотипна, хотя и встречаются отклонения в ту или иную сторону, но такое отклонение характерно и для дел иных категорий.

Какие же выводы можно сделать из всего вышесказанного?

1. Обсуждаемый Обзор судебной практики не изменяет подхода в разрешении споров о разделе общих долгов супругов, а лишь подчеркивает правильное направление в судебной практике. Общими долгами супругов признаются те долги, которые, упрощенно говоря, пошли на общие нужды семьи. Бремя доказывания этого процессуальным законодательством возложено на то лицо, которое требует раздела долга. Доказательства при этом могут быть различны, нередко на практике лишь искусно проведенный допрос свидетелей, в т.ч. супругов, позволяет расставить все точки над « i », например, выяснение цели взятия кредита, положение семьи на момент появления долга, как изменилось имущественное положение после взятия кредита и т.п.

2. Риски кредиторов с появлением Обзора никак не изменились.

Во-первых, согласно ст. 1, 9 ГК РФ любое лицо должно приобретать гражданские права и принимать на себя обязанности с проявлением должной осмотрительности, добросовестно действуя. Значит, осмотрительный кредитор обычно потребует предоставления со стороны должника обеспечения исполнения обязательства, например, в форме поручительства или залога. А если не потребовал такого обеспечения, то риск невозврата долга ложиться на «плечи» самого кредитора.

Во-вторых, непризнание долга общим долгом супругов никак не повлияет на право кредитора требовать взыскание долга с должника с обращением взыскания на имущество, в т.ч. долю в общем совместно нажитом имуществе супругов. Надо ли кредитору «подстраховывать» себя и брать с супруга(и) заемщика (должника) согласие на совершение сделки, чтобы потом доказывать ее (его) осведомленность о долге? Открываем и читаем ч. 2 ст. 45 СК РФ об условиях обращения взыскания на общее имущество супругов – доказательства использования полученного по обязательствам на нужды семьи. Согласие супруга на возникновение обязательства не является таким доказательством, поскольку «должник» может истратить средства на свои личные нужды, против интересов семьи. Согласие лишь доказывает осведомленность о возникновении долга. В этом плане надежнее даже «брать» другого супруга(у) в поручители (тем более законом это не запрещено) или в «созаемщики» (ст. 308 ГК РФ), чем требовать его (ее) согласия на сделку.

По сути ситуация, при которой кредитор, будь то банк или иной займодавец, обращается в суд с иском о разделе долга между супругами, ненормальная и означает одно – при возникновении обязательства кредитор действовал ненадлежащим образом, заранее не защитил себя, не предусмотрел все варианты развития событий, и, самое главное, не проверил должным образом кредитоспособность заемщика (должника).