Ст 126 коап рф 2014

admin

Оглавление:

Статья 126 НК РФ. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

Текст статьи.

Комментарии к статье

Отвечает ли плательщик за непредставление документов, если они находятся в архиве?

Статья 126 Налогового кодекса РФ закрепляет ответственность налогоплательщиков в виде штрафов. Штрафы уплачиваются за уклонение от передачи требуемых документов в налоговую.

Инспекция ждёт документы от плательщика положенный срок, и, если они не будут переданы, взимает штраф.

Как быть плательщику, если требуемые Налоговой службой документы уже находятся в архиве? Имеет ли он право воспользоваться этим основанием, чтобы не передавать бумаги?

Нет официальной позиции, разъяснившей бы этот вопрос, но есть судебное решение. Суд признал нахождение документов в архиве недостаточным основанием для их непредставления. Несмотря на то, что бумаги уже переданы в архив, налогоплательщик имеет к ним доступ, а значит может передать нужные документы налоговой инспекции. За уклонение от передачи документов инспекция справедливо, по мнению суда, взыскала штраф в размере 200 рублей за каждую бумагу, как и предписывает статья 126 Налогового кодекса РФ в пункте первом.

Если документы потеряны или испорчены, освобождается ли плательщик от штрафа?

Обратимся к ст 126 НК РФ с комментариями 2016 года. Она содержит меру ответственности за непредставление истребуемых бумаг в налоговую. Если налогоплательщик не передает в срок необходимые документы, он наказывается штрафом.

Вопрос о том, как быть с бумагами, пришедшими в негодность или утерянными налогоплательщиком, остаётся открытым. В судебной практике есть два подхода к решению подобных споров.

Судьи в большинстве случаев считают потерю и порчу документов плательщиком уважительной причиной для их непредставления, и признают неправомерным взимание штрафа в этом случае. Так, Налоговый кодекс РФ в ст 126 содержит упоминание, что санкции применимы лишь тогда, когда документы у налогоплательщика в наличии. Если же лицо не может передать нужные документы в инспекцию по независящим от него причинам (естественно, это необходимо подтвердить), то применение к нему ответственности в виде штрафа незаконно. Чтобы освободиться от штрафа, нужно доказать, что утрачены или испорчены бумаги были из-за влияния внешних, независящих от плательщика налога факторов. Например, в результате пожара, затопления, аварии, кражи и т.п. причин. Это преобладающая правовая позиция.

Суды расходятся в вопросе восстановления утраченных документов. По одному из мнений, штраф по ст 126 НК РФ применим только при непредставлении документов. Ответственность не связывается с их восстановлением. Поэтому судьи считают незаконными штрафы инспекции даже в тех случаях, когда плательщик утерянные бумаги мог бы восстановить.

Но некоторые судьи применяют иной подход. Они считают, что налогоплательщик может быть правомерно привлечён к ответственности в виде штрафа, если он не восстановил утраченные документы. Штраф по решению суда может быть взыскан в полном размере, если плательщик имел возможность восстановить бумаги, но не принял к этому никаких мер. Или, в одном из случаев, суд снизил штраф, взяв во внимание гибель документов при пожаре, но в целом посчитал применении санкции правомерной.

Итак, по преобладающей позиции, исходя из толкования норм ст 126 НК РФ с комментариями 2016 г., плательщик может быть освобождён от уплаты штрафа при утрате документов по решению суда. Нужно только предоставить доказательства, что потеряны они были не по вине налогоплательщика. Однако есть вероятность, что суд признает штраф правомерным, принимая во внимание необходимость восстановления утраченных бумаг.

Взимается ли штраф, если требуемые бумаги были переданы в гос. органы?

На 2016 год нет официальной позиции по этому вопросу. НК РФ не разъясняет, можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, если он уже передал требуемые от него налоговой службой бумаги другим государственным органам.

Остаётся опираться на комментарии к законодательству и судебные решения по подходящим спорам.

Исходя из практики, до настоящего момента судами применяется единая позиция. Считается, что взыскание штрафа по п 1 ст 126 НК РФ неправомерно, если требуемые налоговым органом документы отсутствуют налогоплательщика по причине изъятия другими государственными органами.

Если плательщик передал документы, например, в органы МВД или ФСБ, то требовать уплаты штрафа за непредставление этих же документов налоговая служба не имеет права. Причём в отдельном случае арбитражный суд также отклонил довод налоговой службы о том, что на самом деле бумаги в правоохранительные органы плательщиком не передавались. Суд отверг этот довод, так как он не был обоснован и доказан.

Итак, если требуемые налоговой бумаги уже были отданы в гос. органы или изъяты ими, штраф за их непредставление по ст 126 НК РФ не взимается. Когда к плательщику налога в таких обстоятельствах применен штраф, его можно оспорить в суде.

Разграничение ответственности по НК РФ и КоАП РФ за непредставление сведений для налогового контроля

Е.В. Овчарова,
старший юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», канд. юрид. наук

Наиболее актуальной проблемой квалификации противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена как в НК РФ, так и в КоАП РФ, является проблема разграничения административной ответственности за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля по статьям 126, 129.1 НК РФ и статье 15.6 КоАП РФ.

Административная ответственность за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля, предусмотрена в статьях 126 НК РФ, 129.1 НК РФ и в статье 15.6 КоАП РФ. В связи с этим возникают проблемы правовой квалификации правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений налоговому органу. В случае неправильной квалификации, то есть неправильного применения нормы НК РФ или КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности незаконно. На этом основании суд должен отказать налоговому органу в удовлетворении иска о взыскании штрафа по НК РФ.

Правильность такого подхода подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2002 по делу № А26-4687/02-29 и от 23.01.2003 по делу № А13-6253/02-08. В этих постановлениях суд кассационной инстанции отмечает, что при неправильной квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена НК РФ, у налогового органа отсутствует право на переквалификацию по другой статье НК РФ и применение санкции, указанной в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На этом основании суд кассационной инстанции делает вывод, что при таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании штрафа по НК РФ законно и обоснованно.

При применении административной ответственности за непредставление сведений, необходимых для проведения налогового контроля, часто возникают вопросы: при каких обстоятельствах применяется ответственность по той или иной статье НК РФ и КоАП РФ, где предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений налоговым органам, и может ли в таких случаях одновременно применяться ответственность и по НК РФ, и по КоАП РФ?

В законодательстве и в судебной практике разграничение административной ответственности за непредставление сведений налоговым органам проводится следующим образом.

Разграничение ответственности за непредставление документов (сведений) между НК РФ и КоАП РФ

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение арбитражным судам при решении вопроса о соотношении положений КоАП РФ и части первой НК РФ:

«Ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена статьями 15.3—15.9 и 15.11 КоАП РФ. Субъектами ответственности согласно данным статьям являются должностные лица организаций.

Поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ».

Из этого следует, что при непредставлении организациями документов (сведений), необходимых для налогового контроля, организации привлекаются к ответственности по статье 126 или 129.1 НК РФ, а виновные в непредставлении таких документов (сведений) должностные лица этих организаций одновременно привлекаются к ответственности по статье 15.6 КоАП РФ.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что по общему правилу индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица организаций, если законом не установлено иное. В примечании к статье 15.3 КоАП РФ предусмотрено исключение из этого общего правила для индивидуальных предпринимателей: ответственность, предусмотренная в статьях 15.3—15.9 и 15.11 КоАП РФ, применяется только к должностным лицам организаций.

Из этого можно сделать вывод, что индивидуальные предприниматели при непредставлении ими документов (сведений), необходимых для налогового контроля, привлекаются к административной ответственности по НК РФ, а не по КоАП РФ.

Разграничение ответственности за непредставление документов (сведений), необходимых для налогового контроля, между Налоговым кодексом РФ (статьи 126 и 129.1) и Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 15.6) проводится только по кругу лиц, привлекаемых к ответственности.

К ответственности за непредставление документов (сведений) по НК РФ (статьи 126 и 129.1) привлекаются организации и индивидуальные предприниматели, а по КоАП РФ (ст. 15.6) — должностные лица организаций и, как указано в пункте 1 статьи 15.6 КоАП РФ, физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей.

Разграничение ответственности за непредставление документов (сведений), предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ

По кругу участников налоговых правоотношений:

• к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ привлекаются организации и индивидуальные предприниматели — налогоплательщики или налоговые агенты;

• к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ привлекаются иные организации — не налогоплательщики и не налоговые агенты, а также не банки, представляющие документы в налоговые органы по их требованию.

Такой подход в разграничении ответственности подтверждается судебной практикой. Согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2001 по делу № А82-126/2001-А/9 ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ применяется к налогоплательщикам и налоговым агентам и не может применяться к депозитариям. В соответствии с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2002 по делу № А05-10154/01-529/12 штраф за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике по пункту 2 статьи 126 НК РФ к налогоплательщику не применяется.

По содержанию обязанностей, за нарушение которых наступает ответственность. Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ применяется к налогоплательщикам или налоговым агентам за непредставление документов об уплате налогов или обязанностях налогового агента:

• при непредставлении в налоговый орган документов, когда эта обязанность должна исполняться без требования налоговых органов о представлении документов;

• при нарушении установленного законом срока представления в налоговый орган документов, когда эта обязанность должна исполняться без требования налоговых органов.

(Исключения из этих правил составляют случаи непредставления налоговых деклараций и сведений об открытии и закрытии счетов в банке. В этих случаях ответственность наступает соответственно по статьям 119 и 118 НК РФ — данные нормы являются специальными по сравнению с общей нормой пункта 1 статьи 126 НК РФ.);

• при непредставлении в налоговый орган документов по требованию налогового органа;

• при представлении по требованию налогового органа документов с недостоверными сведениями.

В соответствии с пунктом 19 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации [ сноска 1 ] , несвоевременное уведомление организацией-налогоплательщиком налогового органа о внесении изменений в учредительные документы данной организации влечет взыскание с соответствующей организации штрафа в однократном размере по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Обязанность организации-налогоплательщика по уведомлению налогового органа об изменениях в уставных документах в 10-дневный срок с момента регистрации таких изменений предусмотрена в пункте 3 статьи 84 НК РФ. Эта обязанность должна исполняться организацией без какого-либо запроса налогового органа.

Из постановлений ФАС Московского округа от 19.11.2001 по делу № КА-А40/6695-01, ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2002 по делу № А 05-12744/01-688/19 следует, что при отсутствии в законе прямой обязанности налогоплательщика или налогового агента представлять определенные документы в налоговый орган в установленный законом срок ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ применяется только в случае, если соответствующие документы были истребованы у налогоплательщика налоговым органом.

Ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ применяется к организациям, за исключением налоговых агентов и банков, у которых истребуются документы о других налогоплательщиках:

• при непредставлении в налоговый орган документов по запросу налогового органа;

• при представлении документов с недостоверными сведениями.

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2001 по делу № Ф04/1341-237/А03-2001 следует, что ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ применяется в случаях непредставления в налоговый орган документов по запросу налогового органа.

В целом необходимо отметить, что из содержания ряда постановлений ФАС различных судебных округов следует, что отсутствие у лица истребуемых и запрашиваемых налоговым органом документов исключает его привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2002 по делу № КА-А40/7033-02; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2002 по делу № Ф03-А701-2/2800; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2001 по делу № Ф04/1341-237/А03-2001).

Разграничение ответственности за непредставление документов (сведений), предусмотренных статьями 126 и 129.1 НК РФ

В пункте 18 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум ВАС РФ указал, что в силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ лицо может быть привлечено к ответственности за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений, которые оно в соответствии с Налоговым кодексом РФ должно сообщить, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Исходя из этого, ответственность по статье 129.1 НК РФ применяется в случаях, не предусмотренных статьей 126 НК РФ.

К ответственности по статье 129.1 НК РФ привлекаются организации, за исключением налоговых агентов и банков, на которых Налоговым кодексом РФ возложены обязанности представлять в налоговый орган в установленный срок документы (сведения), связанные с исполнением обязанностей уплаты налогов другими налогоплательщиками, без запроса налогового органа.

Ответственность по статье 129.1 НК РФ наступает для этих лиц по истечении срока, установленного НК РФ.

Фактически эта ответственность наступает в случаях, когда обязанность представления сведений и срок ее исполнения прямо предусмотрены НК РФ. Так, в статье 85 НК РФ указано, что организации, ведущие государственную регистрацию организаций, индивидуальных предпринимателей, недвижимого имущества, транспортных средств, а также физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать об этом в налоговый орган по месту своего нахождения в течение 10 дней. Организация обязана представить такие сведения в установленный законом срок без запроса налогового органа. За неисполнение обязанности применяется ответственность по статье 129.1 НК РФ. Это подтверждается в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2002 по делу № А56-6946/02, которым удовлетворен иск налогового органа о взыскании с УВД Выборгского района Ленинградской области штрафа в размере 5 тыс. руб. по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за неоднократное несвоевременное сообщение в налоговый орган сведений о регистрации физических лиц по месту жительства.

Исключение из этого правила составляют случаи привлечения к ответственности организаций за непредставление ими сведений в порядке налогового контроля за расходами физического лица, обязанность представления которых без запроса налогового органа предусмотрена в статье 86.2 НК РФ. Эти организации привлекаются к ответственности по статье 126 НК РФ.

Разграничение ответственности за непредставление документов (сведений), предусмотренных частями 1 и 2 статьи 15.6 КоАП РФ

В частях 1 и 2 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность:

• за непредставление в налоговые органы в установленный законом срок документов (сведений), необходимых для налогового контроля;

• за представление в налоговые органы документов (сведений), необходимых для налогового контроля, в неполном объеме;

• за представление в налоговые органы документов (сведений), необходимых для налогового контроля, в искаженном виде.

В части 1 статьи 15.6 КоАП РФ также предусмотрена ответственность за отказ от представления в налоговые органы документов (сведений), необходимых для налогового контроля. Причем ответственность по статье 15.6 КоАП РФ наступает в случаях, когда эта обязанность предусмотрена законом как без запроса налогового органа, так и по его запросу.

Разграничение ответственности за непредставление документов (сведений) по пунктам 1 и 2 статьи 15.6 КоАП РФ фактически проводится только по кругу лиц.

К административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ привлекаются:

• физические лица — налогоплательщики, за исключением индивидуальных предпринимателей (см. примечание к статье 15.3 КоАП РФ);

• должностные лица организаций — налогоплательщиков, налоговых агентов. (Исключение составляют случаи непредставления налоговых деклараций и сведений об открытии и закрытии счетов в банке. В этих случаях к должностным лицам организаций-налогоплательщиков применяется ответственность соответственно по статьям 15.5 и 15.4 КоАП РФ, так как указанные нормы являются специальными по сравнению с общей нормой пункта 1 статьи 15.6 КоАП РФ.);

• должностные лица других организаций, на которые возложена обязанность представления документов (сведений) в налоговый орган, за исключением должностных лиц, перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 15.6 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 15.6 КоАП РФ привлекаются:

• должностные лица органа, проводящего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

• должностные лица органа, выдающего физическим лицам лицензии на право занятия частной практикой;

• должностные лица органа, проводящего регистрацию лиц по месту жительства;

• должностные лица органа, регистрирующего акты гражданского состояния;

• должностные лица органа, ведущего учет и регистрацию имущества и сделок с ним;

• нотариусы или должностные лица, уполномоченные совершать нотариальные действия.

Штрафы по статьям 126 и 129.1 НК РФ и по статье 15.6 КоАП РФ взыскиваются в судебном порядке (п. 7 ст. 114 НК РФ; ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Дела о взыскании штрафов по статьям 126 и 129.1 НК РФ рассматриваются в арбитражных судах (глава 26 АПК РФ), а дела о взыскании штрафов по статье 15.6 КоАП РФ — мировыми судьями, при отсутствии мировых судей — судьями районных судов (ст. 23.1 КоАП РФ).

Сложность юридической техники при регламентации административной ответственности за непредставление сведений для налогового контроля и важность сравнительного анализа каждой из норм об установлении такой ответственности в НК РФ и в КоАП РФ для правильной квалификации противоправных деяний свидетельствует о необходимости унификации административной ответственности за правонарушения в налоговой сфере, имеющие одинаковые объект и объективную сторону.

[ сноска 1 ] См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.

Ключевые слова: административная ответственность, представление сведений, налоговый контроль, привлечение к ответственности, разграничение, administrative liability, holding liable, separation, submission of information, tax control

Ст 126 коап рф 2014

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2015 года г.Бологое

Мировой судья судебного участка Бологовского района Тверской области Дьяконова Ю. В., рассмотрев поступивший от руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» …

25 декабря 2014 года специалистом-экспертом отдела валютного контроля и правового обеспечения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Х. С.В. в отношении Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» (далее — ОАО «Стеклозавод им.Луначарского») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» не уплатило в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок административный штраф в сумме 40000 рублей на основании постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 06 июня 2014 года №07-12/161-14 о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15. 25 ч.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Стеклозавод им.Луначарского » Матвеева Е.В. вину в совершенном правонарушении не признала, представила письменные возражения, согласно которым Общество не имело возможности оплатить штраф ввиду введения в отношении него Определением Арбитражного суда Тверской области 10 декабря 2013г. процедуры наблюдения, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве). Общество обратилось к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, с ходатайством №882 от 12 августа 2014 года о предоставлении рассрочки уплаты штрафа; которое было удовлетворено административным органом. Но в связи с тем, что финансовое положение предприятия не улучшилось, оплатить штраф Обществу не удалось в связи с отсутствием денежных средств и арестом расчетных счетов. В связи с тем, что административный штраф Обществом в срок не был оплачен Специалистом-экспертом отдела валютного контроля и правового обеспечения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Х. С.В. был составлен протокол № 07-16/143-2014 от 25 декабря 2014 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Общество считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения вышеуказанного протокола ОАО «Стеклозавод им. Луначарского» Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года но делу №А66-11226/2013 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Копия данного решения была предоставлена в административный орган, но во внимание не принята. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественным отношениям. В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст.2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть, по смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, в действиях Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и при вынесении решений постановлений и протокол о привлечении к той или иной ответственности судебные или иные органы должны принимать во внимание Федеральный закон «О несостоятельности ( банкротстве). На основании вышеизложенного в соответствии со ст.1.5., 2.9, 23.31. КоАП, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 27.09.2002, просит суд в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу в отношении ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав представителя ОАО «Стеклозавод им.Луначарского » Матвееву Е.В., изучив материалы дела, суд считает вину ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» в совершении административного правонарушения неустановленной.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из постановления №07-12/161-14 от 06 июня 2014 года о наложении на ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.6 КоАП РФ, составленного в присутствии представителя ОАО «Стеклозавод им.Луначарского», следует, что постановление вступило в законную силу 17 июня 2014 года.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа либо до срока, указанного в решении о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» была предоставлена отсрочка уплаты административного штрафа по постановлению №07-12/161-14 от 06 июня 2014 года на один месяц и рассрочка уплаты штрафа на три месяца.

Таким образом, административный штраф в размере 40000 рублей по постановлению руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 06 июня 2014 года №07-12/161-14 ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» должен был быть уплачен до 19 декабря 2014 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что штраф в размере 40000 рублей в установленный срок ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» не оплатило.

Из пояснений представителя ОАО «Стеклозавод им. Луначарского» Матвеевой Е.В. и материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» признано несостоятельным (банкротом).

Оснований для признания совершенного ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» правонарушения малозначительным не усматривается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер совершенного ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Признание Арбитражным судом Тверской области совершенного ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» аналогичного правонарушения малозначительным также не является основанием для признания мировым судом малозначительным правонарушение, совершенное ОАО «Стеклозавод им.Луначарского», поскольку квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что факты для признания совершенного ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При этом, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что в действиях ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административные штрафы являются обязательными платежами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с п.1 ст.126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

На основании п.1 ст.5 названного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.134 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении дела установлено, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий, с момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст.126 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и ряд других обстоятельств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, состоит в том, виновный не уплачивает в срок, предусмотренный в ст.32.2 КоАП, административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания. Данное правонарушение совершается путем бездействия. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. О наличии умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, может идти речь только тогда, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало о возложенных на него обязанностях по выполнению определенных требований, однако умышленно уклонилось от выполнения данных обязанностей.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности указанного лица толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» неплатежеспособным, у данного юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ч.1, 3 ст.32.2 КоАП РФ, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. Таким образом, у юридического лица ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» не имелось возможности для соблюдения правил и норм о своевременной уплате штрафа, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в действиях ОАО «Стеклозавод им.Луначарского» отсутствует субъективная сторона административного правонарушения — умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.20.25 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка Бологовского района Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.