Ст 201 коап рф мелкое хулиганство

admin

Оглавление:

Статья 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство

Новая редакция Ст. 20.1 КоАП РФ

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Комментарий к Статье 20.1 КоАП РФ

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

2. Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. От мелкого хулиганства как административного правонарушения следует отличать хулиганство, предусмотренное статьей 213 УК, — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

3. Объективную сторону части второй комментируемой статьи составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами. Квалификация по части 2 статьи 20.1 возможна лишь в том случае, если представитель власти или иное лицо исполняли в данный момент обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка. Неповиновение следует отличать от сопротивления представителям власти, осуществляющим охрану общественного порядка. Сопротивление выражается в очевидном и активном противодействии, в создании препятствий для исполнения представителями власти своих обязанностей. Такие действия квалифицируются по статье 318 Уголовного кодекса.

4. Субъектом правонарушения выступают граждане.

5. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

6. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляют должностные лица органов внутренних дел.

7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел или судьями в том случае, если орган внутренних дел передает его на рассмотрение судье.

Другой комментарий к Ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Под общественным порядком подразумевается система сложившихся отношений между членами общества, включающая в себя правила взаимного поведения, общения и проживания, которые установлены нормами действующего законодательства, основаны на нормах нравственности и возникают под воздействием обычаев и традиций. Общественная безопасность предполагает состояние, при котором сохраняются общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, т.е. нормально функционируют все общественные институты.

2. С объективной стороны правонарушение представляет собой противоправное действие, демонстративно нарушающее общественный порядок и общественную безопасность.

Перечень действий, при помощи которых можно совершить мелкое хулиганство, не исчерпывается сформулированными в ее диспозиции — нецензурной бранью и оскорбительном приставании к гражданам, что подчеркивается словами «или другие действия».

Мелкое хулиганство может совершаться в любой сфере общественной жизни: в быту, на работе; в любом месте, где находятся люди (общественное место): в квартире, на улице, в учреждении, на предприятии, в транспорте и т.д.

Мелкое хулиганство будет иметь место и в том случае, если лицо сделало нецензурные или непристойные надписи в отсутствие людей или демонстративно нарушает своими действиями покой граждан в ночное время.

3. Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее к моменту совершения правонарушения возраста шестнадцати лет, вменяемое (см. ст.2.3. и 2.8. КоАП РФ).

4. С субъективной стороны мелкое хулиганство обычно характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает противоправность своих действий, предвидит, что наступит в результате их совершения, и желает этого. Бывает также, что нарушитель не желает такого результата, но сознательно его допускает. В таком случае имеет место мелкое хулиганство, совершенное с косвенным умыслом.

Находясь в общественных местах, в окружении незнакомых людей, правонарушитель может усмотреть в их поведении причину для совершения своих действий или даже спровоцировать ее. Однако следует отметить несоразмерность такой причины действиям, совершаемым правонарушителем.

В этих случаях мотивом является удовлетворение индивидуалистической потребности в самоутверждении за счет умаления и игнорирования достоинств других людей.

5. Теория административного права относит к обязательным признакам, характеризующим правонарушение, признак общественной опасности (о признаке общественной опасности см. комментарий к ст.2.1). Присутствие этого признака может означать, что деяние причиняет или создает предпосылку причинения вреда общественным отношениям.

Необходимо отграничивать мелкое хулиганство от хулиганских действий, наказуемых по ч.1 ст.213 УК, где сказано, что состав преступления образует грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Здесь очевидны более значительная степень нарушения общественного порядка, чем при совершении мелкого хулиганства, а также непосредственное влияние на квалификацию деяния характеризующих факторов и последствий хулиганства. Степень общественной опасности можно определить, оценивая совокупность обстоятельств дела: место, время, способ, интенсивность, продолжительность, условия совершения и т.д.

Статья 20.1. Мелкое хулиганство Комментарий к статье 20.1

1. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок — установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям (см., напр.: ч. ч. 2, 3 ст. 20.20 КоАП РФ). К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Субъектами правонарушения являются вменяемые граждане, достигшие 16 лет. С учетом того, что санкциями статьи предусмотрено альтернативное наказание в виде административного ареста, привлечение к ответственности отдельных категорий нарушителей осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков — основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действующая конструкция состава мелкого хулиганства претерпела существенные изменения по сравнению со ст. 158 КоАП РСФСР, действовавшей до 1 июля 2002 года, которой под мелким хулиганством понимались сами по себе нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Примером может быть демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте и др.

Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания. Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов РФ об административных правонарушениях (см. ст. 3.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»).

Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др. При этом подобные действия, совершаемые из хулиганских побуждений, следует отличать от умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, которое, в зависимости от размера ущерба, квалифицируется по ст. 7.17 КоАП РФ или ст. 167 УК РФ.

Примером противоправного действия, квалифицируемого как мелкое хулиганство, является справление лицом естественных надобностей в неотведенных для этого общественных местах, сопровождаемое нецензурной бранью в отношении граждан, делающих замечания нарушителю общественного порядка.

Следует особо отметить, что наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Составление в этих случаев протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 комментируемой статьи впоследствии влечет прекращение судом дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (см., напр.: Постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда по делу N 4а-260/2012; Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП, утверждено Президиумом Челябинского областного суда 16.05.2012). Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов Российской Федерации, например, как нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (см. ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»).

Смежным составом к мелкому хулиганству является уголовно наказуемое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с квалифицирующими признаками — с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч.

2. Частью 2 комментируемой статьи предусмотрена ответственность за совершение квалифицированного мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия. Например, не могут быть квалифицированы по ч. 2 действия лица, доставленного в дежурную часть органов внутренних дел за совершение мелкого хулиганства, связанные с отказом выполнить законное требование сотрудников полиции о личном досмотре. Подобные действия представляют собой совокупность составов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Под представителем власти следует понимать лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него (ст. 2.4 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

К иным лицам применительно к данной норме относятся лица, которые законом или иными нормативными правовыми актами наделены полномочиями, в том числе временными, по исполнению обязанностей по охране общественного порядка. При этом следует учитывать, что наличие у данных лиц полномочий по охране общественного порядка и пресечению правонарушений не подразумевает наличие у них юрисдикционных полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях данной категории.

В частности, полномочия должностных лиц внутренних войск МВД России, к задачам которых относится участие совместно с органами внутренних дел в охране общественного порядка (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ «О внутренних войсках МВД России»), ограничены только доставлением лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, в служебное помещение органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (п. 3 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ).

Должностные лица частных охранных организаций наделены полномочиями по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий и содействию правоохранительным органам в обеспечении правопорядка (п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), но не наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

3. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Полномочия должностных лиц конкретных служб и подразделений органов внутренних дел по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, регламентированы Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

С учетом того, что санкциями комментируемой статьи предусмотрены альтернативные виды наказания — штраф или административный арест, а назначение административного ареста относится к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ), законодателем установлена и альтернативная подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории — судьи (ст. 23.1 КоАП РФ) и органы внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела по данной статье рассматриваются только судьями районных судов.

Несоблюдение данного требования влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Так, были отменены постановления мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина А.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании нарушения требований подсудности, ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (см. подробнее: Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2013 по делу N 33-АД13-5).

От имени органов внутренних дел (полиции) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей, могут рассматривать начальники территориальных органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции и их заместители; начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители; начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции; старшие участковые и участковые уполномоченные полиции (п. п. 1 — 3, 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. От мелкого хулиганства как административного правонарушения следует отличать хулиганство, предусмотренное статьей 213 УК РФ, — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективную сторону части второй комментируемой статьи составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами. Квалификация по части 2 статьи 20.1 возможна лишь в том случае, если представитель власти или иное лицо исполняли в данный момент обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка. Неповиновение следует отличать от сопротивления представителям власти, осуществляющим охрану общественного порядка. Сопротивление выражается в очевидном и активном противодействии, в создании препятствий для исполнения представителями власти своих обязанностей. Такие действия квалифицируются по статье 318 УК РФ.

Субъектом правонарушения выступают граждане.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляют должностные лица органов внутренних дел.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел или судьями в том случае, если орган внутренних дел передает его на рассмотрение судье.

Фабула к ст. 20.1

Здравствуйте!Как правильно должна быть составлена фабула к протоколу к ст. 20.1 КоАП РФ? Заранее спасибо.

Ответы юристов (1)

Статья 20.1. Мелкое хулиганстворассылкаRSS(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

фабула протокола… аналогично постановления в большей степени.

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. г. Алатырь

Мировой судья судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики Назарова Н. М., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца данные изъяты Чувашской Республики, проживающего по адресу: данные изъяты, отбывающего наказание в виде исправительных работ в ООО «Благоустройство+», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные к нему материалы и выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут по адресу: Чувашская Республика, город данные изъяты в подъезде дома, Акимов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Акимов Н.В. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. позвонил своей бывшей жене, сказал, что придет к сыну. Был выпивши. Пришел за сыном, она не пустила, выразился, возможно в её адрес нецензурно.

Вина Акимова Н.В. установлена письменными материалами дела:

из телефонного сообщения. Поступившего в МО МВД РФ «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут следует. что А. Ю.А. сообщила, что пришел бывший муж Акимов Н.В., стучится в её дверь;

из заявления А.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит принять меры административного характера к её бывшему мужу Акимову Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, пинал ногами её дверь, выражался в её адрес нецензурной бранью;

из объяснения Акимовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует. что по адресу: данные изъяты она проживает со своим малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в… час… минут к ним пришел её бывший муж Акимов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать в подъезде дома, при этом пинал ногами дверь квартиры, выражался в её адрес нецензурной бранью Она была вынуждена позвонить в полицию;

из протокола об административном правонарушении № изъят от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут по адресу: Чувашская Республика, данные изъяты в подъезде дома, Акимов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

Протокол об административном правонарушении в отношении Акимова Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья считает доказанным вину Акимова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья квалифицирует действия Акимова Н.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Акимов Н.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (статьи 20.1 ч.1 и 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов, со слов Акимова Н.В. штраф уплачен). Данное обстоятельство мировой судья признает в качестве отягчающего административную ответственность.

С учетом данных о личности правонарушителя Акимова Н.В., его материального положения и обстоятельств совершения правонарушения, следует назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Акимова Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок данные изъяты суток, исчисляя арест с… часов… минут ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Н. М. Назарова

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Административная ответственность за мелкое хулиганство тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.14, кандидат юридических наук Бурцев, Андрей Сергеевич

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бурцев, Андрей Сергеевич

Глава 1. Социально-правовая и деликтологическая характеристика мелкого хулиганства.

1.1. Мелкое хулиганство как основание административной ответственности. Развитие законодательства о мелком хулиганстве .

1.2. Деликтологическая характеристика мелкого хулиганства .

1.3. Юридический состав мелкого хулиганства.

Глава 2. Реализация административного законодательства по делам о мелком хулиганстве.

2.1. Деятельность субъектов правовой оценки мелкого хулиганства, их компетенция.

2.2. Применение мер административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

2.3. Информационное обеспечение производства по делам о мелком хулиганстве.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Административная ответственность за мелкое хулиганство»

Актуальность темы исследования. Одним из существенных и обязательных элементов стабильного существования любого государства является общественный порядок. Правоохранительные органы прилагают немалые усилия для поддержания его на должном уровне. Однако результаты социологических опросов населения свидетельствуют, что этих усилий на сегодняшний день явно недостаточно.

Во избежание дальнейшего роста напряженности в обществе и в целях повышения защищенности прав и законных интересов граждан существующая система административно- правовых мер борьбы с нарушениями общественного порядка нуждается в детальном анализе и совершенствовании.

К числу наиболее распространенных посягательств на общественный порядок относится мелкое хулиганство (ст. 20.1 КОАП РФ). Данные ГИЦ МВД Российской Федерации свидетельствуют о том, что в 1999 году по стране сотрудниками органов внутренних дел было выявлено 70,6 млн. правонарушений , из них 3,7 млн. пришлось на мелкое хулиганство. В 2000 данное соотношение составило 72,1 млн. и 3,9 млн. соответственно, а в 2001 году из 75,9 млн. правонарушений на долю мелкого хулиганства пришлось 3,7 млн1. Удельный вес мелкого хулиганства в общей структуре зарегистрированных в 1999 -2001 г. г. на территории Российской Федерации правонарушений составил 4,8 %.

Итак, мы констатируем, что мелкое хулиганство в России является одним из самых распространенных правонарушений.

Лица, совершающие мелкое хулиганство дезорганизуют жизнь правопос-лушных граждан , мешают им нормально трудиться и отдыхать, создают социальную напряженность в сфере правоохраны . Опасность мелкого хулиганства заключена в многообразии форм его проявления, повсеместной его рас

1 Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчеты по России. — ГИЦ МВД Российской Федерации., 1999-2001 г.г. пространенности, а также и в том, что оно нередко является отправным моментом становления людей на путь совершения преступления. Яркой иллюстрацией тому служит то, что в настоящее время из хулиганских побуждений совершается примерно 19% умышленных убийств и около 30% умышленных тяжких телесных повреждений.

Мелкое хулиганство, как социальное явление весьма отрицательно сказывается и на нравственном здоровье нации. Выражается это в том, что происходит постепенная моральная деградация определенной части населения, искажение понятий « плохо » и « хорошо », теряется сострадание к согражданам, уважение к старшим. На таком фоне государство и общество осуществляют противодействие этому негативному социально-правовому явлению. При этом возможности правоохранительных органов ограничены недостатком сил и средств. По состоянию на 1 октября 2001 года штатная численность подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности составляла всего 61 % от нормативной, а в 13 субъектах Федерации не превышала 35%.Поэтому в настоящее время первостепенной задачей является скорейшее совершенствование деятельности органов внутренних дел по противодействию мелкому хулиганству.

Степень разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что проблема административно- правового противодействия мелкому хулиганству для отечественной правовой науки не нова. Этому вопросу значительное место в своих исследованиях отводили такие исследователи, как JI.JI. Попов, Д.Н. Бахрах , А.Е. Лунев, А.П., Б.М. Лазарев и многие другие. Данная проблема была предметом исследования в докторских диссертацйях,, М.И. Еропкина , А.П. Клюшниченко, в кандидатских «диссертациях Т. Ф. Хабибул-лина, Е.А. Андрусенко , Т.В. Ворошиловой, В.В. Денисенко и других.

Однако незавершенность исследования проблем административной ответственности лиц, совершивших мелкое хулиганство, а также возникновение целого ряда других, связанных с принятием нового законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие единообразного толкования признаков сформулированного в ст. 20.1. КОАП РФ состава мелкого хулиганства, а главное, возникающие трудности в правоприменительной практике ОВД при квалификации деяний , носящих хулиганский характер, диктуют необходимость рассмотрения всего комплекса указанных проблем применительно к современным реалиям Российского общества и государства.

Последовательное совершенствование законодательства о мелком хулиганстве и выработка на этой основе форм и методов противодействия рассматриваемым противоправным посягательствами на охраняемые законом ценности, необходимость повышения эффективности правовой оценки деяния обусловливает актуальность и важность исследования широкого круга вопросов по предупреждению , пресечению хулиганских действий, а также применению мер административной ответственности за указанные правонарушения .

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с противодействием мелкому хулиганству.

Предмет исследования составляют, административно-правовые аспекты, связанные с нарушением общественного порядка из хулиганских побуждений, а именно с нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и другими действиями, демонстративно нарушающими общественны^ порядок и спокойствие граждац. • . .•>

Цель и задачи настоящего исследования состоят в том, чтобы на основе изучения и анализа административно — правовых норм, регламентирующих противодействие мелкому хулиганству , теоретических исследований и эмпирического материала, разработать конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства, предусматривающего административную ответственность за совершение данного деяния, а также рекомендации, направленные на обеспечение законности при квалификации исследуемого правонарушения, и оптимизацию применения мер наказания за его совершение.

Достижение указанной цели возможно путем решения следующих основных задач:

— осуществить анализ возникновения и развития административной ответственности за хулиганские действия;

— разработать административно — деликтологическую характеристику мелкого хулиганства на территории Российской Федерации;

— проанализировать нормы права, устанавливающие административную ответственность за совершение правонарушений из хулиганских побуждений;

— подготовить предложения по совершенствованию редакции административно — правовой нормы (ст.20.1.КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нецензурную брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам и другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан с целью устранения ошибок при квалификации этих правонарушений;

— подготовить рекомендаций сотрудникам ОВД и иным правоприменителям, направленные на совершенствование их деятельности по противодействию мелкому хулиганству, а также устранению совершаемых при этом ошибок;

— разработать научно обоснованные предложения, оптимизирующие административно — юрисдикционную деятельность по делам о рассматриваемом правонарушении .

Методологическая база и методы исследования составляют диалектические методы научного познания социальной действительности; системный подход и анализ, комплексный и процессный подходы отражающий взаимосвязь теории и практики.

В ходе исследования использовался комплекс методов, включавший в себя: наблюдение, анализ документов и пр.

Исследование опиралось на научную литературу по методологии социального анализа, экономики, социальному управлению, информатике, административному праву, правоохранительной деятельности. Особое внимание уделялось научным и учебным источникам по управлению правоохранительными органами и в частности по обеспечению общественной безопасности, охране общественного порядка. Проанализировано содержание нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в той части, в которой он представлял интерес для целей исследования.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2002 г.) автором проведено подробное историко — правовое исследование данной проблемы.

Осуществленный социально — правовой анализ признаков мелкого хулиганства позволил сделать вывод о необходимости законодательного закрепления признака общественной опасности.

Результатом анализа элементов юридического состава мелкого хулиганства явилось разграничение составов административного и уголовно — наказуемого хулиганства. В ходе исследования были сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию диспозиции ст. 20.1. КоАП РФ.

Также новизна исследования заключается в выработке предложений и рекомендации, направленных на совершенствование деятельности ОВД и иных правоприменителей по правовой оценке мелкого хулиганства, а также на оптимизацию деятельности ОВД по исполнению наказаний за его совершение.

На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности схему исследования:

1. Понятие административной ответственности, её сущность и основание.

2. Административно — деликтологическая характеристика мелкого хулиганства. Теоретическое обоснование общественной опасности, как обязательного, сущностного признака административного правонарушения.

3. Понятие « мелкое хулиганство », отвечающее реалиям современного российского общества.

4. Теоретическое определение содержания общего, родового, видового и непосредственного объекта мелкого хулиганства.

5. Предложения и рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов внутренних дел по квалификации деяний, носящих хулиганский характер; оптимизацию применения мер административной ответственности за мелкое хулиганство.

6. Вывод о том, что информационное обеспечение реализации законодательства о мелком хулиганстве — это деятельность по сбору, переработке, хранению и использованию информации о фактической стороне совершенного правонарушения, в целях реализации законодательства о мелком хулиганстве.

Теоретическая и практическая и значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в исследовании, существенно дополняют теоретические основы административного законодательства о мелком хулиганстве и создают предпосылки для совершенствования соответствующего законодательства.

Практическая значимость работы определяется совокупностью выдвинутых предложений и рекомендаций по совершенствованию правоприменительной деятельности, направленной на противодействие мелкому хулиганству. Результаты исследования могут быть использованы: в научно — исследовательской деятельности; в практической деятельности ОВД; в учебном процессе образовательных учреждений МВД России при изучении конституционного , административного права, а также административной деятельности ОВД, других специальных курсов.

Обоснованность и достоверность результатов исследования достигнуты использованием утвердившихся в науке методологических положений по исследуемой проблеме; комплексной методикой исследования, обеспечивающей всестороннее и объективное изучение поставленных задач; применением общих и частнонаучных методов исследования, а также апробацией результатов исследования. Также достоверность результатов исследования подтверждается статистическими данными о мелком хулиганстве, зарегистрированном на територрии как Российской Федерации, так и Белгородской области в период с 1999 по 2001 год. Кроме того, автором было изучено 500 материалов о мелком хулиганстве, рассмотренных должностными лицами отделов милиции УВД г. Белгорода.

При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических и социологических исследований, проведенных другими авторами, материалы научных и практических конференций, совещаний, периодической печати.

Апробация результатов исследования и внедрение осуществлялось на протяжении всего периода исследования. Его материалы были предметом обсуждения на научной конференции «Право XXI века — взгляд в будущее» (2001 год). Материалы настоящего исследования использовались при чтении лекции и проведении практических занятий и теоретических семинаров в Белгородском юридическом институте МВД России по дисциплине « Административная деятельность органов внутренних дел»: Тема №15 — «Служба участковых уполномоченных милиции», а также по дисциплине « Административное право»: Тема №24 — « Виды административных правонарушений и наказания, назначаемые за их совершение », что подтверждено актом. Кроме того, некоторые положения диссертационного исследования, имеющие практическую значимость, приняты к внедрению в ОВД, что также подтверждено соответствующим актом.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Бурцев, Андрей Сергеевич

Проведенное исследование позволяет сделать следующие теоретические выводы и сформулировать практические предложения и рекомендации:

1) Нами был проанализирован целый ряд определений административной ответственности, содержащихся в литературе. Отмечено, что среди ученых — административистов до настоящего времени не прекращается дискуссия, касающаяся определения элементов административной ответственности. Одни авторы определяют её как объективную категорию, представляющую собой реакцию государства на административное правонарушение, другие, как субъективно-личностную категорию, раскрывающую сущность административной ответственности, как совокупности прав и обязанностей наказанного лица. Однобокость, свойственная приведенным определениям, явилась, на наш взгляд, той причиной, которая послужила препятствием для выработки единого законодательного определения административной ответственности (дефиниции). В свою очередь это повлекло за собой то, что ряд норм, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях , либо оказались невостребованными правоприменителем, либо их значение было принижено. Эта же причина лежит в основе спора о содержании стадий производства по делам об административных правонарушениях и мелком хулиганстве в частности, а также о количестве стадий в целом и т.д.

Поэтому мы пришли к выводу о необходимости разработки и законодательного закрепления понятия административной ответственности. По нашему мнению, оно должно быть результатом органичного синтеза научно-теоретических достижений в исследуемой области и формулироваться следующим образом: Административная ответственность — это право и обязанность уполномоченных органов (должностных лиц) применить административное наказание к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение и обязанность последних претерпеть установленные в законе лишения , в целях предупреждения совершения новых правонарушений , как правонарушителем, так и другими лицами.

2) При рассмотрении социально-правовых признаков мелкого хулиганства как административного правонарушения нами было обращено внимание на неоднозначность взглядов по вопросу определения сущности мелкого хулиганства как административного правонарушения. Исследовав различные точки зрения, существующие по данному вопросу, мы пришли к выводу, что к настоящему моменту превалируют две из них. В соответствии с первой сущность мелкого хулиганства как административного правонарушения определяет общественная опасность. По другой — вредность или вредоносность. Последняя точка зрения представляется нам теоретически неверной. Осуществив грамматическое толкование термина « опасность », мы пришли к выводу о том, что это не что иное, как возможность, угроза причинения вреда. Опасное деяние — это деяние , способное вызвать либо причинить какой-либо вред . Дальнейшее рассуждение подсказало, что признание административного-правонарушения (в контексте нашего исследования — мелкого хулиганства) вредоносным одновременно будет означать и признание его такого свойства, как общественная опасность. Мнение же исследователей, считающих, что её отсутствие у административного правонарушения позволит легко отграничить его от преступления кажется нам не вполне корректным. Общественная опасность присуща и гражданско-правовому проступку и административному правонарушению, и преступлению . На основании этого мы сделали вывод о том, что различаются они степенью общественной опасности, а это как раз и позволяет осуществить их отграничение . Опираясь на изложенное, мы предлагаем изменить редакцию ст.2.1. КоАП РФ, включив в число содержащихся в ней признаков административного правонарушения ( противоправности , виновности и наказуемости), признак общественной опасности деяния . Актуальность этого особо подчеркивается сведениями, входящими в деликтологическую характеристику исследуемого деяния. Уровень, динамика, наличие значительного количества причин и условий, детерминирующих мелкое хулиганство , повсеместная его распространенность, вовлечение в противоправную деятельность части женского населения, признанного хранителя общественной морали и нравственности ещё раз подчеркнуло ту опасность, которую представляет мелкое хулиганство для современного российского общества.

3) Осуществляя теоретическое исследование юридического состава мелкого хулиганства, как элемента нормативного основания административной ответственности, мы пришли к выводу о том, что редакция нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, не отвечает реалиям времени. Так, при исследовании такой формы проявления мелкого хулиганства, как нецензурная брань, у нас возникло сомнение в правомерности применения термина « нецензурная брань ». Обусловливается это тем, что в течение последнего десятилетия наше общество существует без какой-либо цензуры, а его существование регулируется нормами морали и нравственности. Наше предложение заключается в замене существующего термина на термин « ненормативная брань».

Обоснованное сомнение вызвало утверждение некоторых исследователей о том, что мелкое хулиганство может быть совершено путем бездействия. Возможно теоретически правильное, оно не нашло своего практического подтверждения при изучении конкретных протоколов и дел о мелком хулиганстве. Кроме того, позиция авторов КоАП РФ, сформулировавших норму о мелком хулиганстве таким образом, что перечень деяний , могущих быть квалифицированными как мелкое хулиганство, остался открытым. Это вызывает недоумение. В КоАП РСФСР словосочетание « и другие подобные действия » представляло собой, хотя и малофункциональный, но критерий, позволяющий правоприменителю , хотя бы примерно, ориентироваться в многообразии форм проявления мелкого хулиганства. В КоАП РФ оно немотивировано заменено на словосочетание « и другие ». Поэтому правильным, по нашему мнению, было бы перечисление в норме о мелком хулиганстве наиболее распространенных форм исследуемого деяния. Поэтому предлагаемая нами редакция нормы о мелком хулиганстве выглядит следующим образом: мелкое хулиганство — это умышленное действие, демонстративно нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан , совершенное публично: ненормативная брань, оскорбительное приставание к гражданам, появление в общественных местах в непристойном виде и непристойное поведение в них; осквернение мест, предметов и вещей общего и индивидуального пользования, нарушение спокойствия граждан различным шумом, криками, вызовами и другие подобные действия.

Немаловажное теоретическое значение будет иметь определение содержания общего, родового, видового и непосредственного объекта мелкого хулиганства. Проанализировав многообразие понятий общественного порядка, являющегося ключом к определению объекта мелкого хулиганства мы рассмотрели его в широком и узком смысле, после чего и пришли к выводу о том, что их неполнота диктует нам необходимость разработки собственного определения общественного порядка. Его мы определили как урегулированные нормами права и морали общественные отношения, в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, соблюдение общепринятых норм поведения, норм общественной нравственности, защиту чести и достоинства граждан.

Сосредоточив внимание на содержании отношений, составляющих общественный порядок, мы выяснили специфику, позволяющую им группироваться в этом понятии, после чего сформулировали понятие родового объекта мелкого хулиганства, как обусловленного общественной сущностью личности, регулируемого социальными нормами человеческого общежития система таких групп отношений, как общественная безопасность, общественная нравственность и общественное спокойствие.

Определение видового объекта мелкого хулиганства большого труда не составляло, так как вместе с непосредственным объектом он составляет единое целое. Что касается основного непосредственного объекта мелкого хулиганства, то им является общественный порядок, а в качестве дополнительного — спокойствие граждан. Вопрос же о факультативном объекте мелкого хулиганства возникает в зависимости от формы проявления исследуемого деяния.

4) Исследование юридического состава мелкого хулиганства как административного правонарушения подвело нас к выводу о том, что неуважение к обществу со стороны лица, совершившего мелкое хулиганство, должно быть явно выраженным, бесспорно очевидным как для виновного , так и для лиц, окружающих его, осознаваемо ими. Оно, по нашему мнению, находит свое отражение в публичном характере хулиганских действий. Сущность его, на наш взгляд, заключается в том, что данное социальное явление возможно не только в общественных местах и в присутствии граждан, но и тогда, когда оно совершается без свидетелей , а достоянием гласности становятся его последствия. Отсюда следует теоретический вывод о том, что мелкому хулиганству присуща как публичная направленность самих действий, так и заведомая публичность их последствий. Именно такие общественно опасные последствия как нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, при наличии иных сведений о фактических обстоятельствах совершенного правонарушения позволяют оценивать его как мелкое хулиганство.

Поэтому закрепление признака публичности в норме о мелком хулиганстве необходимо и будет способствовать правильности действий по квалификации мелкого хулиганства.

5) Осуществив подробный анализ элементов юридического состава мелкого хулиганства, мы сделали вывод о влиянии, которое они оказывают на правовую оценку исследуемого деяния. Изучение правоприменительной практики выявило неразработанность ряда вопросов, вызывающих серьезные затруднения у правоприменителей , а, следовательно, и ошибки, в первую очередь, наиболее значимые и часто встречающиеся. Связаны они, как правило, в первую очередь с определением того или иного места, где совершено правонарушение , в качестве общественного, во- вторых, — с проблемой ограничения такой формы проявления мелкого хулиганства, как оскорбительное приставание к гражданам от оскорбления-преступления. В-третьих, с необходимостью отнесения мелкого хулиганства к правонарушениям с формально-материальным составом.

С целью их последовательного разрешения мы предлагаем с учетом правил грамматического толкования , а также мнения, высказанного учеными на разных этапах развития законодательства о мелком хулиганстве, закрепить следующее определение: общественное место — это место, связанное с возникновением, изменением и прекращением отношений людей, носящих публичный характер. Его конкретизации послужит и примерный перечень, перечисляющий такие места. Значимо было бы, если бы такое разъяснение последовало от компетентного органа, например Верховного Суда Российской Федерации.

Решение вопроса об отграничении мелкого хулиганства от оскорбления-преступления видится нам в том, что последнее направлено на умышленное унижение чести и достоинства личности, выражаемое в неприемлемой форме, то есть обусловленное личными, неприязненными отношениями. Признаки оскорбления будут налицо в случае, если они будут адресованы человеку, названному по имени или фамилии.

Значительные затруднения в процессе квалификации вызывает такое общественно опасное последствие мелкого хулиганства, как материальный ущерб (пусть и незначительный). Его наличие заставляет правоприменителя , осуществляющего правовую оценку мелкого хулиганства, действовать, что называется с « запросом », сознательно квалифицируя совершенное деяние, как хулиганство-преступление. В целях предупреждения подобного мы предлагаем и обосновываем с научной и практической точек зрения необходимость дополнения административно-правовой нормы о мелком хулиганстве. Её редакция может быть следующей: стоимость чужого имущества, уничтоженного либо поврежденного в результате мелкого хулиганства, не должна превышать одного МРОТ . Предлагаемое нововведение даст правоприменителю надежный критерий отграничения мелкого хулиганства от хулиганства-преступления и послужит административно-правовой альтернативой признакам, содержащимся в норме о хулиганстве-преступлении.

Затрагивая проблему применения мер административной ответственности за мелкое хулиганство, мы уже отмечали, что только с закреплением законодательного определения административной ответственности будет положен предел дискуссии о числе и содержании стадий производства по делу об административном правонарушении. Так как принятие постановления по делу о мелком хулиганстве не означает безусловного достижения цели административной ответственности, мы считаем, что сделать это можно, только реализовав санкцию исследуемой административно-правовой нормы. Однако размеры минимального и максимального размера административного штрафа за совершение мелкого хулиганства стали одной из определяющих причин его неуплаты , то есть неисполнения. Проведенное исследование подводит к выводу о том, что его размер не должен превышать 300 рублей, то есть трех МРОТ. Административно — деликтологическая характеристика, данная нами мелком у хулиганству и касающаяся личности правонарушителя , убедительно показывает, что он как правило, малообеспечен, но имеет иждивенцев (детей). Поэтому имеет смысл предусмотреть норму, предусматривающую как возможность отмены уплаты штрафа, ввиду несостоятельности правонарушителя, так и наоборот норму, позволяющую в исключительных случаях изменять лицу, виновному в совершении мелкого хулиганства и уклоняющегося от уплаты штрафа вид наказания , заменяя его на административный арест . Её редакция может быть следующей: в случае, если лицо, виновное в совершении мелкого хулиганства, уклоняется от уплаты административного штрафа, судья вправе изменить ему вид наказания, заменив его на административный арест. Примечание: уклонением признается неуплата виновным лицом штрафа после окончания предоставленной ему отсрочки либо рассрочки.

Проведенное диссертационное исследование позволило нам выявить основные проблемы и определить направление совершенствования административно — правовой нормы о мелком хулиганстве. Обусловливается это существующими в современном российском обществе социальной и экономической напряженностью, а также необходимостью надежного обеспечения общественного порядка и общественной безопасности граждан нашей страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бурцев, Андрей Сергеевич, 2003 год

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрист, 1994 — 98 с.

3. Закон РФ «О милиции » // Российская газета. 08. 04. 99. №67.

4. Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство : Указ Президиума Верховного Совета СССР // Ведомости Верховного Совета СССР. №35.1940. Ст. 1231.

5. Об усилении ответственности за хулиганство: Ведомости Верховного Совета СССР //Указ Президиума Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 1534.

6. Об утверждении Инструкции по организации работы участкового инспектора милиции: Приказ МВД РФ №231 1992 г.

7. О совершенствовании организации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности: Приказ МВД РФ №166 1993 г.

8. Об утверждении наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел: Приказ МВД РФ №201 1994 г.

9. Об утверждении Типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД , УВД: Приказ МВД РФ №382 1994 г.

10. Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений правительства РСФСР. М.,1959. Т.5.

11. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. — Пермь: Пермькни-га, 1966- 136 с.

12. Восходов С. С. Латентные преступления против личности: Общая характеристика и методы выявления. — Минск, 1984.

13. Бугайский Я. Хулиганство как социально-патологическое явление. -М.-Л., 1927.

14. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Юридическая литература, 1963 — 97 с.

15. Гаврилов Н.В. Нарушение функций семьи как объект социального исследования. СПб.: Гамма, 1999 — 87 с.

16. Галаган И.А Административная ответственность в СССР. — Воронеж: Воронежское книжное издательство, 1970 104 с.

17. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.

18. Геринг М. Криминальная психология. М., 1923.

19. Глебов Л.Д., Устинов B.C. Ответственность за хулиганство. М., 1973.

20. Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971.

21. Дементьев Н.В. Участие трудящихся в охране общественного порядка в СССР. М.: Издание ВШ МООП СССР, 1960 — 54 с.

22. Дурманов НД. Стадии совершения преступлений по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1955 — 186 с.

23. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. -Харьков, 1971.

24. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. -М., 1965.

25. Калмыков В. Т. Ответственность за хулиганство по советскому законодательству. Минск, 1970.

26. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством . М.: Наука, 1967 -67 с.

27. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

28. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

29. Клюшниченко А.П. Административно-правовая борьба с мелким хулиганством и злостным пьянством / Из опыта работы органов милиции Украинской ССР . — Киев: Наукова думка, 1967 99 с.

30. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 1976.

31. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

32. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения . — М.: Госюриздат, 1961 — 165 с.

33. Овчинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М.: Тизарус, 1993 — 65 с.

34. Омигов В.И. Криминологические и правовые проблемы борьбы с наркоманией и наркотизмом . М., 1992.

35. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. М., 1968.

36. Саркисов Г.С. Предупреждение нарушения общественного порядка.

37. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975.

38. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

39. Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях . М.: Право, 1981 — 65 — 66 с.

40. Телегин А. С. Ответственность граждан и должностных лиц за административные правонарушения. М.: Вагриус, 1994 — 87 — 88 с.

41. Антонов Романовский Г. В. Влияние пьянства и алкоголизма на преступность и борьба с ним // Советское государство и право. №10. 1975 — с.24.

42. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин //Российское право.№3 1992-43.

43. Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. №6.1973 — 12 с.

44. Бажанов М.И., Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву //Советское государство и право. 1958.

45. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура //Государство и право. №12.1999.

46. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Ученые записки Киевского государственного университета. Вып. 1. 1953.

47. Бурлаков В.Н. Принципы ресоциализации личности правонарушителя . //Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Межвузовский сборник научных трудов. -Орел, 1994-65-68 с.

48. Горбунова О.Н. К вопросу об определении понятия « общественный порядок » в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета. Т.Х1Х. Серия юридическая. Вып.8. Часть 2. Иркутск, 1967.

49. Горяинов К., Фишер Л. Преступность, скрытая от закона // Щит и меч. №37. 1993.

50. Гурвич Я. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву // Социалистическая законность . №5. 1955.

51. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Советское государство и право. №3.1982 — 32 с.

52. Гилинский Я.И. Отклоняющееся поведение объект правового воздействия // Человек и общество. №12. 1973.

53. Даеитадзе М. По России бродит призрак. массовых молодежных хулиганских погромов//№27. Мегаполис-экспресс. 1993 5 с.

54. Додин Е.В. Место и роль общественных формирований в системе субъектов профилактики административных правонарушений // В сб. Взаимодействие органов внутренних дел с общественностью по обеспечению охраны общественного порядка. — Киев, 1982.

55. Долгова A.M. Криминологическое значение изучения личности преступника // Советское государство и право. №6.1973 21 — 24 с.

56. Еропкин М. И. К вопросу о сочетании убеждения и принуждения в административной деятельности советской милиции // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 1.-М., 1957.

57. Зубов И.Н. О влиянии результатов борьбы с некоторыми видами административных правонарушений на криминогенную обстановку и общественно-политическую ситуацию в России.// Безопасность личности, общества, государства и спецслужбы России. М., 1994.

58. Коренев А.П. Права советской милиции и социалистическая законность. // Советское государство и право. №11.1983 38 с.

59. Кисин В.Р. Доставление и административное задержание правонарушителей // Советская милиция. №1.1986 32 — 35 с.

60. Кудрявцев В.Н., Ремнев В.И. Изучение динамики правонарушений и ее причин. // Советское государство и право. №8.1984.

61. Кузнецова Н.Ф., Остроумов С.С. Методологические проблемы криминологии//Правоведение. №3. 1971.

62. Люблинский ИИ. Хулиганство и его социально-бытовые корни // Сб. Хулиганство и хулиганы. М., 1929.

63. Кужугет С.С. О характере административного проступка в сфере общественного порядка // Труды Академии управления СССР. М., 1985 — 26 -29 с.

64. Лазарев Б.М. Административные правонарушения и ответственность за их совершение // Советское государство и право. №8.1985 -6 8 с.

65. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления : в чем различие? //Государство и право. № 4.1996.

66. Малков В.Д., Веселый В.З. Система функций социального управления // Лекция. Академия МВД СССР. М., 1986 — 23 с.

67. Матвеев С.В. Индивидуальные субъекты административной ответственности // Правоведение .№ 7. М., 1988.

68. Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции . №38. 1924.

69. Нечевин Д.К Деятельность патрульно-постовой службы милиции в современных условиях: план единой дислокации // Материалы научно-практической конференции « Совершенствование управления силами и средствами по планам единой дислокации ».- М., 2001 24 с.

70. Оршанский Л.Г. Хулиган (хронологический очерк) // Хулиганство и преступление . М-Л., 1927.

71. Попов ЛЛ., Гориславский Н. Административное правонарушение // Советская милиция . №12. 1981.

72. Пранюк М., Яценко А. Возможность, действительность и цель. /В кн. Проблемы возможности и действительности. M.-JI., 1964.

73. Подавалов А.А. Правовая основа профилактической функции производства по делам об административных правонарушениях /Совершенствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел. Труды Академии. М., 1994 — 45 с.

74. Ремнев В.И. Актуальные вопросы административной деликтологии в современный период // Сборник научных трудов. Киев: Киевская высшая школа МВД им. Ф.Э. Дзержинского , 1984.

75. Соколов Ю.А. Теоретические и правовые вопросы участия трудящихся в обеспечении законности и общественного порядка // Труды ВШ МОСП РСФСР . № 8.1963.

76. Серегин А.В. Вопросы теории охраны общественного порядка // Труды Академии МВД СССР. 1985 43 с.

77. Смирнов Г.В. Свобода и ответственность личности // Коммунист. №14.1966.

78. Солодкин И.И., Филановский И.Г. Основные вопросы борьбы с хулиганством // Советское государство и право. №3.1956.

79. Студеникша М. С. Соотношение административного права и административной ответственности // Советское государство и право. №10. 1986.

80. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? // Советская Россия. 1990 — 65 69 с.

81. Субоцкий Ю.В. Административное правонарушение и преступление // Вестник МГУ . Серия: Экономика, философия и право. М., 1959.

82. Трофимов Н.И. Некоторые вопросы квалификации хулиганства // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Труды Иркутского ун-та. Вып. 9. Иркутск, 1969.

83. Фефилова В.В. Криминология и административная деликтология : некоторые общие и частные вопросы соотношения и развития // Сборник науч. трудов. Киев: Киевская высшая школа МВД им. Ф.Э. Дзержинского , 1984.

84. Хабибулин Т.Ф. Мелкое хулиганство и его отличие от уголовно наказуемого хулиганства // Советская юстиция. №10.1978 37 с.

85. Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. №6. 1961.

86. Ширинский С. Административный арест: анализ практики и предложения // Советская юстиция . №13.1993 4 с.

87. Эделъштейн А.О. Изучение хулиганства и хулиганов // Еженедельник советской юстиции. №42. 1926.

88. Эделъштейн А.О. Опыт изучения современного хулиганства // Сб. Хулиганство и поножовщина. М., 1927.

89. Янкова З.Я. Формирование личности в быту // Социальные исследования. 1971. Вып. № 7.

90. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.

91. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова , Л.Л. Попова. М.: Юристь, 2001 -309 с.

92. Административное право: Учебник / Под ред. А.П. Коренева М., МВШМ МВД СССР, 1986 — 134 с.

93. Административное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Габричидзе Б.Н., Чернявского А.Г. М.: БЕК, 2001 — 231 с.

94. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: Академия управления МВД России, 1998 — 130 с.

95. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М.: Знание, 1992 -201 с.

96. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996.

97. Андреев Е.М., Бертуш С.И., Зубов И.Н., Шергин А.П., Якимов А.Ю. Исполнение административных взысканий органами внутренних дел: Учебное пособие. -М.: ВНИИИ МВД СССР, 1990 138 с.

98. Административные взыскания в деятельности советской милиции: Учебное пособие / Под ред. JI.JI. Попова. М., 1969.

99. Андриевский И.Е. Полицейское право. Т.1: Полиция безопасности. -СПб., 1874.

100. Асманов И.Х., Мустафин А.К, Неймаловский А.С., Якимов А.Ю. Организация исполнения постановлений о наложении административных штрафов : Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД России, 1994 — 118 с.

101. Арбатский Л.А. Толковый словарь русской брани. 2-е изд., переработ, и дополн. М., 2000.

102. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. Свердловск, 1987.

103. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург: Ось — 98, 1999 — 113 с.

104. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989.

105. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. .М., 1999.

106. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Уральский гос. университет, 1969 — 89 с.

107. Войтенко В.А., Данилов И.П., Миронов С.С. Правовые и организационно-тактические основы применения специальных средств: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1995.

108. Васильев Ф.П. Организация охраны общественного порядка городскими и районными органами внутренних дел. Ульяновск, 1997.

109. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

110. Волков Б.С. Мотив и квалификация хулиганства. Казань, 1968.

111. Волков Б.С. Детерминистская природа преступного поведения. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975.

112. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами . М., 1969.

113. Герцензон А.А. Преступность и алкоголизм в РСФСР. М.: изд — НКВД РСФСР, 1930.

114. Глоточкин А.Д., Пирожков В.Ф. Исправительно-трудовая психология. М.: Академия МВД СССР, 1974.

115. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994.

116. Гессен В.М. Административное право. СПб., 1903.

117. Дедков Л.Л. Советское административное законодательство на страже общественного порядка. Минск., 1971.

118. Дымченко В.И., Корчагин А. Г. Уголовные преступления и административные правонарушения. Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

119. Еропкин М.И., Л.Л. Попов. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л., 1973.

120. Еропкин М.И., Клюшниченко А.П. Применение административных штрафов органами милиции. Киев, 1968.

121. Здравомыслов В.Б. Уголовное право РФ. Общая часть. М.: Юрист , 1999-241 с.

122. Ивановский В.В. Русское государственное право. Казань, 1898.

123. Иванов B.C. Что такое хулиганство? Оренбург, 1915.

124. Калмыков В. Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск, 1979.

125. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии . М.: Молодая гвардия, 1976 — 190 с.

126. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

127. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Аспект -пресс, 1992-211 с.

128. Колонтаевский Ф.Е. Служба охраны общественного порядка и пути ее совершенствования: Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1981 -97 с.

129. Клюшниченко А.П. Пьянство и административная ответственность. -Киев, 1975.

130. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений . Свердловск, 1984.

131. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1996.

132. Кони А.Ф. Собр. соч. в 8 тт. М.: Юридическая литература, 1967. Т.4. -231 с.

133. Коломеец В.К. Вопросы специальной психологической подготовки работников милиции. М.: Академия МВД СССР, 1979 — 118 с.

134. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. М.,1960.

135. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юриздат , 1968 -113с.

136. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Юриздат, 1976 — 201с.

137. Кучер Г.И. Хулиганству бой. — М.: Прогресс, 1986 — 76 с.

138. Лозбяков В.П., Овчинский С.С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. М., 1978.

139. Павлова Е.С. Применение судьей мер административного взыскания . -М, 1987.

140. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П., Гордуз И.А. Уголовно правовые и криминологические аспекты борьбы с бытовыми насильственными преступлениями //Академия МВД СССР. — М., 1989 — 96 с.

141. Попов Л Л. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции. М., 1965.

142. Криминология и профилактика преступлений / Под ред. А.И. Алексеева. М., 1989.

143. Криминология /Под ред. И.И. Карпеца , В.Е. Эминова. М.: Раст, 1992 -45- 46 с.

144. Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

145. Криминология и административная юрисдикция милиции / Под ред. В.П. Лозбякова . М.: Юнити, 1998 — 129 с.

146. Криминология и профилактика преступлений / Под ред. Алексеева.1. A.И.-Ж, 1989.

147. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства: Учебное пособие. -Волгоград, 1989.

148. Коренев А.П. Советское административное право. Части общая и особенная . М., 1986.

149. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: Учебное пособие. М.: Знание, 1991 — 99 с.

150. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и1. B.М. Лебедева. М., 1996.

151. Максимов С.В., Ревин В.П. Насильственные преступления в сфере се-мейно- бытовых отношений и проблемы их профилактики: Учебное пособие.- М.: Академия управления МВД России, 1993 12 — 15 с.

152. Попов J1.JI., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. -JT.: Ленинградское книжное издательство, 1975 35-38 с.

153. Попов JI.JI. Административные взыскания в деятельности советской милиции: Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1969.

154. Петров Г.И. Советское административное право. Часть Общая. Л., 1960.

155. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т.2.

156. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т.2 Особенная часть.- М.- Л., 1928.

157. Сахаров А.Б., Саркисов Г.С. Проблема преступности в современных условиях. Ереван: Севани, 1991 — 191 с.

158. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.-М., 1961.6.47.

159. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. М., 1927.

160. Телегин А. С. Ответственность граждан и должностных лиц за административное правонарушения: Учебное пособие. М.: Юридический институт МВД, 1994- 199 с.

161. Шмаров КВ., Мелентьев М.П. Дифференциация исполнения наказания в исправительно-трудовых учреждениях. Пермь, 1971.

162. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

163. Фролова Е.А., Щедрина Е.К. Ответственность за хулиганство. -Свердловск, 1957.

164. Энциклопедический словарь в 2-х томах. М. Т.2.

165. Словарь иностранных языков. М., 1988.

166. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.: изд. Н. С. Таганце-ва,1904.

167. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Ось — 89, 2002.

168. Кодекс об административных правонарушениях. Комментарий. М.: Проспект, 1989-132 с.

169. Андрусенко Е.А. Понятие хулиганства и меры борьбы с ним: Автореферат дисс. . канд. юрид . наук. Душанбе, 1963 — 5 — 6 с.

170. Бобылев О.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями несовершеннолетних, занимающихся спортом: Диссертация . канд. юрид. наук. М., 1993 — 21 с.

171. Ворошилова Т.В. Принятие решения по делам об административных правонарушениях: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

172. Векленко С.В. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений: Диссертация . канд. юрид. наук. -М, 1996- 18 с.

173. Везиров Р.З. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями несовершеннолетних в условиях сверхкрупного города: Диссертация . канд. юрид. наук. М., 1998.

174. Дауташвили П.З. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений несовершеннолетних и молодежи в сельской местности: Диссертация . канд. юрид. наук. М., 1992 — 22 с.

175. Денисенко В.В. Административная деликтность как элемент оперативной обстановки и объект организационно-правового воздействия органов внутренних дел: Автореферат дисс. . канд. юрид наук. М., 1998 — 19 с.

176. Даньшин И.Н. Хулиганство и меры ликвидации его в СССР: Диссертация . канд. юрид. наук. Харьков, 1965.

177. Еропкин М.И. Административно-правовые проблемы охраны общественного порядка в советском государстве: Диссертация .д-ра юрид. наук. -М., 1967.

178. Заиграее Г. Г. Социологические проблемы пьянства: Диссертация . д-ра социолог, наук. М., 1991.

179. Клюшниченко А.П. Административная ответственность за хулиганство и преступления, совершенные на почве пьянства: Диссертация .д-ра юрид. наук. Киев, 1969 — 87 — 91 с.

180. Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность, причины и профилактика: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1966 — 22 с.

181. Куделич А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореферат дисс. . д-ра юрид.наук. М., 2000 — 21 — 22 с.

182. Лейкина НС. Уголовно-правовая борьба с хулиганством: Дисс. .канд. юрид. наук. JL, 1947.

183. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение в деятельности советской милиции: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1965 — 176 — 177 с.1.. Иностранные источники.

184. Encyclopaedia Britannica, volymel 1, William Benton, Publisher, Chicfgo, London, Toronto, 1959.

185. Административное право Украины. (Общая часть): Учебное пособие. Харьков.: Одиссей, 1999-214 с.162