Уголовный кодекс статья 39

admin

Уголовный кодекс Украины
Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить другими средствами и если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости является умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам, если такой ущерб является более значительным, чем предотвращенный вред.

3. Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного опасностью, угрожавшей, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности.

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к Ст. 39 УК РФ

1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).

Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.

2. В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости.

Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.

3. В то же время в законе формулируется понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 комментируемой статьи).

Для установления превышения пределов крайней необходимости требуется существование состояния крайней необходимости, т.е. наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или иным социально значимым благам, и того, что эта опасность не может быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.

Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон связывает с заведомым причинением охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

4. Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.

Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда.

При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается.

Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление.

5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях.

6. Состояние крайней необходимости не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (см. ст. 1067 ГК).

Уголовный кодекс Украины (УК Украины) с комментариями к статьям

ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ (495) 662-98-20: 441

Стаття 39. Крайня необхідність

1. Не є злочином заподіяння шкоди правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности либо охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами и если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости является умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам, если такой вред является более значительным, чем предотвращенный вред.

3. Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного опасностью, угрожала, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности.

1. Крайняя необходимость является обстоятельством, при наличии которой лицо может причинить вред правоохраняемым интересам третьих лиц (непричастных к сложившейся ситуации) с целью предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам или правам других граждан, а также общественным интересам или интересам государства, и не подлежит за это уголовной ответственности.

2. Состояние крайней необходимости возникает при наличии следующих признаков:

1) существует опасность указанным в ст. 39 об ‘ объектам, которая возникла под влиянием стихийных сил природы, действия механизмов, поведения животных, физиологических процессов, происходящих в организме человека, а в некоторых случаях — действий или бездействия людей, которые могут быть как противоправными, так и правомерными.

Состояние крайней необходимости возникает только в тех случаях, когда опасность угрожает благам, правам и интересам, которые охраняются законом. Поэтому положение о действиях в состоянии крайней необходимости не могут, например, ситуации, когда действия, причиняющие вред, совершенные преступником с целью отвлечь уничтожения или повреждения похищенного имущества, предметов контрабанды, наркотических средств. НЕ будет крайней необходимости и в том случае, когда опасная ситуация является следствием поведения лица, оказалась в этой ситуации.

Если опасность создается общественно опасным посягательством другого лица (лиц), действия, совершенные для предотвращения такой опасности, оцениваются в соответствии с положениями о необходимой обороне (ст. 36). Однако в случаях, когда опасная ситуация является следствием ранее совершенного общественно опасного деяния, правомерность действий, совершенных для ее предотвращения, должна определяться по правилам о крайней необходимости

2) опасность наличествует, то есть такой, которая непосредственно угрожает нанести вред правоохраняемым правам и интересам или уже ее наносит

3) опасность есть действительной, то есть существует реально, а не в воображении человека. Однако в случае, когда лицо в сложившейся ситуации, не могла осознать отсутствие опасности, совершенное им расценивается как совершенное в состоянии крайней необходимости. Если лицо не осознавало, но могло осознать отсутствие опасности, оно подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

3. Причинение вреда в результате действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, считаться правомерным, если:

а) опасность при данных обстоятельствах не может быть предотвращена или устранена другим путем, кроме причинения вреда

б) причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный жаль, или хотя бы равнозначной ей.

Для правильной оценки правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости важное значение приобретает вопрос о критериях сопоставления размеров причиненного и предотвращенного ущерба. Решение этого вопроса становится особенно сложным в случаях, когда причинен вред и предотвращенный вред касающиеся разнотипных общественных благ или интересов (например, когда вред причинен здоровью ‘ й человека для предотвращения экологической катастрофы). В настоящее время четких и всеобъемлющих критериев оценки размера причиненного и предотвращенного вреда законодательством и судебной практикой не выработано. Однако при сопоставлении причиненного и предотвращенного вреда вред для жизни или здоровья ‘ я человека, как правило, считается, что имеет большее значение, чем имущественный вред.

4. По смыслу ст. 39 для правомерности причинения вреда лицом, действует в состоянии крайней необходимости, достаточно, чтобы предотвращенный вред была равнозначной причиненном ущербе. Однако это положение закона не может быть истолковано как разрешение на спасение в опасной ситуации своей собственной жизни (здоровье ‘ я), жизнь (здоровье ‘ я) родной или близкого человека путем действий, в результате которых другой человек лишается жизни или наносится соответствующая вред ее здоровью ‘ ю.

5. Причинение лицом вреда при отсутствии признаков крайней необходимости, а так же причинение лицом, действует в состоянии крайней необходимости, вреда, не может иметь своим следствием устранения опасности, влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

6. Часть 2 ст. 39 содержит понятия превышения пределов крайней необходимости, ранее неизвестное отечественном уголовному законодательству.

Конкретный случай может считаться превышением пределов крайней необходимости, если:

а) в ситуации, в которой был причинен ущерб, имеются признаки состояния крайней необходимости

б) причиненный вред более значительной, чем вред, лицу, действовала в состоянии крайней необходимости, удалось отвлечь

в) вред причинен вследствие умышленных действий лица.

Лицо, допустившее превышение пределов крайней необходимости, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 39, подлежит уголовной ответственности за совершенные действия. Такие действия оцениваются с учетом ум ‘ якшуючои обстоятельства, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 66.

Неосторожное причинение вреда лицом, которая действовала в состоянии крайней необходимости, не является превышением пределов крайней необходимости даже в тех случаях, когда причиненный вред является более значительным, чем предотвращенный вред.

7. Часть 3 ст. 39 предусматривает ситуации, когда превышение пределов крайней необходимости не будет считаться преступлением и не имеет своим следствием уголовной ответственности лица. Под действие этой нормы подпадают случаи, когда опасность, грозившую лицу, оказалась в состоянии крайней необходимости, вызвала у него сильное душевное волнение, и это лишило человека возможности правильно оценить соотношение вреда, которая могла возникнуть вследствие опасности и вреда, впоследствии реально был нанесен в результате действий этого лица. О понятии сильного душевного волнения см.. комментарий к статьям 66 и 116.

8. Крайняя необходимость не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Однако гражданское законодательство для случаев, когда вред причинен действиями, направленными на устранение опасности, угрожавшей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить другими способами, предоставляет суду широкие возможности для справедливого решения вопроса о возмещении, в частности, оно предусматривает возможность возложения обязанности ‘ связи полного или частичного возмещения на лицо, в интересах которого действовал тот, кто нанес ущерб, или и полного или частичного освобождения обоих этих лиц от возмещения вреда.

Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 г. (ст. 1171).

Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость

Новая редакция Ст. 39 УК РФ

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к Статье 39 УК РФ

1. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, — это причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в целях устранения опасности, угрожающей причинением большего вреда другим правоохраняемым интересам. Следовательно, при крайней необходимости происходит столкновение двух в равной мере охраняемых уголовным законом интересов. Поэтому к правомерности крайней необходимости предъявляются более жесткие требования, чем к необходимой обороне.

2. Эти требования (условия) делят на две группы: относящиеся к грозящей опасности и относящиеся к действиям по ее устранению.

3. Первую группу условий образуют наличность и действительность грозящей опасности. Источники опасности могут быть различными: поведение человека, действие стихийных сил природы, нападение животных, неисправность техники, коллизии обязанностей, болезнь, состояние голода и т.д.

3.1. Наличность и действительность опасности понимаются так же, как и при необходимой обороне (см. коммент. к ст. 37), с одной лишь разницей, что прошедшая опасность не создает состояния крайней необходимости.

4. Вторая группа условий правомерности крайней необходимости состоит в том, что: а) защищать можно только охраняемые уголовным законом блага (ценности); б) грозящая опасность должна быть неустранима другими средствами; в) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный; г) вред причиняется интересам третьих лиц.

4.1. Неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда правоохраняемым благам, должна быть безусловна.

4.2. Причинение меньшего вреда, чем предотвращенный, является принципиальным требованием, так как причинение вреда большего или равного не может быть оправдано никакими обстоятельствами, включая неустранимость опасности другими средствами.

4.3. УО за превышение пределов крайней необходимости наступит только при умышленном нарушении ее требований, так как коммент. статья указывает на явность, очевидность для лица причинения им равного или более значительного вреда, чем предотвращенный.

4.4. Вред при крайней необходимости причиняется третьим лицам, которые не имеют, как правило, отношения к возникшей опасности. Однако при уничтожении злобной собаки, напавшей на человека, в возникновении опасности может быть виноват хозяин, не соблюдающий правила выгуливания собак.

5. Действия в соответствии с законом о крайней необходимости — субъективное право человека. Однако работники министерства по чрезвычайным ситуациям, пожарной охраны, милиции, военнослужащие и т.д., которые обязаны предотвратить наступление вреда правоохраняемым благам, не могут уклоняться от риска для своей жизни или здоровья, ссылаясь на крайнюю необходимость.

6. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, согласно ст. 1067 ГК должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2 ст. 1067 ГК).

Другой комментарий к Ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются: а) разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы, техника, животные, физиологические процессы в организме человека (голод, жажда) и т.п.; б) наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана; в) действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.

2. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются: а) при крайней необходимости допустимо причинять вред широкому кругу правоохраняемых интересов; б) при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам; в) причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности; г) при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

3. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

В отличие от превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости квалифицируется по общим нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за умышленное причинение смерти, вреда здоровью или имуществу и т.п.

4. Не имеет однозначного решения вопрос о правомерности причинения смерти другому человеку в состоянии крайней необходимости, если этим спасается жизнь одного или нескольких других лиц.

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинения вреда правоохоронюваним интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, которая непосредственно угрожает лицу или охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было отстранить другими средствами и если при этом не были допущены превышения границ крайней необходимости.

2. Превышением границ крайней необходимости есть умышленное причинение вреда правоохоронюваним интересам, если такая жаль есть более значительной, чем отвернутая жаль.

3. Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение границ крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного опасностью, которая угрожала, она не могла оценить соответствие причиненного вреда этой опасности.