Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении уфас

admin

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления по делу об административном правонарушении (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении уфас

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Жалоба на постановление об административном правонарушении

Образец жалобы на постановление об административном правонарушении. См. комментарии в статье » Обжалование постановления об административном правонарушении «.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ , жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. О возможности восстановления пропущенного срока см. статью » Восстановление сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении «.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.2 КоАП РФ , жалоба может быть подана как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 статьи 30.2).

При подаче жалобы уплачивать госпошлину не требуется.

В … районный суд г. …

Заявитель: … (ФИО)
Место жительства: … тел: …

Представитель заявителя: … (ФИО)
Место жительства: … тел: …

Заинтересованное лицо: … (наименование, ФИО должностного лица)
Адрес …, тел: …

Жалоба
на постановление об административном правонарушении

Постановлением … (указать должностное лицо, вынесшее постановление) N … от «__»______ ___ года заявитель привлечен к административной ответственности по ст. ___ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за … (указать основания наложения административного взыскания, например, «за нарушение правил…», «за нарушение требований…» и т.д.) в виде штрафа, ареста и т.д.

Заявитель считает постановление N … от «__»________ ___ года незаконным по следующим основаниям: … (изложить обстоятельства и доказательства).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 — 30.3 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 254 — 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

отменить постановление от «___»_________ ___ года N … и прекратить производство по делу вследствие … (наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ («малозначительность»), 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) отсутствия события административного правонарушения;
2) отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмены закона, установившего административную ответственность;
6) истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

— а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Отменить постановление от «__»________ ___ года N … и вернуть дело на новое рассмотрение в … (указать правомочный орган, должностное лицо) ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями _______ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменить постановление от «__»_______ ___ года N … и направить дело на рассмотрение по подведомственности в … (указать орган или должностное лицо, правомочные рассматривать дело) ввиду вынесения постановления неправомочным органом (должностным лицом).

1. Постановление об административном правонарушении N … от «__»________ ___ года;
2. Доказательства, подтверждающие незаконность постановления N …;
3. Копии жалобы и приложенных к ней документов заинтересованному лицу;
4. Доверенность представителя от «__»_____ ___ года N … (если жалоба подписывается представителем заявителя);
5. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

«___»_________ ___ года Подпись заявителя (представителя): _______________/ФИО/

См. другие образцы жалоб на постановления об административном правонарушении:

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

Решение Федеральной антимонопольной службы от 13 июля 2017 г. N РП/48394/17 (ключевые темы: антимонопольный орган — ст.24.5 коап рф — производство по делам об административных правонарушениях — постановление по делу об административном правонарушении — постановление о наложении штрафа)

Решение Федеральной антимонопольной службы
от 13 июля 2017 г. N РП/48394/17

Я, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Петросян Рачик Ашотович, рассмотрев материалы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17 от 10.05.2017, вынесенное заместителем руководителя Нижегородского УФАС России <> в отношении должностного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области — члена конкурсной комиссии по проведению аукционов по продаже древесины <>, в отсутствии <>, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17, установил:

В ФАС России поступила жалоба (от 26.05.2017 вх. N 80559-ЭП/17) <> (далее — жалоба) на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17 от 10.05.2017, вынесенное заместителем руководителя Нижегородского УФАС России <> в отношении <>

В жалобе <> просит отменить постановление по делу об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17 от 10.05.2017 (далее — постановление), производство по делу об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17 прекратить в связи с истечением срока давности со дня совершенного правонарушения.

При рассмотрении материалов жалобы установлено следующее.

В Управлении Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 26.04.2016 рассмотрено дело N 279-ФАС52-10/16 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (решение исх. от 12.05.2016 N СС-10/4420) по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в необоснованном признании публичных торгов по продаже древесины 27.01.2016 года несостоявшимися на основании протокола N РД-1 заседания комиссии об итогах аукциона по продаже древесины от 27.01.2016, согласно которому члены комиссии проголосовали за признание данных торгов несостоявшимися.

По результатам рассмотрения данного дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области признано нарушившим статью 17 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, нашел свое отражение в решении Нижегородского УФАС России от 26.04.2016 N СС-10/4420 по делу N 279-ФАС52-10/16 (исх. от 12.05.2016).

Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 — 46 Лесного кодекса Российской Федерации установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 (далее — Правила).

В соответствии с пунктом 28 Правил в случае подачи более одной заявки реализация древесины осуществляется путем проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 «Об утверждении положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе»(далее — постановление N 585).

Таким образом, несоблюдение порядка организации аукциона по реализации древесины, в том числе порядка признания аукциона несостоявшимся, будет являться нарушением требований Закона о приватизации и постановления N 585.

Ответственность за вышеуказанное нарушение законодательства об обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), согласно которой нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 9 данной статьи и статьями 7.29 — 7.32 и 7.32.3 КоАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Приказу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 26.01.2016 года N 8 утвержден состав комиссии по проведению аукционов по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 — 46 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — Приказ N 8).

На основании Приказа N 8 <> являлась членом комиссии и 27.01.2016 года <> проголосовала за признание публичных торгов по продаже древесины несостоявшимися.

Таким образом, <>, как член конкурсной комиссии публичных торгов по продаже древесины — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, на момент осуществления рассматриваемых торгов в форме открытого конкурса, являлась должностным лицом, осуществляющим функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

10.05.2017 Нижегородским УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17 в отношении <>, назначен штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 7.32.4 КоАП, в размере 3 000 рублей.

При вынесении постановления по факту совершенного административного правонарушения должностным лицом Нижегородского УФАС России учтено отсутствие обстоятельств, позволяющих квалифицировать деяние <> в качестве малозначительного, и отсутствие возможности освобождения <> от административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о процедурах, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 КоАП) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17 акцион на право заключения договора купли-продажи древесины состоялся 27.01.2016. Постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17 вынесено Нижегородским УФАС России 10.05.2017. Срок привлечения к административной ответственности истек 26.01.2017.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрев материалы жалобы и оценив обстоятельства дела об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17 считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела постановление по делу об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17 от 10.05.2017, вынесенное заместителем руководителя Нижегородского УФАС России <> в отношении <>, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения <> к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 24.5 КоАП и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, решил:

1. Жалобу <> на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17 от 10.05.2017, вынесенное заместителем руководителя Нижегородского УФАС России <> в отношении <>, удовлетворить.

2. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17 от 10.05.2017, вынесенное заместителем руководителя Нижегородского УФАС России <> в отношении <>, отменить, производство по делу об административном правонарушении N 571-ФАС52-10/17 прекратить в связи с истечением срока давности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Федеральной антимонопольной службы от 13 июля 2017 г. N РП/48394/17

РЕШЕНИЕо рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 03.11.2017по делу об административном правонарушении No ВП-564/16/АК579-17

о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении № В П-564/16/АК579 -17

« 07 » дека бря 2017 Москва

Я, , рассмотрев жалобу на постановление о наложении штрафа от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении № В П-564/17/АК579 -17 , вынесенное з ,

Постановлением от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении № В П-564/17/АК579 -17 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

В жалобе просит отменить указанное постановление.

Согласно жалобе, действия не содержат признаков общественно-опасного деяния и не наносят вреда охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрение жалобы состоялось 07.12.2017 по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, каб. 378.

На рассмотрение жалобы на постановление о наложении штрафа от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении № ВП-564/16/АК579/16 не явился. В материалах настоящего дела имеются доказательства его надлежащего уведомления.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении № ВП-564/16/АК579-1 7 вышестоящее должностное лицо ФАС России, исследовав материалы дела об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении, Федеральным медико-биологическим агентством (далее — Заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку компьютерной техники (номер извещения 0173100009116000044) (далее – Аукцион) .

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на поставку товара согласие, участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Материалами настоящего дело установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 18.11.2016 № 0173100009116000044 участнику закупки с порядковым номером 5 отказано в допуске в связи с отсутствием в заявке на участие в Аукционе информации о товарном знаке, фирменном наименовании.

Вместе с тем, сведения о товарном знаке, фирменном наименовании указывается в заявке при их наличии, согласно Закону о контрактной системе.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что у предлагаемого в заявке с порядковым номером 5 товара имеется товарный знак и фирменное наименование.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшее решение об отказе участнику закупки с порядковым номером 5 в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП, за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом заказчика, принявшем решение об отказе участнику закупки с порядковым номером 5 в допуске к участию в Аукционе, является, в том числе, член Единой комиссии Заказчика .

На основании изложенного, наличие в действиях члена Единой Комиссии Федерального медико-биологического агентства состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП не вызывает сомнений.

Относительно возможности прекращениия производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП, в связи с тем, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения , не нарушили охраняемых общественных интересов, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушений охраняемых общественных правоотношений, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, объектом правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП являются отношения в сфере собственности и установленный порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом объективную сторону данного правонарушения образует сам факт отклонения заявки участника с порядковым номером 5 для участия в Аукционе.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не установлено.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не представил.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП не вызывает сомнений.

При назначении административного наказания учла характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначила ему справедливое наказание.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права на защиту, влекущих отмену постановления о наложении штрафа от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении № ВП-564/16/АК579-17 , не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП,

Постановление о наложении штрафа от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении № ВП-564/16/АК579-17 , в соответствии с которым привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о наложенииштрафа от 15.08.2017, решение о рассмотрении жалобы на постановление от08.11.2017 по делу об административном правонарушении No А04-26-431/17

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о наложении штрафа от 15.08.2017, решение о рассмотрении жалобы на постановление от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении

« 06 » февраля 2018 Москва

Я, , в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление о наложении штрафа от 15.08.2017, решение о рассмотрении жалобы на постановление от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 ,

руководствуясь статьями 30.1 — 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

Постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 (далее — Постановление), привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа.

, не согласившись с Постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу Московского областного УФАС России.

Решением о рассмотрении жалобы на Постановление от 08.11.2017 руководителя Московского областного УФАС России , Постановление, в соответствии с которым привлечен к административной ответственности, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (далее — Решение).

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы , должностное лицо вышестоящего органа, исследовав вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы на Постановление, Решение , приходит к следующему выводу.

В ФАС России в электронной форме поступила жалоба с приложениями к ней.

Из жалобы следует, что 15.08.2017 заместителем руководителя Московского областного УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 .

Решением о рассмотрении жалобы на Постановление от 08.11.2017 руководителя Московского областного УФАС России , Постановление, в соответствии с которым привлечен к административной ответственности, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Также в своей жалобе просит отменить указанное Постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление, определение по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП.

В соответствии с части 1 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 К оАП, в том числе лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Реализация данного права возможна в том случае, если жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении содержит подпись лица, от имени которого она подается, а также направлена в суд, должностному лицу вышестоящего органа, в порядке, установленном КоАП.

Вместе с тем, в приложениях к настоящей жалобе отсутствует вынесенные должностными лицами Московского областного УФАС России Постановления и Решения по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 .

Г лавой 30 КоАП РФ не предусмотрен порядок подачи светокопированной жалобы на постановление, определение по делу об административном правонарушении посредством факсимильной либо электронной связи.

Вместе с тем, до настоящего времени не представлен оригинал жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 (в адрес ФАС России оригинал указанной жалобы не поступал).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

В связи с изложенным, должностное лицо вышестоящего органа, при рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 , приходит к выводу об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Дополнительно должностное лицо вышестоящего органа разъясняет о наличии права у лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП, возможности обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела с ходатайством лица, подающего жалобу, о восстановлении срока обжалования постановления, определения по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 30.4 КоАП,

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 , вынесенное заместителем руководителя Московского областного УФАС России , р ешение о рассмотрении жалобы на Постановление от 08.11.2017 руководителя Московского областного УФАС России .

Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению может быть обжаловано в соответствии с законодательством Российской Федерации.