Отвод судьи в арбитражном процессе это

admin

Оглавление:

Основания и порядок отвода судей арбитражного суда

Отвод судьи в арбитражном процессе служит одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Достаточно одного из указанных в ч. 1 ст. 16 АПК РФ оснований для отвода судьи. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу:

1) если он является родственником лиц, участвующих в деле, или их представителей;

2) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве
эксперта, переводчика, прокурора, представителя или свидетеля;

3) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Родство понимается как связь между людьми, основанная на происхождении
одного лица от другого или разных лиц от общего предка, а также на брачно-семейных отношениях.

Наличие родственных отношений судьи с кем-либо из лиц, участвующих в
деле, или их представителей, само по себе ставит под сомнение непредвзятое отношение к делу.

Заинтересованность судьи в исходе дела или обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными факта-
ми и не могут строиться на предположениях.

Кроме того, в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут
входить лица, состоящие в родстве между собой. Родство судей арбитражного суда между собой, безусловно, является основанием для отвода. На практике это
может касаться судей, работающих в арбитражных судах разных уровней.

Участие судьи в рассмотрении данного дела является препятствием для рассмотрения им этого же дела в суде другой инстанции (ст. 18 АПК РФ). Указанное правило имеет практическое значение в арбитражном суде субъекта РФ, где первая и апелляционная инстанции могут составляться из одних и тех же судей.

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 16 и 17 АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе и об отводе допускается лишь в случаях, когда основание самоотвода и отвода стало известно арбитражному суду или лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения заявленного отвода служит целям объективного рассмотрения данного вопроса, недопущения ошибки. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, а также отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии (являющимся заместителем председателя). Для этого в заседании должен быть объявлен перерыв или рассмотрение дела отложено.

При отклонении отвода слушание дела продолжается, а при удовлетворении
отведенный судья или судьи заменяются другими и процесс начинается заново.

Определение об удовлетворении или отклонении заявления об отводе обжалованию не подлежит. Обстоятельства, явившиеся основанием для отвода и не
принятые во внимание, могут быть учтены наряду с другими мотивами при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях.

Отвод судьи в арбитражном процессе

Основания по закону для отвода состава суда в уголовном процессе…

Вопрос юристу:

Основания по закону для отвода состава суда в уголовном процессе

Ответ юриста на вопрос : отвод судьи в арбитражном процессе
Статья 75. Обстоятельства, исключающие участие следователя судьи, судьи или присяжного в уголовном производстве

1. Следственный судья, судья или присяжный заседатель не может участвовать в уголовном производстве:

1) если он является заявителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, близким родственником или членом семьи следователя, прокурора, подозреваемого, обвиняемого, заявителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;

2) если он участвовал в этом производстве как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, следователь, прокурор, защитник или представитель;

3) если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах производства;

4) при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности;

5) в случае нарушения установленного частью третьей статьи 35 настоящего Кодекса порядка определения следственного судьи, судьи для рассмотрения дела.

2. В составе суда, который осуществляет судебное производство, не могут быть лица, которые являются родственниками между собой.

Статья 76. Недопустимость повторного участия судьи в уголовном производстве

1. Судья, принимавший участие в уголовном производстве во время досудебного расследования, не имеет права участвовать в этом же производстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины или по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Судья, принимавший участие в уголовном производстве в суде первой инстанции, не имеет права участвовать в этом же производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций, при пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины или по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в новом производстве после отмены приговора или определения суда первой инстанции.

3. Судья, принимавший участие в уголовном производстве в суде апелляционной инстанции, не имеет права участвовать в этом же производстве в судах первой и кассационной инстанций, при пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины или по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в новом производстве после отмены приговора или определения суда апелляционной инстанции.

4. Судья, принимавший участие в уголовном производстве в суде кассационной инстанции, не имеет права участвовать в этом же производстве в судах первой и апелляционной инстанций, при пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины или по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в новом производстве после отмены приговора или определения суда кассационной инстанции.

Должны ли удовлетворить отвод судье (АРБИТРАЖНЫЙ СУД), если представитель истца работал В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ, НЕПОСРЕДСТВЕННО…

Вопрос юристу:

Здравствуйте! Должны ли удовлетворить отвод судье (АРБИТРАЖНЫЙ СУД), если представитель истца работал В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ, НЕПОСРЕДСТВЕННО С К КОТОРОЙ ПОПАЛО ДЕЛО?! СПАСИБО!

Ответ юриста на вопрос : отвод судьи в арбитражном процессе
Оснований для отвода нет.
———————————————————————

Ответчик в арбитражном процессе хочет обратиться за помощью к прокурору, он сможет это после вынесения решения судьей…

Вопрос юристу:

Ответчик в арбитражном процессе хочет обратиться за помощью к прокурору, он сможет это после вынесения решения судьей

Ответ юриста на вопрос : отвод судьи в арбитражном процессе
нет, не сможет — решение суда обжалуется в вышестоящем суде
———————————————————————

Подскажите пожалуйста, правомерно ли поступил судья в арбитражном процессе…

Вопрос юристу:

Добрый день. Подскажите пожалуйста, правомерно ли поступил судья в арбитражном процессе, что отказал ответчику в праве заявить ходатайство о снижении неустойки на стадии исследования доказательств?

Ответ юриста на вопрос : отвод судьи в арбитражном процессе
Рассмотрение судом всех заявленных ходатайств осуществляется до вынесения решения.
———————————————————————

сколько можно делать судье отводов в одном процессе?…

Вопрос юристу:

В процессе рассмотрения иска судья все время меня перебивает. Моим вопросы отменяет, как будто бы они не имеют отношения к делу. Не дает сосредоточится. Судья занял одну сторону. сторону ответчика. И это более чем очевидно. В самом начале я судье заявил отвод. Но это не подействовало. Отвод не принят. Что делать?

Ответ юриста на вопрос : отвод судьи в арбитражном процессе
Добрый вечер Дмитрий! Закон не устанавливает ограничения по количеству возможности заявления отводов составу суда, но если вы не имеете возможность подтвердить достоверно заинтересованностью судьи в исходе дела, это бесполезно. Ваши доводы о личной не приязни, коррупции не будут являться основанием для удовлетворения ходатайства об отводе судьи.

Удовлетворят отвод только в том случаи, если вы например докажете, что ваш оппонент по делу является родственником судьи или состоит в иных близких отношения.

В таких ситуациях стоит приминять иные меры процессуального воздействия.

Статья 10 ГПК РФ устанавливает гласность судебного разбирательства, а именно если обратиться к пункту 7, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Т.е. вы имеете право совершать аудиозапись всего судебного разбирательства не получая на это разрешения суда.

Записывайте судебные заседания, обращайтесь в квалификационную коллегию судей. выше стоящие инстанции. Только так вы сможете чего то добиться, не жди те того, что судья удовлетворит отвод.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : отвод судьи в арбитражном процессе
Хорошо действует диктофон, лежащий на столе.
———————————————————————

я являюсь экспертом, вызвали в арбитражный суд на процесс, я не могу явится, как нужно уведомить суд об этом?…

Вопрос юристу:

Я являюсь экспертом-оценщиком, вызвали в арбитражный суд на процесс, я не могу явится, как нужно уведомить суд об этом?

Ответ юриста на вопрос : отвод судьи в арбитражном процессе
Послать телеграмму или позвонить
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : отвод судьи в арбитражном процессе
Здравствуйте, Алия!

Направьте ходатайство о переносе судебного заседания в связи с уважительной причиной, документы, подтверждающие, что причина является уважительной, приложите.

Подскажите пожалуйста, какие нужны основания, что бы дать отвод судье в процессе судебного заседания?…

Вопрос юристу:

Добрый вечер! подскажите пожалуйста, какие нужны основания, что бы дать отвод судье в процессе судебного заседания.

Ответ юриста на вопрос : отвод судьи в арбитражном процессе
Гражданский процессуальный кодекс — Глава 2. Состав суда. Отводы

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Третий пункт — заявляю отвод судье, так как сомневаюсь в его объективности и беспристрастности
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : отвод судьи в арбитражном процессе
Если есть основания предполагать личную заинтересованность судьи в рассматриваемом им деле.
———————————————————————

Похожие статьи:

В какой момент можно написать отвод судье в гражданском деле?… Вопрос юристу: В какой момент можно написать отвод судье в гражданском деле? Ответ юриста на вопрос : отвод судье в гражданск…

отличия между гражданским и арбитражным судом… Вопрос юристу: Поясните в двух словах,пож-ста Ответ юриста на вопрос : гражданский и арбитражный процесс ч. 2 ст. 27 АПК РФ, Арбитражные суды…

Отвод в гражданском деле… Вопрос юристу: Возможно ли истцу сделать отвод третьему лицу (первой БЖ бывшего мужа) по иску об изменении установленного судом размера алиментов, сославшись на ст….

Ответчик не известен в арбитражном процессе. Что делать?… Вопрос юристу: Ответчик не известен в арбитражном процессе. Что делать? Ответ юриста на вопрос : ненадлежащий ответчик в арбитражн…

Здравствуйте, скажите пожалуйста какие виды подсудности существуют в арбитражном судопроизводстве?… Вопрос юристу: Здравствуйте,скажите пожалуйста какие виды подсудности существуют в арбитра…

Отвод судьи

Порядок и срок подачи заявления об отводе (самоотводе) установлены в главе 3 АПК РФ.

Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, в том числе и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Чтобы решения по делу принимались исключительно независимыми и лично незаинтересованными в исходе дела судьями, в процессуальное законодательство включен институт отвода судей.

Что означает отвод судьи

Если имеются основания предполагать, что судья может быть пристрастен при рассмотрении конкретного дела, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об отстранении указанного судьи от рассмотрения дела. В арбитражном процессуальном законодательстве такое отстранение называется «отводом». Отвод судьи может быть инициирован как лицами, участвующими в деле, так и непосредственно судьей (и в таком случае называется самоотводом). Существенная разница состоит в том, что участвующие в деле вправе заявить отвод, если им известны обстоятельства, заявленные в качестве оснований для отвода в ч. 1 ст. 21 АКП РФ, в то время как судья заявить самоотвод обязан. Перечень оснований для отвода закрытый, то есть все возможные основания для отвода судьи перечислены в части 1 ст. 21 АПК РФ и никакие иные обстоятельства не могут служить основанием для отвода.

Процессуальное законодательство устанавливает определенные ограничения для процедуры отвода судьи:

  • во-первых, отвод должен быть мотивированным,
  • во-вторых, заявляется отвод только до того, как начнется рассмотрение дела по существу. Исключение предусмотрены только для случаев, когда основание для отвода стало известно позже. В таких случаях возможен отвод в процессе рассмотрения дела по существу. Однако в любом случае ходатайство не может быть подано после рассмотрения дела;
  • одно и то же лицо не вправе подать ходатайство по тому же основанию повторно.

Порядок и срок подачи заявления об отводе (самоотводе) установлены в главе 3 АПК РФ.

Все положения законодательства об отводе судьи применимы также к отводу арбитражного заседателя.

Перечень оснований для отвода судьи

Основания для отвода судьи условно подразделяются на две категории. Первая включает в себя случаи, когда дело уже рассматривалось в суде, и судья при предыдущем рассмотрении этого конкретного дела выступал в качестве:

  • судьи (п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ),
  • помощника судьи или секретаря судебного заседания, а также прокурора, эксперта, специалиста, свидетеля или представителя (п. 2 ч. 1 ст. 21),
  • судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1 ст. 21).

Эта группа оснований отвода определяется без труда, поэтому основания из данной группы обычно приводят к самоотводу судьи. Вторая группа оснований связана с различными видами заинтересованности (личной, родственной, служебной и т.п.), к ней относятся случаи, когда судья:

  • родственник лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 4 ч. 1),
  • лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1),
  • находится (ранее находился) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 6 ч. 1);
  • делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1). Такие заявления и оценки фактически являются предрешением судьи своей позиции по делу, что недопустимо, поскольку дело еще не рассмотрено в установленном законом порядке.

Основания данной группы, как правило, становятся причиной отвода, заявляемого лицами, участвующими в деле. Сложности нередко возникают при определении родственных отношений, а также при оценке «иных обстоятельств», вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.

Что не может быть основанием для отвода судьи

Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отвода, прописан достаточно четко, поэтому несложно выделить обстоятельства, которые не являются основаниями для отвода судьи или арбитражного заседателя:

  1. Дело уже рассматривалось в суде, однако после обжалования решения направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции может согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ указать, что процедура рассмотрения дела должна проводиться коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. Однако если такого указания нет, дело может быть направлено тому же судье, который рассматривал его в первой инстанции — действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов.

  1. Имеется информация о том, что в арбитражный суд поступило внепроцессуальное обращение по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда.

Арбитражно-процессуальным кодексом РФ в ч. 1.1 ст. 21 прямо установлено, что сам факт наличия такого обращения (и, следовательно, такой информации) не может быть основанием для отвода. Тем не менее обстоятельства, озвученные при внепроцессуальном обращении по делу, могут подпадать под упомянутые ранее обстоятельства, которые могут вызвать сомнение беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст. 22 АПК РФ).

Родство как основание для отвода судьи

Степень родства, достаточная для того, чтобы считаться основанием для отвода, АПК РФ не установлена, действующее законодательство также не дает определения слову «родственник». Следовательно, основанием отвода может служить любая степень родства (двоюродные братья, сестры и др.), в том числе некровного (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и др.). Российской судебной практике уже известны отводы судей, когда в деле самостоятельный интерес имела двоюродная племянница супруги судьи.

Ходатайство об отводе судьи

При заявлении ходатайства важно учитывать несколько моментов:

  • время его подачи
  • форму ходатайства
  • порядок его рассмотрения.

Уже упоминалось, что подается заявление до рассмотрения дела по существу. Тут важно понимать, что в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения.

Ходатайство об отводе может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. Образец письменного заявления можно скачать на сайте арбитражного суда.

Если заинтересованным лицом выбрана устная форма, ходатайство фиксируется в протоколе судебного заседания. Если протокол не ведется, то фиксируется в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ, где заявление будет отражено уже с результатами его рассмотрения. Порядок разрешения отвода подробно расписан в ст. 25 АПК РФ. Решение по заявлению об отводе принимает:

  • председатель арбитражного суда, его заместитель или председатель судебного состава в том случае, если дело рассматривается судьей единолично или отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда при коллегиальном рассмотрении;
  • состав суда в том случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, а отвод заявлен одному судье. Решение принимается простым большинством голосов, а при равном числе голосов (за и против) судья считается отведенным.

Рассматривается вопрос об отводе в максимально сжатые сроки, а именно в день проведения судебного разбирательства.

Решение по заявлению об отводе судьи и его последствия

Вариантов разрешения ситуации после подачи заявления об отводе три:

  • заявление об отводе не удовлетворяется. В таком случае судья рассматривает дело;
  • заявление об отводе судьи (нескольких судей, всего состава суда) удовлетворено либо судья заявил самоотвод. Тогда судья (судьи, состав судей) заменяется на другого;
  • заявление об отводе судьи (нескольких судей, всего состава суда) удовлетворено, однако новый состав суда в данном арбитражном суде сформировать невозможно из-за малой численности судей.

Чтобы исключить разночтения, законодатель прямо прописал последствия удовлетворения заявления об отводе в таком случае: дело передается на рассмотрение в другой арбитражный суд аналогичного уровня в порядке, подробно описанном АПК РФ.

Разрешение отвода судьи, заявленного по пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ

Разрешение отвода судьи, заявленного по пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ

Институт отвода судей — одна из правовых гарантий осуществления принципа законности в арбитражном процессе, которая обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение дела.
В АПК РФ отводу судьи, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика посвящена глава 3, что является новым для арбитражного законодательства. Объединение соответствующих норм в отдельную главу свидетельствует об особой значимости этой гарантии: рассмотрение дела в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения или постановления суда.
Перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу, предусмотрен ст. 21 АПК РФ. Данный перечень исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, поскольку излишне большое число оснований для отвода судей может негативно отразиться на эффективности рассмотрения дела.
Отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле, и их представителями. К лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица и заинтересованные в исходе дела лица. К заинтересованным лицам относятся граждане и юридические лица, которые могут участвовать в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о несостоятельности (банкротстве), а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. На основе проведенного анализа заявлений об отводе судей можно сделать вывод, что наиболее распространенным основанием для отвода судьи является именно этот мотив. По мнению М. С. Фальковича, «необходимо проверять, имеются ли у судьи личные предубеждения или пристрастия к одной из сторон по делу в виде неприязненных или дружеских отношений. Названные обстоятельства должны быть доказаны, поскольку до этого действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела»(1).
Заявитель отвода, как правило, ссылается в заявлении на следующие процессуальные нарушения (имеющие место, по мнению заявителя):
— повторное рассмотрение дела судьей после отмены судебного акта по делу судом вышестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение, но не со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, а со ссылкой на п. 5 названной статьи как иное основание, вызывающее сомнение в беспристрастности судьи;

— процессуальные нарушения на стадии принятия иска к производству;

— неоднократное отложение судьей рассмотрения дела по ходатайствам представителя противоположной стороны, затягивающего, по мнению заявителя, производство по делу;

— нарушение норм арбитражного процесса;

— отклонение ходатайств заявителя.

Череповецкая городская общественная организация защиты прав акционеров ОАО «Череповецметаллургхимстрой» (далее — ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии г. Череповца об обязании выплатить компенсацию за переданное имущество — 14 жилых специализированных зданий (ведомственных общежитий) с встроено-пристроенными помещениями.

В судебном заседании представитель ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС» обратился с заявлением об отводе судьи от рассмотрения дела. В заявлении указано, что судья игнорирует и отклоняет ходатайство о вызове в суд свидетелей, ходатайство о рассмотрении дела не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 АПК РФ; превысил срок подготовки дела к судебному разбирательству; при опоздании представителя истца на 15 мин. в предварительное судебное заседание 01.02.2007 судья начал заседание в отсутствие представителя истца; в судебное заседание пригласил судебного пристава. Заявитель полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, поэтому судья не может быть объективен и беспристрастен.
Рассмотрев заявление об отводе, председатель судебного состава вынес определение от 11.04.2007 об отказе ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС» в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Указанные в заявлении доводы не соотносимы с требованиями ст. 21 АПК РФ. Рассматривая представленные сторонами заявления и ходатайства, суд при их разрешении руководствуется нормами АПК РФ, обстоятельствами дела, представленными доказательствами, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов. Каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2007 по делу № А13-12185/2006).
ООО «Нестле Фуд» обратилось в суд с иском к ОАО «Жаско» о взыскании страховой выплаты. В судебном заседании 22.02.2007 представители ответчика обратились с заявлением об отводе судьи от рассмотрения дела. В заявлении указано, что судья неоднократно отклоняла заявленные представителями ответчика ходатайства об истребовании административных материалов из ГИБДД УВД ВО и проведении автотехнической экспертизы, а также судьей высказывались суждения по разбираемому делу.
Заявление об отводе судьи было отклонено определением от 26.02.2007, поскольку указанные в заявлении доводы не соответствуют требованиям ст. 21 АПК РФ. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не предоставлено и из материалов дела не усматривалось, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.Кроме того, ходатайство об истребовании административных материалов из ГИБДД УВД ВО судья удовлетворила ранее (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу № А13-10776/2006-02).
Процессуальные нарушения часто расцениваются заявителем отвода как иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.
В АПК РФ отсутствует определение понятия «иные обстоятельства». Расплывчатость формулировки п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ и наличие в ней определительного местоимения «иные» приводит на практике к многочисленным заявлениям об отводе по данному основанию.
Под «иные обстоятельства» стороны подводят всевозможные основания, в частности: неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение процессуальных прав сторон и т. д.
В деле по иску компании «Телемарк Вуд Компани АС» к ООО «Монзалесстрой», ООО ПЛО «Монзалес» о признании недействительным учредительного договора (дело № А13-5960/03-24) представитель ответчиков обратился в суд с заявлением об отводе судьи со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В качестве иных обстоятельств заявитель указал на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей истца; необоснованные предупреждения в адрес ответчика о наложении штрафа; нарушение ведения процесса.
Изучив заявление представителя ответчиков, председатель судебного состава в определении от 10.12.2003 указал на необоснованность заявленного ходатайства об отводе судьи на основании следующих фактов.
Из материалов дела и заявления представителя ответчиков установлено, что заявление об отводе последовало в начале судебного разбирательства по делу. Доводы ответчика о его впечатлении по поводу заинтересованности судьи в исходе дела в пользу истца и пристрастности судьи не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанные в заявлении основания для отвода судьи, в частности: проверка полномочий представителей истца, предоставление доказательств, предупреждение о наложении штрафа и рассмотрение ходатайств, — проведены судьей в соответствии с требованиями АПК РФ.
Несогласие с документами, подтверждающими полномочия представителей истца, не является нарушением равноправия сторон и основанием для отвода судьи. В ч. 9 ст. 66, 119, 120 АПК РФ предусмотрено право суда налагать штраф на лиц, участвующих в деле, за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство и иных лиц за проявленное неуважение к арбитражному суду.
Следовательно, действия судьи в этой части не противоречат закону.
Все заявленные ходатайства сторон, в том числе ответчиков, разрешены судьей, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний; замечаний на протоколы не последовало. При разрешении ходатайств и оценке доказательств арбитражный суд согласно
ст. 67, 68, 71, 159 АПК РФ вправе руководствоваться своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства. Исходя из этого, отклонение ходатайств ответчика и удовлетворение ходатайств истца не означает безусловную заинтересованность судьи в исходе дела в пользу истца. Изложенные в заявлении обстоятельства не вызывают сомнения в беспристрастности судьи.
Если процессуальные нарушения имели место и привели к вынесению незаконного судебного акта, они будут являться безусловным основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, но не для отвода судьи по мотивам его заинтересованности.
Критерии удовлетворения (отказа в удовлетворении) ходатайств об отводе:

1) право отвода судей является гарантией вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по каждому делу, разрешенному арбитражным судом;

2) основания отвода исчерпывающим образом перечислены в ст. 21 АПК РФ;

3) в заявлении об отводе должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, и доказательства, указывающие на наличие данных обстоятельств;

4) заявление об отводе должно быть мотивированным(2).

Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК РФ). В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения. Вопрос об отводе судьи, заявленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания. Закон предусматривает одно исключение из этого правила: основание отвода стало известно арбитражному суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела. Данное правило предусмотрено в целях недопущения затягивания арбитражного процесса, поскольку после удовлетворения заявления об отводе судьи дело рассматривается заново (п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Возможность оставления заявления об отводе судьи без рассмотрения не предусмотрена действующим законодательством. Согласно ст. 25 АПК РФ такое заявление должно быть рассмотрено во всех случаях независимо от того, что оно сделано после начала рассмотрения дела или по основаниям, не предусмотренным Кодексом.
Заявление об отводе в первой и апелляционной инстанциях может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление об отводе допускается в судебном заседании, в котором ведется протокол, и должно быть зафиксировано в нем. В случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется (например, в суде кассационной инстанции), заявление об отводе судьи и результаты его разрешения излагаются в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ.
Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
Возникает вопрос: кого следует понимать под «тем же лицом» в смысле ч. 3 ст. 24 АПК РФ? Думается, запрет повторного заявления об отводе относится именно к лицу, участвующему в деле, а не к его представителю, ибо он не обладает какими-либо собственными процессуальными правами, отличными от прав представляемого. Действия представителя в судебном процессе — это действия участвующего в деле лица, которого он представляет.
Если одно и то же лицо представляет в процессе разных лиц, повторное заявление отвода по тем же основаниям, сделанное представителем от имени другого лица, участвующего в деле, не будет противоречить ч. 3 ст. 24 АПК РФ.
Кроме того, названная норма прямо не отвечает на вопрос: распространяется ли установленный ею запрет на случаи, когда заявление по тем же самым основаниям сделано тем же лицом, но в рамках уже другого дела? Исходя из толкования указанной нормы, законодатель имеет в виду случаи, когда отвод заявлен в одном и том же деле.
Процедура рассмотрения заявленного отвода служит целям объективного рассмотрения данного вопроса, недопущения ошибки.
В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле. Также может быть заслушано мнение судьи, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, или нескольких судей либо всего состава суда при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Заявление об отводе председателя суда рассматривается председателем судебного состава или его заместителями. Нужно отметить, что возможность заявления отвода лицам, которые в силу ст. 25 АПК РФ уполномочены рассматривать заявление об отводе, действующим законодательством не предусмотрена.
ООО «Промбаза № 3» обратилось в ФАС Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2004 об отклонении заявления об отводе заместителя председателя данного суда от рассмотрения отвода, заявленного судьям от рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Промбаза № 3» по делу № А60-16454/03. Определением ФАС Уральского округа от 17.06.2004 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ. Заявитель с определением не согласился, просил его отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
ФАС Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промбаза № 3» на определение данного кассационного суда от 17.06.2004 по делу № А60-16454/03 по иску ООО «Промбаза № 3» к ООО «Объединение «Хозтовары» о взыскании 11 077 руб. Проверив законность определения от 17.06.2004 в порядке ст. 274 АПК РФ, суд кассационной инстанции определением от 02.07.2004 № Ф09-790/04-ГК оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, согласно ст. 21, 22 АПК РФ отвод может быть заявлен судье, участвующему в рассмотрении дела, а не лицам, указанным в ст. 25 Кодекса, рассматривающим заявление об отводе и не участвующим в рассмотрении дела.
Поскольку возможность обжалования определения об отклонении заявления об отводе заместителя председателя арбитражного суда, рассматривающего вопрос об отводе, заявленном судьям, не предусмотрена АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил заявителю кассационную жалобу как поданную на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется.
При коллегиальном рассмотрении дела вопрос об отводе разрешается этим же составом суда большинством голосов. При равенстве голосов судья считается отведенным.
В производстве апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области находилась апелляционная жалоба МУП «Жилищник-2» по делу № А13-11923/2005-15, возбужденному по заявлению МУПа о признании частично недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Вологды от 16.05.2003 № 14. Представитель МУП «Жилищник-2» в порядке ст. 24 АПК РФ заявил отвод судье. В обоснование своего ходатайства он сослался на рассмотрение судьей дела № А13-17248/04-19, аналогичного, по мнению представителя, делу № А13-11923/2005-15. В связи с чем указал на заинтересованность судьи в исходе дела №А13-11923/2005-15.
Рассмотрев ходатайство представителя МУП «Жилищник-2» об отводе судьи, арбитражный суд определением от 01.03.2006 в составе остальных судей посчитал его не подлежащим удовлетворению по ряду оснований. В соответствии со ст. 21 АПК РФ судья подлежит отводу по основаниям, указанным в данной статье. Заявитель не привел каких-либо оснований для отвода, установленных в ст. 21 Кодекса. Приведенное представителем МУПа обстоятельство (рассмотрение судьей апелляционного дела) таким основанием не является и не может вызвать сомнение в заинтересованности судьи в исходе дела и ее беспристрастности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2006).
Когда отвод заявлен нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, он разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
При рассмотрении апелляционной жалобы в коллегиальном составе Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС» по делу № А13-12185/2006 заявил отвод председательствующему и судье со ссылкой на п. 1,5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В обоснование заявления указано, что судьи ранее участвовали в качестве судей суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел с участием ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС», в ходе которых, по мнению представителя, были нарушены нормы материального и процессуального права. Заместитель председателя суда определением от 24.07.2007 в удовлетворении заявления об отводе отказал, поскольку приведенные заявителем доводы не являются основаниями, предусмотренными АПК РФ.
В период действия АПК РФ 1995 г. заявление об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, а также об отводе нескольких судей или всего состава суда, рассматривающего дело в коллегиальном составе, подлежало разрешению председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии. Если ни одного из указанных лиц на момент поступления такого заявления не оказывалось на месте, заявление об отводе не могло быть рассмотрено, а до этого момента суд не мог продолжать рассмотрение дела.
Действующий АПК РФ предусматривает возможность заявления отвода всему рассматривающему дело составу суда.
Гражданин О. С. Лунев обратился в ФАС Северо-Западного округа с заявлением от 26.08.2004 об отводе состава суда, рассматривающего кассационную жалобу ООО «Цеппелин Русланд» на решение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29467/03.
В заявлении об отводе состава суда в качестве основания недоверия судьям О. С. Лунев указал на то, что 30.06.2004 судьей по ходатайству ответчика в предельно короткий срок вынесено определение о приостановлении обжалуемых судебных актов по надуманным и неубедительным основаниям, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность всего состава суда. Заявитель также считал, что, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд фактически высказался относительно исхода дела, поскольку предположил затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Рассмотрев доводы заявителя, председатель ФАС Северо-Западного округа определением от 26.08.2004 в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказал.
В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций. Согласно ч. 3 этой же статьи определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения суд кассационной инстанции выносит в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.
Следовательно, удовлетворение ходатайства ООО «Цеппелин Русланд» не может свидетельствовать о том, что суд заранее высказался об исходе настоящего дела, а также об отсутствии беспристрастности и объективности состава суда. Доказательств личной заинтересованности судей в исходе настоящего дела гражданин О. С. Лунев не представил (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2004).
В судебной практике имеют место заявления отвода всему составу суда, тогда как подобный отвод не предусмотрен действующим законодательством. В тех случаях, когда сторона заявляет отвод всему составу суда, всему судебному составу, всей судебной коллегии арбитражного суда, он не может быть удовлетворен как не предусмотренный АПК РФ. Заявляя отвод всему составу суда, стороны пытаются изменить подсудность дела, передав его для рассмотрения в другой суд, или выбрать судей из других составов и коллегии суда(3).
По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение. Исходя из смысла ч. 5 ст. 25 АПК РФ, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, не может быть обжаловано. По мнению автора, возможность обжалования такого определения недобросовестная сторона может использовать в своих интересах с целью затягивания судебного процесса. Отсутствие такой возможности никоим образом не нарушает процессуальных прав участников процесса.
Однако согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Такого рода возражения, на взгляд автора, следует приводить в случаях, когда указанное определение привело к принятию незаконного, необоснованного решения.

При удовлетворении заявления об отводе наступают последствия, предусмотренные ст. 26 АПК РФ. В силу названной статьи производится замена судьи. Для этого объявляется перерыв в судебном заседании либо рассмотрение дела откладывается на время, необходимое для формирования нового судебного состава и изучения судьей либо составом суда материалов дела, подлежащего рассмотрению.
Если отвод заявлен и удовлетворен после начала слушания дела, судебное разбирательство должно быть начато сначала. При удовлетворении отвода судьи, или нескольких судей, или всего состава арбитражного суда дело рассматривается в том же суде, но в ином составе. Если в результате удовлетворения отводов невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело предается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном ст. 39 АПК РФ.

Нормы арбитражного процессуального права, по которым разрешаются споры в части, касающейся отвода судей, более совершенны, чем нормы гражданского процесса. В частности, в арбитражном процессе заявление об отводе судьи, как отмечалось выше, рассматривается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава (ч. 2 ст. 25 АПК РФ), а в гражданском процессе рассмотрение вопроса об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, отнесено к компетенции того же самого судьи (ч. 2 ст. 20 ГПК РФ).
Порядок разрешения заявления об отводе в гражданском процессе не изменился по сравнению с порядком, установленным ст. 23 ГПК РСФСР. При разработке проекта ГПК РФ неоднократно высказывалась позиция относительно недопустимости разрешения вопроса об отводе теми же самыми лицами, которым заявлен отвод. Если судья единолично рассматривает дело, заявленный ему отвод и отвод, заявленный всему составу суда, должны быть разрешены председателем суда. Однако такая позиция не нашла поддержки большинства.
Что касается срока рассмотрения заявления об отводе, то, как отмечает председатель Арбитражного суда Свердловской области И. В. Решетникова, практика в судах разная. Так, в Арбитражном суде Свердловской области отвод рассматривается в тот же день, обычно через 20-30 минут после заявления отвода, в Арбитражном суде Республики Марий Эл — в течение пяти дней, поскольку ч. 2 ст. 163 АПК РФ предусматривает возможность объявления перерыва в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней(4). В Арбитражном суде Вологодской области, Арбитражном суде Ярославской области, Арбитражном суде Курской области вопрос об отводе рассматривается, как привило, в этот же день, после заявления отвода.
В научной литературе высказываются различные предложения по совершенствованию норм, касающихся отвода судей.
Так, эксперт ООО «Юридическая фирма «Legist» А. И. Приходько предлагал прямо указать в законе, что заявления об отводе, сделанные в нарушение установленного порядка, не принимаются судом и возвращаются заявителю без рассмотрения. В связи с этим ст. 24 АПК РФ следовало бы дополнить частью четвертой следующего содержания: «4. В случае заявления отвода с нарушением ограничений, установленных частями второйи третьей настоящей статьи, заявление об отводе не рассматривается и возвращается судом заявителю, о чем указывается в протоколе судебного заседания или в судебном акте». Кроме того, он считает необходимым ввести процедуру вызова и допроса свидетелей, истребования доказательств и т. д.(5)
Необходимо устранить расплывчатость формулировки в части, касающейся иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.
Например, по мнению С. Каспарова, следует каждый раз, когда судье заявлен отвод, созывать специально созданную коллегию в составе председателя соответствующего суда, его заместителей и всех судей суда и решать вопрос об отводе простым большинством голосов(6).
При рассмотрении председателем арбитражного суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава заявлений об отводе судьи (судей) имеется неясность:

1) должны ли названные руководители суда и судебного состава выходить в судебные заседания и выслушивать мнения лиц, участвующих в деле, по существу ходатайства об отводе; должен ли этот момент отражаться в протоколе судебного заседания; должен ли объявляться перерыв в судебном заседании для вынесения указанными должностными лицами письменного определения по вопросу отвода судьи;

2) или же председательствующему по делу достаточно представить одному из данных должностных лиц арбитражного суда протокол судебного заседания с записью о заявленном ходатайстве и мнениями других участвующих в деле лиц по существу ходатайства, устно высказать свое мнение, после чего должностное лицо выносит письменное определение по вопросу отвода, выходит в зал судебных заседаний и объявляет присутствующим лицам это определение?
Хотелось бы, чтобы ВАС РФ высказал свое мнение по двум имеющимся в практике вариантам рассмотрения вопроса об отводе.
Таким образом, несмотря на то что процедура рассмотрения заявления об отводе судьи закреплена в АПК РФ и существует определенная арбитражная практика, целый ряд вопросов подлежит дальнейшему изучению и, может быть, дополнительной законодательной регламентации с целью исключить случаи необоснованного заявления отвода и, как следствие, затягивание процесса.