Ст 22 коап но

admin

Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП Украины) с комментариями к статьям

Стаття 22. Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий:

В комментируемой статье законодатель дает возможность органу (должностному лицу), который уполномочен решать дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание — такой метод воспитательного воздействия, не связанных ‘ связан ни с административным взысканием, ни с мерой общественного воздействия. Примером освобождения от административной ответственности может служить раз ‘ объяснения гражданину, пытается перейти проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, противоправного характера его поведения и возможных вредных последствий для него и общества. Взыскание в таком случае не налагается. Устное замечание вызывает юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения для того, чтобы не допускать подобного в будущем.

Устное замечание может быть сделано только за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности проступка. Очевидно, это такие административные правонарушения, не представляет большой общественной вредности и не наносят значительный ущерб государственным или общественным интересам или непосредственно гражданам. Установка в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кодекс четко разграничивает устное замечание и предупреждение: устное замечание не содержится в перечне видов административных взысканий в ст. 24, предупреждение имеющееся среди видов взыскания в п. 1 ч. 1 ст. 24, в ст. 26 и в санкциях статей Особенной части КоАП. Предупреждение, являясь мерой взыскания, выносится в письменной форме или оформляется иным установленным способом.

Норма комментируемой статьи действует непосредственно: для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального указания о такой возможности в акте о ответственность за конкретный поступок. Назначение устного замечания на усмотрение должностного лица, решает дело в соответствии К оценке ею всех обстоятельств вины и личности нарушителя. Статья не предусматривает обязанности ‘ язковости освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предусматривает только право принять такое решение. В связи с этим должностное лицо обязательства ‘ связана рассмотреть все стороны административного правонарушения, оценить его последствия, убедиться, что в результате его совершения не нанесен значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, изм ‘ якшують и отягчающие ответственность и т.д.. Анализ правовая оценка указанных данных позволяют решить вопрос об освобождении нарушителя от административной ответственности и возможность ограничиться устным замечанием.

Ст 22 коап но

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Коментар:

У коментованій статті законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження — такий метод виховного впливу, що не пов’язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. Прикладом звільнення від адміністративної відповідальності може служити роз’яснення громадянинові, що намагається перейти проїзну частину вулиці поза пішохідним переходом, протиправного характеру його поведінки й можливих шкідливих наслідків для нього й суспільства. Стягнення у такому випадку не накладається. Усне зауваження спричиняє юридичних наслідків для порушника. Однак він повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Кодекс чітко розмежовує усне зауваження й попередження: усне зауваження не міститься у переліку видів адміністративних стягнень у ст. 24; попередження наявне серед видів стягнення в п. 1 ч. 1 ст. 24, у ст. 26 і в санкціях статей Особливої частини КпАП. Попередження, будучи мірою стягнення, виноситься в письмовій формі або фіксується іншим установленим способом.

Норма коментованої статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження и звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний учинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно До оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Коментована стаття не передбачає обов’язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв язку із цим посадова особа зобов’язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм’якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Статья 22.2 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц (действующая редакция)

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

2. От имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

3. От имени органов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе начальники арестных домов, исправительных учреждений, следственных изоляторов и изоляторов временного содержания.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ.

5. От имени органов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители;

2) руководители структурных подразделений указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители.

3) иные указанные в главе 23 настоящего Кодекса должностные лица, являющиеся государственными инспекторами субъектов Российской Федерации и уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор (контроль).

5.1. От имени учреждений, указанных в пункте 7 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители государственных учреждений, их заместители. От имени государственных учреждений, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области пожарной безопасности, и уполномоченных на осуществление федерального государственного пожарного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе также иные должностные лица, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору.

6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

7. Должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 22.2 КоАП РФ

1. О статусе должностных лиц см. комментарий к ст. 2.4. По смыслу примечания к ст. 2.4 дефиниция должностного лица, установленная данной статьей, определяет статус должностных лиц — субъектов административных правонарушений, а также должностных лиц, рассматривающих дела об указанных правонарушениях и осуществляющих иные, предусмотренные КоАП, процессуальные действия.

О статусе федеральных органов исполнительной власти, наделенных административно-юрисдикционными полномочиями, см. комментарий к ст. 22.1.

Должностные лица рассматривают дела об административных правонарушениях на основе полномочий соответствующего органа.

Должностные лица органов исполнительной власти уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа исполнительной власти. Указанные должностные лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя соответствующего органа исполнительной власти, их права и обязанности определяются федеральным законом, а порядок реализации этих прав и обязанностей — подзаконными актами, принимаемыми в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные должностные лица органов исполнительной власти наделены полномочиями государственного принуждения: в случаях, определенных КоАП, они вправе назначать административные наказания и применять меры административного пресечения (см. комментарий к ст. 27.1).

Административные процессуальные действия должностных лиц обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных КоАП, федеральными законами.

Административно-процессуальные действия, осуществляемые должностными лицами, указанными в ч. 1 комментируемой статьи, как правило, ограничены применением мер административного пресечения, возбуждением дела об административных правонарушениях и его рассмотрением; назначение административных наказаний, за исключением предупреждения, а также административного штрафа и административного выдворения (в случаях, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 28.6, ч. 2 ст. 3.10 КоАП), отнесено к ведению судей.

2. По смыслу п. 1 ч. 1 данной статьи под руководителями подразумеваются следующие руководители федеральных органов исполнительной власти: министры, председатели государственных комитетов РФ, председатели федеральных комиссий, руководители федеральных служб, начальники федеральных надзоров.

3. Положения о федеральных органах исполнительной власти утверждаются Президентом РФ или федеральным Правительством в зависимости от подчиненности соответствующего федерального министерства, федерального ведомства главе государства или высшему федеральному органу исполнительной власти.

Статус органов, осуществляющих контрольные или надзорные функции, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, определяется федеральными законами либо указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ. К данным органам относятся Госавтоинспекция, Ространсинспекция и др. Принятие нормативных правовых актов в указанных случаях обусловлено подчиненностью министерств РФ или ведомств РФ, в систему которых входят органы, осуществляющие надзорные или контрольные функции, Президенту РФ или федеральному Правительству.

Должностные лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания только при осуществлении обязанностей государственной службы в определенных федеральным законом, законом субъекта Федерации случаях.

В каких случаях может применяться ст 22 КУпАП? (Все страницы)

В ответ на:
Стаття 22. Можливість звільнення від адміністративної
відповідальності при малозначності правопорушення

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

при любых нарушениях, предусмотренных «гайовыми статьями» или в каких-то особых случаях?

я так понимаю что в любых, вообще любых, не только «гайских»

Изменено legionary (01:04 16/09/2010)

ну, остальные не интересны
вызывает недоумение, как к водителю, превысившему скорость, к примеру, или проехавшему на красный, и попадающему под ст122 можно применить ст 22, таким образом, отмазав его?
и чем руководствуется судья при этом?

В ответ на:
я так понимаю что в любых, вообще любых, не только «гайских»

В ответ на:
я так понимаю что в любых, вообще любых, не только «гайских»

В ответ на:
ну, остальные не интересны
вызывает недоумение, как к водителю, превысившему скорость, к примеру, или проехавшему на красный, и попадающему под ст122 можно применить ст 22, таким образом, отмазав его?
и чем руководствуется судья при этом?

А при чём тут судья?
Или водитель превысил скорость более чем на 50 км/ч?

Бачив адмін справу, де водій побив свою машину (цкть не справився з керуванням) — його звільнив від відповідальності суддя.

В ответ на:
А при чём тут судья?
Или водитель превысил скорость более чем на 50 км/ч?

Я просто имел в виду нарушения, которые рассматривает суд или обжалование постановлений гаи, с просьбой отменить денежный штраф на простое предупреждение.
к примеру.
судья рассматривает иск с просьбой отменить постановление.
в иске говориться: да, мою скорость 130км/ч в черте города инспектор зафиксировал, я не возражаю, что превысил, но поскольку никто не пострадал от моих действий, то прошу по ст22 мне вынести предупреждение, а не штрафовать.
т.е. при любом нарушении ПДД, каким бы высоким не был штраф, всегда можно убедить судью применить ст.22? так что ли выходит? просто потому, что водитель хитро-

В ответ на:
В ответ на:
А при чём тут судья?
Или водитель превысил скорость более чем на 50 км/ч?

Я просто имел в виду нарушения, которые рассматривает суд или обжалование постановлений гаи, с просьбой отменить денежный штраф на простое предупреждение.
к примеру.
судья рассматривает иск с просьбой отменить постановление.
в иске говориться: да, мою скорость 130км/ч в черте города инспектор зафиксировал, я не возражаю, что превысил, но поскольку никто не пострадал от моих действий, то прошу по ст22 мне вынести предупреждение, а не штрафовать.
т.е. при любом нарушении ПДД, каким бы высоким не был штраф, всегда можно убедить судью применить ст.22? так что ли выходит? просто потому, что водитель хитро-

Если оспаривается постановление, вынесенное ГАЙцем, то суд может — отменить постановление и закрыть производство по админделу, просто отменить постановление, что влечёт за собой повторное рассмотрение протокола работником ГАИ, либо — оставить постановление работника ГАИ в силе.
Рассматривать по-сути, в плане — изменения наказания с вынесением соотвествующего постановления суда — вместо работника ГАИ — невозможно.
Протокол (рассмотрение которого, согласно КоАП — относится к компетенции работников ГАИ) суд не рассматривает, поэтому применение, в этом случае, ст. 22 КоАП, в рамках КАСУ — невозможно.

остается протокол, рассмотрение которого, согласно КоАП — относится к компетенции суда. и который суд рассматривает, поэтому применение, в этом случае, ст. 22 КоАП, в рамках КАСУ — возможно.

В ответ на:
остается протокол, рассмотрение которого, согласно КоАП — относится к компетенции суда. и который суд рассматривает, поэтому применение, в этом случае, ст. 22 КоАП, в рамках КАСУ — возможно.

Применение ст. 22 КоАП — возможно только в рамках КоАП.
Если рассмотрение протокола относится к компетенции суда, то при чём тут КАСУ?

В ответ на:
В ответ на:
остается протокол, рассмотрение которого, согласно КоАП — относится к компетенции суда. и который суд рассматривает, поэтому применение, в этом случае, ст. 22 КоАП, в рамках КАСУ — возможно.

Применение ст. 22 КоАП — возможно только в рамках КоАП.
Если рассмотрение протокола относится к компетенции суда, то при чём тут КАСУ?

в «рамках КоАП» — это в смысле, если водитель превысил скорость более, чем на 50км/ч, то протокол рассматривает суд и може применить ст.22?.

и так же и гаишник может, рассматривая превышение по 122.ч1 в поставлении написать что применил ст22?

и каковы критерии «малозначности» нарушения? или судья сам решает?

В ответ на:
В ответ на:
В ответ на:
остается протокол, рассмотрение которого, согласно КоАП — относится к компетенции суда. и который суд рассматривает, поэтому применение, в этом случае, ст. 22 КоАП, в рамках КАСУ — возможно.

Применение ст. 22 КоАП — возможно только в рамках КоАП.
Если рассмотрение протокола относится к компетенции суда, то при чём тут КАСУ?

в «рамках КоАП» — это в смысле, если водитель превысил скорость более, чем на 50км/ч, то протокол рассматривает суд и може применить ст.22?.

и так же и гаишник может, рассматривая превышение по 122.ч1 в поставлении написать что применил ст22?

и каковы критерии «малозначности» нарушения? или судья сам решает?

ГАИшник — может, но не будет.
Судья — сам решает.

ясно.

Я одного разу добився щоб даець мене відпустив за ст. 22 КУпАП. Десь 5 разів читав статтю..потім почухав потилицю. і відпустив.

Він ст 22 вперше в житті бачив. Він спочатку не міг вкурити що я взагалі йому кажу.

«отпустил», это в смысле постановление вынес по ст22?
если просто отпустил, считаю, не катит

В ответ на:
«отпустил», это в смысле постановление вынес по ст22?
если просто отпустил, считаю, не катит

як не катить якщо є результат?
Стосовно постанови ДАІ — то я не можу сказати який повинен був порядок розгляду в даному випадку.

Але постанова по ст.22 не виноситься точно оскільки ст. 22 це не порушення, а можливість звільнити від порушення.

як не катить якщо є результат?
Стосовно постанови ДАІ — то я не можу сказати який повинен був порядок розгляду в даному випадку.

Але постанова по ст.22 не виноситься точно оскільки ст. 22 це не порушення, а можливість звільнити від порушення.

очень просто: не катит, что «отпустил по ст22». а результат есть — гай тебя «просто отпустил» т.к. ты его «грузонул». т.е. он ведь тебя не оформлял? нет.
а гай если б сделал так (предположим ты, убедившись, что никого нет проехал со скоростью 20км/ч ночью на красный на «пешеходном переходе», который просматривается прекрасно во всех направлениях) :
1. остановил, объяснил суть нарушения
2. т.к. ты не возражал, он протокол не составляет, а, выслушав от тебя про ст22, выносит постановление такого плана, то это катит :

Изменено farmukanx (21:04 20/09/2010)

В ответ на:
очень просто: не катит, что «отпустил по ст22». а результат есть — гай тебя «просто отпустил» т.к. ты его «грузонул». т.е. он ведь тебя не оформлял? нет.
а гай если б сделал так (предположим ты, убедившись, что никого нет проехал со скоростью 20км/ч ночью на красный на «пешеходном переходе», который просматривается прекрасно во всех направлениях) :
1. остановил, объяснил суть нарушения
2. т.к. ты не возражал, он протокол не составляет, а, выслушав от тебя про ст22, выносит постановление такого плана, то это катит

Шось ви дуже погано ст. 22 прочитали.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Яка постанова? Усна?

Попередження це cт. 125..і це вже адмін відповідальність, а зауваження — це не адмін відповідальність.

В тому то і суть..що не може бути постанови про адмін правопорушення оскільки немає правопорушення оскільки даець водія звільнив.

УСНЕ зауваження .а не письмове..усне.

ну текст постановления может быть другой, естественно, но постановление должно быть на бумаге и ст 22 там фигурировать должна.

В ответ на:
Стаття 283. Зміст постанови по справі про адміністративне
правопорушення

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В ответ на:
Стаття 284. Види постанов по справі про адміністративне
правопорушення

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1
цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

т.е. текст должен быть примерно таким:
«Розглянувши справу про адмінпорушення, керуючись ст.ст. . 22, 284.
через малозначність скоєного порушення, приймаю рішення про закриття справи»

а само наличие постановления по делу не означает, что человек нарушил. это решение органа власти на бумаге. Устно он тебе прочитает замечание типа: «Не нарушайте больше , в сл. раз накажу «.

Комментарии к СТ 8.22 КоАП РФ

Статья 8.22 КоАП РФ. Выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума

Комментарий к статье 8.22 КоАП РФ:

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды. В России производство технических, технологических установок, двигателей, транспортных средств допускается при наличии сертификатов, устанавливающих соответствие содержания загрязняющих веществ в выбросах соответствующих объектов техническим нормативам выбросов, имея в виду соответствие топлива нормам и требованиям охраны атмосферного воздуха. Сертификаты выдаются в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» в порядке, определяемом Правительством РФ (см. распоряжение Правительства РФ от 7 мая 2001 г. N 641-Р и Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2002 г. N 83 «О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (с изм. и доп.)).

2. Объективную сторону данного правонарушения представляет сам выпуск в эксплуатацию указанных механических транспортных средств (автомобилей, самолетов, вертолетов, различных судов и т.п.), у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах, а также уровень шума при их работе превышает установленные нормативы.

Превышение установленных нормативов выброса загрязняющих веществ, а равно уровня шума определяется только специальными приборами.

Под выпуском транспортных средств понимается не только выход (выезд) их в рейс, выпуск в эксплуатацию, но и выпуск производителями либо ремонтниками с конвейера предприятия или при закупке их за границей. Объективная сторона данного правонарушения заключается в выпуске в эксплуатацию транспортных средств как с превышением установленных нормативов выброса загрязняющих веществ, так и с превышением установленных нормативов по уровню шума, производимого ими при эксплуатации.

3. С субъективной стороны комментируемое правонарушение может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью. Чаще всего подобные правонарушения совершаются по небрежности, когда транспортные и другие передвижные средства эксплуатируются длительное время без проверки на загазованность, дымность, шум.

4. Субъектами комментируемого правонарушения могут быть должностные лица государственных, муниципальных и частных предприятий, учреждений и организаций, в служебные обязанности которых входит выпуск в эксплуатацию транспортных средств.

5. Дела об административных правонарушениях рассматривают соответственно должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (ст. 23.35); органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта (ст. 23.36), органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3); органов, осуществляющих государственный экологический контроль (ст. 23.29); органов, уполномоченных в области авиации (ст. 23.42); органов Государственной инспекции по маломерным судам (ст. 23.40).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица перечисленных выше органов (ч. 1 ст. 28.3).