Ст1234 коап комментарий

admin

Ст1234 коап комментарий

Судья Уланов А.В. Дело № 12-202/2017

г. Ульяновск 29 июня 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. — Лялиной О*** Ю*** на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года,

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.05.2017 директор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Холтобина С.М. — Лялина О.Ю. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 04.04.2017 ОГИБДД в рамках одного административного расследования в отношении юридического и должностного лица принимается решение о составлении протокола по ст.12.34 КоАП РФ 10.04.2017. Вместе с тем, 13.04.2017 в ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» поступают указанные протоколы с переквалификацией действий юридического и должностного лица на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, тогда как определение ОГИБДД о переквалификации действий со ст.12.34 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не поступило. Одновременно административный орган направляет указанные материалы в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, который принимает два различных решения – в отношении юридического лица материалы дела направляются в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в мировой суд Чердаклинского района, а в отношении должностного лица назначается судебное заседание на 02.05.2017. После получения факсимильного извещения о дате и месте рассмотрения дела защитником Холтобина С.М. в адрес председателя и судьи Чердаклинского районного суда было направлено ходатайство о передаче дела по подведомственности, переносе даты судебного заседания. Однако 03.05.2017 судебное заседание состоялось, заявленные ходатайства не были рассмотрены. Считает, что тем самым были нарушены правила подсудности.

Отмечает, что при вынесении решения судом не учтены требования ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку был применен закон, значительно отягчающий ответственность и ухудшающий положение должностного лица. Ссылается, что продление административного расследования ОГИБДД требовалось только для запроса документов, а не для проведения экспертиз, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Подробно позиция защитника Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Принимая решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобиным С.М. правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в нарушении 18.02.2017 на автомобильной дороге «Мирный — Учхоз УСХА» п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п.4.5.1, п.4.6.1, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства, общие требования» и п. 5.7.15 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», подробно изложенных в постановлении о привлечении к ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании и отраженными в постановлении судьи доказательствами, включая акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом действия директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. квалифицированы административным органом и судьей по ч.1ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ), устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения данного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что привлекая директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. к ответственности, и назначения наказание судья руководствовался ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ, действовавшей с 18.03.2017.

В то же время, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент выявления рассматриваемых недостатков в содержании автомобильных дорог, то есть на 18.02.2017, ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог была установлена ст.12.34 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ и от 28.12.2009 N 380-ФЗ, которая предусматривала наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания судьей была применена норма закона, действующая после совершения административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого акта.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части квалификации и размера назначенного директору ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобину С.М. административного наказания в виде административного штрафа.

В то же время, полагаю не основанными на материалах дела и законе доводы жалобы относительно нарушения судьей правил подсудности рассмотрения настоящего дела, поскольку из представленных суду материалов следует, что по делу в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ назначено и фактически проведено административное расследование, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Иные доводы жалобы по рассматриваемому делу правового значения не имеют и не влекут изменение либо отмену постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года — изменить.

Квалифицировать действия директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. по ст.12.34 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ и от 28.12.2009 N 380-ФЗ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения.

Срок исковой давности по привлечению к ответственности по ст 15. 13 коап

Добрый день, подали декларацию за 4 квартал 2014 по перевозке спирта, 20 января отправили ее в РАР, 29 июля 2015 пришло постановление о возбуждении административного правонарушения за искажение данных в декларации, разве срок исковой давностив данном случае не 2 месяца ? и постановление неправомерно ?

Ответы юристов (28)

Добрый день. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте Виктория, предлагаю ознакомиться с судебной практикой по аналогичному делу.

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, заявленное требование удовлетворено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 20 февраля 2007 года Дело N Ф09-610/07-С1[Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, заявленное требование удовлетворено](Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего . судей: . рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее — инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 по делу N А60-30241/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции — Тумакова А.Е. (доверенность от 09.01.2006 N 03-10); общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К плюс» (далее — общество) — Ханаева В.В. (доверенность от 02.05.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.09.2006 N 14-0044 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 02.11.2006 (судья . ) заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по факту непредставления обществом деклараций об объемах использования (оборота, поставки, закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2006 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2006 N 14-0044, на основании которого вынесено постановление от 12.09.2006 N 14-0044 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса.
Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
Согласно ч.6 ст.24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям — со дня его обнаружения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что инспекции стало известно о совершении обществом правонарушения — 11.07.2006, то есть по истечении срока, установленного для представления деклараций об объемах использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2006 года. Следовательно, инспекцией постановление от 12.09.2006 N 14-0044 вынесено за пределами пресекательного срока, установленного ст.4.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил указанное постановление инспекции.
Доводы жалобы о том, что правонарушение, совершенное обществом, является длящимся, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.15.13 Кодекса за непредставление обществом деклараций об объемах использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2006 года. Данное правонарушение не является длящимся, так как считается оконченным в момент непредставления в установленный срок в инспекцию указанных деклараций.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 по делу N А60-30241/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга — без удовлетворения.

Следовательно, в Вашем случае срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ составляет 2 месяца и Вы вправе обжаловать постановление в судебном порядке.

Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!

Уточнение клиента

Иван Иванович, еще пож-та вопрос, данное правонарушение ( искажение сведений в декларации по перевозке спиртосодержащей продукции) относится к длящемуся ? и в какой момент истекает срок исковой давности ? в момент подачи декларации +2 месяца ?

03 Августа 2015, 16:29

Ст. 15.3 КоАП входит в главу нарушения в области финансов, налогов и сборов.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ,

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации… о налогах и сборах… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Однако прямо к налоговым нарушениям оно не относится. Таким образом, полагаю, что нарушение срока налицо.

, разве срок исковой давностив данном случае не 2 месяца? и постановление неправомерно?

Есть Решение суда, вывод которого подтверждает Ваше заключение:

Решение Нижегородского областного суда от 13.01.2012 по
делу N 7-16/2012
Это означает, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности за включение в одну из деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных за составляет два месяца, который исчисляется со дня его совершения, а именно с 11 апреля 2011 г. (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Советую Вам обжаловать Данное постановление.

Шелковая Наталья Николаевна

Уточнение клиента

03 Августа 2015, 16:30

Добавлю и повторюсь.

ст. 15.13 предусматривает ответственность за

Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей

порядок — учет и декларирование объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема винограда, использованного для производства винодельческой продукции регламентирован ст. 14 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

и постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей»

Сроки подачи декларации установлены п. 15 данного постановления,

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом имеет место нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта

ст. 4.5 КоАП РФ прямо предусмотрела, что за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Один год срок давности, т.к. нарушение в области налогов и сборов. Статья 4.5. КоАП РФ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о потребительском кредите (займе), о кредитных историях, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, законодательства о физической культуре и спорте (в части, касающейся нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях), о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, об организации и о проведении азартных игр, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, законодательства о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о ломбардах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, а также за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 — 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исполнительном производстве, об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее — Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о политических партиях (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.64 — 5.68 настоящего Кодекса) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса) и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции — по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
(в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ, от 27.07.2006 N 139-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 29.12.2006 N 262-ФЗ, от 09.02.2007 N 19-ФЗ, от 19.07.2007 N 141-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 23.07.2010 N 171-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, от 04.05.2011 N 97-ФЗ, от 03.06.2011 N 120-ФЗ, от 21.07.2011 N 252-ФЗ, от 21.11.2011 N 327-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ, от 08.06.2012 N 65-ФЗ, от 30.12.2012 N 316-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ, от 07.05.2013 N 96-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 23.07.2013 N 198-ФЗ, от 23.07.2013 N 249-ФЗ, от 23.07.2013 N 252-ФЗ, от 02.11.2013 N 285-ФЗ, от 25.11.2013 N 311-ФЗ, от 21.12.2013 N 363-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ, от 21.12.2013 N 375-ФЗ, от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 28.12.2013 N 421-ФЗ, от 02.04.2014 N 69-ФЗ, от 05.05.2014 N 112-ФЗ, от 05.05.2014 N 122-ФЗ, от 05.05.2014 N 130-ФЗ, от 28.06.2014 N 189-ФЗ, от 24.11.2014 N 355-ФЗ, от 22.12.2014 N 434-ФЗ, от 08.03.2015 N 46-ФЗ, от 30.03.2015 N 67-ФЗ, от 29.06.2015 N 159-ФЗ)

Коллеги Вас не смущает то обстоятельство, что

Федеральный закон от 21.12.2013 N 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» увеличил сроки до одного года

Не вводите клиента в заблуждение, ссылкой на судебные решения, которые были до этой даты. Сейчас срок привлечения год с даты подачи декларации

Уточнение клиента

Михаил Игоревич, а не подскажете пункт в фз 365, о увеличении срока до года не могу найти, лучше вставку по тексту