Ст13 зозпп

admin

Статья 13 закона «О защите прав потребителей»

Каждый человек, как потребитель, имеет права и обязанности при покупке товара или получении услуги. Граждане Российской Федерации должны быть грамотными в области права и осознавать, когда их права нарушаются. Также и производители, продавцы продукции должны понимать, какую ответственность они несут за нарушение прав своих клиентов. Получить сведения об этом они могут в статье 13 действующего закона о защите прав потребителей.

Содержание ст. 13 ЗоЗПП

Структура статьи представлена шестью пунктами, которые регулируют то, за что отвечает продавец при нарушении прав покупателя.

Первый пункт ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сообщает, что изготовитель является ответственным за любые правонарушения против покупателя по закону, либо по договору.

Во второй части ст.13 говорится о том, что производитель (продавец) должен оплатить покупателю полную сумму, а также пени, которая начисляется законодательством или договором.

Третья часть федерального закона содержит информацию о том, что выплата суммы, оговоренной выше, не освобождает исполнителя от исполнения своих обязанностей перед покупателем в натуре.

В четвертом пункте говорится о том, что производитель все же может быть освобожден от ответственности за то, что он не смог исполнить обязательства либо исполнил их ненадлежащим образом. То же самое произойдет, если правонарушение в адрес покупателя возникло вследствие непреодолимой силы, а также если он предпринял все попытки избежать проблем с товаром и иные случаи, предусмотренные российским законодательством.

Пятый раздел содержит сведения о том, что при требованиях покупателя обменять продукт, устранить недостатки, вернуть деньги за товар или услугу и т. д. исполнитель удовлетворяет претензии в добровольном порядке.

Если же производитель отказывает клиенту в решении проблем, связанных с продуктом, то покупатель вправе обратиться в суд.

Положение 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей говорит о том, что если покупатель выиграет суд, то производитель обязан будет уплатить, помимо денег за товар или услугу и пени, штраф в размере 50 процентов от тех денежных средств, которые суд его обяжет оплатить потребителю.

Комментарий к ст. 13 ЗоЗПП

Второй пункт ст. 13 с комментариями ЗоЗПП говорит об ответственности исполнителя, но в последней редакции не предусмотрено, в каких именно формах она будет выражаться. Ответственность производителя, продавца и т. д. описана в Административном и Уголовном кодексах Российской Федерации.

В законе также говорится об административно-правовой и гражданско-правовой ответственности.

Обычно источником гражданско-правовой ответственности является договор, а продавец должен произвести возмещение неустойки.

При наступлении административно-правовой ответственности на нарушителя прав возлагается штраф, который он обязан оплатить. Также на исполнителя могут быть возложены предписания.

Покупатель может защищать свои права по данному положению при помощи 11 способов, который представлены в Гражданском кодексе РФ. Одним из таких методов является самозащита – это действия покупателя до момента обращения в судебные органы. Например, потребитель имеет право удерживать товар у себя до момента возврата денег за него.

Но если действия потребителя не являются адекватными правонарушению, то они могут быть оспорены в суде.

Нюансы ст. 13 закона «О защите прав потребителей»

4 пункт говорит о том, что производитель может доказать свою невиновность непреодолимой силой или невозможностью своими силами решить проблемную ситуацию. Также производитель будет правым, если произойдет нарушение пользования товаром со стороны покупателя, например, неправильная транспортировка, использование или хранение продукции.

Также, если производитель выполнил все обязательства по наличию технической документации, а клиент приобрел товар ввиду собственной невнимательности, то исполнитель не несет ответственности за произошедший инцидент.

В случае претензий со стороны клиента, продавец имеет право проведения экспертизы за свой счет, на которой выяснено, с какими причинами связан недостаток продукта. При экспертизе значение имеет дата совершения покупки и ее стоимость, представленные на чеке, а также отсутствие видимых причин для отказа потребителя от покупки.

Таким образом, доказать вину продавца можно и без суда, если он добровольно признает ее и оплатит необходимые в данном случае издержки.

П. 6 говорит об уплате штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Если иск будет подан со стороны органов власти или общественных организаций, то 50% с взысканной суммы будет перечислено в эти органы или объединения.

Судебная практика по ст. 13 ЗоЗПП

Судебные практики говорят о том, что проблемы, связанные с данным разделом закона «О защите прав потребителя», нередкое явление в деятельности российских судов.

Примером судебного разбирательства по данному разделу является суд между жильцами квартиры и управляющей компанией, который произошел в г. Тула. Жильцы обратились в управляющую компанию с просьбой устранить проблему с потекшей крышей, но их просьба осталась без ответа.

Результатом стало ужасное состояние комнат общего пользования. В связи с тем, что управляющая компания, не стала добровольно устранять проблему, граждане обратились в судебные органы с требованием возмещения понесенного убытка, а также компенсировать моральный ущерб жильцов этой квартиры.

Суд был решен в пользу истца, вследствие чего управляющую компанию обязали выплатить все убытки, а также оплатить штраф за то, что они не стали добровольно оплачивать ремонт помещений, и судебные расходы.

Для того чтобы не доводить проблемы до судебного разбирательства нужно договориться с продавцом о его добровольном устранении негативных последствий покупки. Продавец может предложить проведение правовой экспертизы, либо сразу возместить ущерб, нанесенный клиенту. Участники такого рода взаимоотношений должны осознавать пользу знакомства с документами законодательной системы. Знание закона «О защите прав потребителей» выгодно не только покупателю, но и продавцу, производителю товара или услуги.

Конференция ЮрКлуба

П.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

RVU 20 Июл 2005

Уважаемые коллеги, как вы знаете, федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ в Закон РФ «О защите прав потребителей», были внесены многочисленные изменения. В том числе изменения коснулись абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона.
Вот как он выглядит в новой редакции:
«6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу законности наложения на изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) такого штрафа.

ИМХО: По своей сути данный штраф является административным наказанием. Однако такой вид правонарушения, как отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не предусмотрен КоАП РФ, а следовательно не должен применяться.

Пацак 20 Июл 2005

Goliath 20 Июл 2005

Ну, во-первых, данный штраф не является нововведением ФЗ № 171, еще ранее он был установлен, причем не в размере 50% от присужденной суммы, а в размере цены иска:

«6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)»

А во-вторых, что Вас смущает? установление штрафа, внешне похожего на административный?
Речь идет о законной неустойке, которая установлена законом за ненадлежащее исполнение обязательств продавца установленных ФЗ «О ЗПП».
К тому же процедуры наложения штрафа и его основания (вина не подлежит доказыванию) кардинальным образом различаются. С учетом этого, ИМХО нет оснований их отждествлять.

RVU 20 Июл 2005

Пацак Вы имеете в виду закрытый ли перечень АП содержится в КоАП?
ИМХО, ст. 1.1. КоАП позволяет сделать такой вывод.

«Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях
1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.»

Goliath То что это положение ЗоЗПП было и раньше, не значит, что оно было законно.
К тому же раньше суд был вправе наложить такой штраф, а сейчас обязан.

А во-вторых, что Вас смущает? установление штрафа, внешне похожего на административный?
Речь идет о законной неустойке, которая установлена законом за ненадлежащее исполнение обязательств продавца установленных ФЗ «О ЗПП».

Штраф не может быть внешне на что-то похожим. Штраф — это вид наказания, который применяется при определенных видах ответственности: гражданско-правовой, административной, уголовной.

Если рассматривать штраф, установленный ст. 13 ЗоЗПП, как законную неустойку (гражданско-правовая ответственность), то тогда мы сталкиваемся с нарушением принципа недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение.

Pilot6 20 Июл 2005

Dmitry Belyakov 20 Июл 2005

RVU 20 Июл 2005

Вы еще скажите, что госпошлина, взыскиваетмая с ответчику тоже является ответственностью за правонарушение

Tun Причем здесь госпошлина

это мера гражданско-правовой ответственности (законная неустойка

Ладно, но почему тогда штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в пользу государства?

kuropatka 20 Июл 2005

это мера гражданско-правовой ответственности (законная неустойка

Ладно, но почему тогда штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в пользу государства?

Виктор О 20 Июл 2005

Ладно, но почему тогда штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в пользу государства?

Помните (кажется у Карцева): Почему у всех помидоры по 3 р., а у вас по 5? Ответ: я очень люблю деньги

Dmitry Belyakov 20 Июл 2005

Pilot6 20 Июл 2005

Причем здесь госпошлина

При том, что она тоже взыскивается с ответчика и тоже в доход государства

Pastic 21 Июл 2005

Речь идет о законной неустойке, которая установлена законом за ненадлежащее исполнение обязательств продавца установленных ФЗ «О ЗПП».

Неустойка не может быть взыскана не в пользу кредитора, а в пользу третьего лица (государства, в данном случае). Кроме того, если Вы полагаете, что это неустойка, то к ней должна применяться ст. 333 ГК РФ

Мое мнение следующее. С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении КС РФ № 13-П от 30.07.2001, данный штраф носит административный характер. Однако что это дает ответчику — не понятно. Ничего не дает, в принципе.

Насчет «двойной» ответственности — не согласен. Гражданская и административная ответственность за одно нарушение возможна и допустима.

RVU 21 Июл 2005

Однако что это дает ответчику — не понятно. Ничего не дает, в принципе.

Но разве установление в ЗоЗПП состава административного правонарушения — отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и меры ответственности за его совершение — штрафа, не противоречит ст. 1.1. КоАП?

В самом же ЗоЗПП (ст. 43), говорится, что «за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Причем составы правонарушений в области защиты прав потребителей прямо указаны в КоАП — ст. 14.7, 14.8.

Если штраф, установленный ст. 13 ЗоЗПП, является мерой административной ответственности, то применяться он должен в соответствии с требованиями КоАП (т.е. должен составляться протокол об административном правонарушении, можно ставить вопрос о малозначительности, порядок обжалования наложения административного взыскания и т.п.).

В любом случае, правовые нормы об ответственности должны быть четкими и понятными каждому, а « неопределенность норм . может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц» (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.10.1997г. №13-П).

Dmitry Belyakov 21 Июл 2005

Manguste 21 Июл 2005

по поводу законности

странный вопрос однако, это установленно самим законом, другое дело можно задавать вопрос соответсвует ли Конституции это.

ИМХО: По своей сути данный штраф является административным наказанием. Однако такой вид правонарушения, как отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не предусмотрен КоАП РФ, а следовательно не должен применяться.

э нет , нужно здесь помнить про ПП и КСюши и ВАСи — что есть некие публично правовые меры принуждения, уже была тема где я это цитировал, осталось только ее найти

Goliath

установление штрафа, внешне похожего на административный?
Речь идет о законной неустойке, которая установлена законом за ненадлежащее исполнение обязательств продавца установленных ФЗ «О ЗПП».

Dmitry Belyakov

Именно за это и взимается штраф, который, в данном случае, не является административным наказанием — это мера гражданско-правовой ответственности (законная неустойка).

неустойка в пользу третьего лица, вы шутите?
Согласен с мнением коллег kuropatka и Pastic , что говорить здесь о неустойке нет оснований.

Pastic

Мое мнение следующее. С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении КС РФ № 13-П от 30.07.2001, данный штраф носит административный характер.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

+ постановление Пленума ВАС по КоАПу

Dmitry Belyakov 21 Июл 2005

Pastic 21 Июл 2005

3.Административный характер данной нормы не меняет её гражданско-правовой природы.

dva 25 Сен 2005

Взыскал недавно тут штраф в пользу бюджета по ст. 13, а потом ещё раз прочитал . и удивился . в статье не указанно — кому платить штраф! Нет слов — «федеральный бюджет».

Смотрите сами:

«6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Из буквального текста новой редакции — это законная неустойка и платится . потребителю.
РАЗВЕЙТЕ МОИ СОМНЕНИЯ!

ООН 25 Сен 2005

Из буквального текста новой редакции — это законная неустойка и платится . потребителю.
РАЗВЕЙТЕ МОИ СОМНЕНИЯ!

ИХМО это чистой воды судебный штраф.
Ведь суды у нас налагают штрафы за, наруш. порядка в суд. заседании, на должностных лиц и организации за несвоевремен. предоставление документов, доказательств, либо не своевременную дачу ответа суду (ГПК).
Суды могут налагать штрафы за неуплату в срок (30 суток) админ. штрафов (вынесенных в порядке КоАП судьями) . может что то ещё забыл?
Постановление судьи поступает приставу, а там дело техники. взыскивает в бюджет.

Smertch 25 Сен 2005

Balbes 25 Сен 2005

Взыскал недавно тут штраф в пользу бюджета по ст. 13, а потом ещё раз прочитал . и удивился . в статье не указанно — кому платить штраф! Нет слов — «федеральный бюджет».

Из буквального текста новой редакции — это законная неустойка и платится . потребителю.
РАЗВЕЙТЕ МОИ СОМНЕНИЯ!

У меня тоже очень большие сомнения об административной природе этого штрафа.
ИХМО в чистом виде гражданско-правовая ответственность. Штраф подлежит взысканию в пользу лица обратившегося с иском.

Massive 22 Ноя 2005

Findirector 15 Окт 2010

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА

Иные правовые вопросы

Вопрос 29: В какой бюджет при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя?

Ответ: Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 27 июля 2006 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 27 июля 2006 г.).

Но ФЗ о ФБ уже давно канул в лета
Сообщение отредактировал Findirector: 15 Октябрь 2010 — 19:08

Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Статья 23.1. Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ст13 зозпп

Столкнулась с ситуацией, где вместо положенных 70 тыс (50% удовлетворенных требований Потребителя) суд взыскал лишь 10 тыс. Мотивировку пока не видела, решение озвучено лишь вчера(

Еще была поражена, что возмещение р-дов по оплате нот. доверенности взыскали в р-ре 184 руб. . Вроде как реальные расходы понесенные Истцом в связи с защитой нарушенных прав?

Или это мне так сильно повезло?)

CrazyDedOK 18-09-2015 20:16
вы таки везунчик. CrazyDedOK 18-09-2015 20:17
Пожалуйста, потом мотивировку почитать скиньте. Ну либо тезисно хотя бы. Mmartina 18-09-2015 21:19
ок, сама жду с нетерпением, оч хочется мотивировку в этой части почитать, да еще и узнать на каком основании снизил возмещение стоимости экспертизы на полторы штуки, при этом удовлетворив полностью заявленные по экспертизе суммы CrazyDedOK 18-09-2015 21:26
quote: ок, сама жду с нетерпением, оч хочется мотивировку в этой части почитать, да еще и узнать на каком основании снизил возмещение стоимости экспертизы на полторы штуки, при этом удовлетворив полностью заявленные по экспертизе суммы
все чудесатее и чудесатее, можно так это описать alfavit 18-09-2015 21:26
в отношении чего спор то был? Кто судья?

по доверке будет: суд. расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

к штрафу 333 не может применятся.

Mmartina 18-09-2015 21:30
а суд простой — возмещение УТС и стоимости некачественно выполненного ремонта по КАСКО. Чудесник — Габдрахманов alfavit 18-09-2015 21:44
а тогда норм, будет применено ППВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года.

Mmartina 18-09-2015 22:01
quote: а тогда норм, будет применено ППВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года.

очень интересно как будет обосновывать суд уменьшение штрафа за нарушение Ответчиком сроков выплат практически на 11 месяцев?) + выдачу некачественно отремонтированного авто, что подтверждено в т.ч. и судебной экспертизой (еще и увеличилась сумма к возмещению на 25 тыс)))) alfavit 19-09-2015 17:43
Решение будет интересным Tanchik2009 21-09-2015 08:23
quote: Изначально написано Mmartina:
как будет обосновывать суд уменьшение штрафа
ога. ждёте обоснования?
напишет что-нить типа «суд считает обоснованным размер штрафа не 50 руб., а 5». И это все обоснование.
Mmartina 21-09-2015 08:29
quote:
ога. ждёте обоснования?

жду) И очень хочу обжаловать

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вот пусть суд и исполнит возложенное на него требование)

Tanchik2009 21-09-2015 09:01
quote: Изначально написано Mmartina:
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
на который наши суды (СОЮ УР и ВС УР) клали большой и толстый.
взять тех же застройщиков. за просрочку передачи объектов долевого строительства неустойку снижают на определенный коэф. по каждому застройщику, в среднем в 3-5 раза. «Разнарядка», по кому сколько снижать, идет от ВС УР.
так вот, неустойка для физиков-участников ДС, составляет двойную ставку рефинансирования, т.е. скажем, 8,5%*2 = 17% (после изменения ставки рефинансирования на ставку банковского процента по вкладам изменения не смотрела, не моя тема). При снижении ее в 4 раза это получается 4,25% годовых
Так вот. представляете. Вы вложили кучу денег в строительство, его просрочили на 1,5 года, скажем. Вы за эти 1,5 года поседели, опасаясь, что дом не будет построен вообще. И вот через 1,5 года вам суд говорит, что 6,375% за эти 1,5 года — разумная неустойка. при том, что просто вложив бабки в банк на вклад, вы бы получили по 10% годовых т.е. 15% за 1,5 года.
Застройщик тупо сэкономил кучу бабла на таком дешевом кредите за счет дольщиков. И наш суд говорит — это справедливо!
А, и моралку, заявленную в размере 10-20 тысяч за эти 1,5 года, суд снижает до 1500-2500 рублей. Российских, если что.
Млять, по мне так это плевок в человека, в закон и в саму суть правосудия. Нет там никакого восстановления прав, не говоря уж о более отвлеченных понятиях, недоступных нашим судам, типа справедливости и разумности.
Это издевка, потворство нарушениям застройщика. Такое дискредитирует всю судебную систему. Но это считается справедливым!
Я вам больше скажу — по аналогичным делам в других регионах неустойку снижают еще сильнее (Читинская область, Нижегородская область — в 7-9 раз, в Москве тупо до 10 000 рублей).
2500 руб. за 1,5 года опасений, что дом не будет достроен, это по 5 руб. в день. , млин, руб. в день, по мнению наших ижевских судов, это нормальная сумма компенсации моралки.
Нет у меня веры уже. Если у вас есть — хорошо, завидую. Удачи желаю искренне Mmartina 21-09-2015 09:31
По застройщикам знаю (сама занимаюсь) , эта практика идет с 2006 года по нашему региону, а вот Москва, молодец (во всяком случае в период по 2010 -2013 г.) удовлетворяла оч. неплохо. AleksF 21-09-2015 09:36
quote: Изначально написано Mmartina:

жду) И очень хочу обжаловать.

По поводу правоприменения указанного постановления пленума ВС РФ, могу сказать из личной практики что на него клали все суды, включая ВС РФ.

Из личной практики:
, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации ). Исключения составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатка (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4,5,6 статьи 29 Закона Российской Федерации ). Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре существенных недостатков, а также их возникновения до передачи товара продавцом потребителю лежит на последнем.>
Автомобиль до сих пор на гарантии.
По первой инстанции решение выносил тоже Габдрахманов.

Mmartina 21-09-2015 10:00
quote: По первой инстанции решение выносил тоже Габдрахманов.
я очень сильно сожалею, что не носила с собой диктофон. т.к. данный судья неоднократно нарушал ГПК, рекомендуя каким образом дальше действовать и что предпринять, при этом, не стеснялся ни моего присутствия, ни присутствия Истца. Сложилось впечатление, что у него имелся личный интерес в вытягивании Ответчика из данной ситуации. Жаль, впечатление о себе он испортил полностью. Tanchik2009 21-09-2015 10:15
давно пришла к мнению, что писать надо все и всегда в с/з. и не показывать, что пишешь. такие перлы выдают. сюда выкладывать — весело будет KiRich18 21-09-2015 11:12
quote: Изначально написано Tanchik2009:

что писать надо все и всегда в с/з. и не показывать, что пишешь.

Писать нужно, но лучше демонстративно. Очень судей дисциплинирует. Особенно, наглые обороты снижают. Tanchik2009 21-09-2015 11:29
quote: Originally posted by KiRich18:

Писать нужно, но лучше демонстративно.

ну это смотря что хотите) если приструнить — то открыто. если зафиксировать нарушения для жалобы — то тайно Ник-Ник 21-09-2015 19:14
Давно у меня была такая мысль — делиться практикой по конкретным делам и особенностями поведения некоторых судей. Не стал реализовывать, м-р не пропустит. Хотя, есть же и положительные примеры, тем не менее. alfavit 02-10-2015 12:10
ну что, получили решение?

alfavit 02-10-2015 12:11
quote: Изначально написано Ник-Ник:
Давно у меня была такая мысль — делиться практикой по конкретным делам и особенностями поведения некоторых судей. Не стал реализовывать, м-р не пропустит. Хотя, есть же и положительные примеры, тем не менее.

в Сарапульском городском суде попросили встать при !внимание! Оглашении материалов дела. Tanchik2009 02-10-2015 12:35
quote: Изначально написано alfavit:
Оглашении материалов дела!!
))) потому что они оглашаются именем Российской Федерации)))
Судья Аганина, Воткинский
захожу в процесс с ответчиком, я — представитель истца. она спрашивает — вы кто? я — представитель истца.ю Она — а почему вы зашли в кабинет, я вас не допустила еще (видимо, для нее все равно, что в кабинет зайти, что до процесса допустить). я — как вы это себе представляете? секретарь говорит всем — по такому-то делу заходите. я остаюсь снаружи, просовываю голову в кабинет и оттуда прошу допустить меня в качестве представителя?
она че-т пробурчала и заткнулась.
а вообще да, я за то, чтобы сделать такую тему, и там писать косяки судей. Чтобы граждане, которые собираются в суд идти, понимали, КАК там на самом деле)) а то начитаются, понимаешь, ГПК всяких. Mmartina 02-10-2015 14:08
quote: ну что, получили решение?
нет, ему некогда отписывать((( Ник-Ник 02-10-2015 14:35
Читает, небось тему и срежещет зубами )))

Я совершенно достоверно знаю, что многие судьи активно изучают материалы из этой ветки. Но не светятся. Немосквич 15-10-2015 16:48
Снижение штрафа по ЗоЗПП вполне обычная практика сейчас. Мотивировать никто особо не будет, так, применить ст. 333 ГК РФ и хватит, поэтому Айрат здесь не мог «против батьки пойти». Загвоздка в том, что штраф по ст. 13 ЗоЗПП не имеет должного правового обоснования и никто толком не знает что это такое: неустойка или аномальная санкция. Я по одному делу включил размер штрафа в цену иска и у меня подсудность стала районного суда, иск мне вернули, так как цена его, по их мнению, меньше 50 тысяч, сейчас частную жалобу подал и жду со дня на день как верховники будут объяснять почему штраф как неустойку можно по ст. 333 ГК РФ уменьшить, а засчитать его в цену иска — нельзя.
Но я поддерживаю общее мнение, что штраф не может быть снижен. alfavit 15-10-2015 18:32
А ни у кого нет желания направить в ВС обращение с просьбой разъяснить, полезно думаю будет всем, можно одно от всех направить на емейл ВС РФ, давайте сформулируем вопросы, у кого какие есть в отношении 333 гк РФ и штрафа. Немосквич 15-10-2015 18:35
Нет, спасибо! Вступал я в переписку с ВС РФ. В лучшем случае отпишутся ни о чём, а в худшем дадут разъяснение о снижении штрафа и будем потом локти кусать. Один раз так уже нарвался. Сейчас предпочитаю только ту судебную практику по процессам, в которых могу принимать участие. alfavit 15-10-2015 19:36
пусть дадут, зато будет понимать что как и почему, а не в прострации находиться.

Немосквич 15-10-2015 19:50
В настоящее время в судебной практике УР выработалась позиция, что штраф может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Причина этого в сложной экономической ситуации в стране. И я уверен, что подобная позиция наших судов была согласована с мнением судей ВС РФ. А когда вы обращаетесь в суд с просьбой объяснить вам какую-то коллизию, то можете не сомневаться, что ответ вас не устроит. В судах надо доказывать свою позицию, а не ждать что в головах у судей созреет в очередной раз. Tanchik2009 16-10-2015 08:23
quote: Изначально написано Немосквич:
В судах надо доказывать свою позицию, а не ждать что в головах у судей созреет в очередной раз.
так-то оно так. Но если у них в головах уже что-то созрело — то все, хоть задоказывайся. Они даже заморачиваться с обоснованием не будут — напишут что-то корявое типа «доводы стороны о том-то не обоснованы»,и точка. Немосквич 16-10-2015 12:08
quote: Originally posted by Tanchik2009:

Tanchik2009

Я уже писал выше, что обратился в районный суд с иском, где в цену иска штраф был засчитал. Иск мне вернули, так как подсудность мирового (меньше 50 тысяч), а штраф исключили из цены иска. Сейчас по частной жалобе должны будут дать ответ на каком именно основании штраф в цену иска не входит, то есть должны дать правовую оценку ему в процессе, в котором я могу принять участие. Tanchik2009 16-10-2015 13:16
quote: Изначально написано Немосквич:
должны дать правовую оценку
вы никогда не видели решений, постановлений апелляции и кассации, в которых суды тупо забивали на обязанность дать оценку доводам?
завидую

Немосквич 16-10-2015 14:49
Постоянно встречаюсь, но это же не означает, что тупик. Как сказал кто-то из великих: «Пиши так, чтобы понятно было даже дебилам». Чем меньше в жалобе мы пишем, тем сложнее будет пустословить судьям. alfavit 16-10-2015 22:38
quote: Изначально написано Немосквич:
Постоянно встречаюсь, но это же не означает, что тупик. Как сказал кто-то из великих: «Пиши так, чтобы понятно было даже дебилам». Чем меньше в жалобе мы пишем, тем сложнее будет пустословить судьям.

чем меньше, тем меньше будет ответ. И наверное будет правильно сказать не судьям, а их помощникам Mmartina 13-11-2015 09:30
quote: ейчас частную жалобу подал и жду со дня на день как верховники будут объяснять почему штраф как неустойку можно по ст. 333 ГК РФ уменьшить, а засчитать его в цену иска — нельзя.
ответ еще не получили? Если «да» можно мотивировку озвучить?) Данка 18-11-2015 19:19
quote: Если «да» можно мотивировку озвучить?)
мне тоже интересно! Дайте знать как прояснится ситуация плиз) Mmartina 07-12-2015 13:06
Была в апелляции, результатом весьма довольна, плюсом к ранее взысканному еще примерно тысяч пятьдесят семь:
1. увеличили неустойку
2. увеличили штраф
3. увеличили комп.мор.вреда
4. увеличили расходы представителя
5. увеличили суд.издержки

Помимо этого предложили еще раз обратиться с иском о взыскании неустойки за непосчитанный период)))) alfavit 07-12-2015 15:14
quote: Изначально написано Mmartina:

Mmartina

примите мои поздравления! Mmartina 07-12-2015 15:31
Спасибо еще раз,Рустам, в т.ч. и за оказанную помощь) alfavit 07-12-2015 15:57
та незачто, рад что все получилось. Tanchik2009 10-12-2015 12:12
quote: Изначально написано Mmartina:
Была в апелляции, результатом весьма довольна, плюсом к ранее взысканному еще примерно тысяч пятьдесят семь:
1. увеличили неустойку
2. увеличили штраф
3. увеличили комп.мор.вреда
4. увеличили расходы представителя
5. увеличили суд.издержки

апелляция молниеносна)))
у меня вопрос по неустойкам, в которых отказали, т.к. была взыскана другая, которая типа «все и так покрыла». их взыскали, но в уменьшенном размере? или просто увеличили ту, что взыскана, а по остальному отказали?

и еще вопрос по суд. издержкам. увеличили пропорционально тому, что дополнительно взыскали, или расходы на экспертизу в полном размере (ну, мы обсуждали)

моралку-то на сколько увеличили? ))) колитесь)))
и штраф получается увеличили, но все равно он остался порезанным на основании 333? т.е. не в полном размере его? Mmartina 10-12-2015 15:20
колюсь)))
1. Судя по тому. что неустойку взыскали порядка 36 тыс с копейками, и перед этим меня долго пытали о необходимости выплат еще 2-х неустоек, думаю, что взыскали все три (ап. получу 21.12.)
2. штраф с 10 тыс. взыскали 30 тыс. (порезали и объяснили, что такова сложившаяся позиция ВС УР)
3. мор.вред с 500 руб. до 5 тыс.руб.
4. предст. р-ды с 10 тыс. увеличили до 20 тыс.
6. издержки (оценка ущерба) были около 5 тыс. увеличили примерно до 7 тыс, т.е. пропорционально

При этом, повторюсь, предложили не стесняясь заявить неустойку за не предъявляемый мною период, а так же взыскать предст.р-ды за апел. и участие при ее рассмотрении)))