Ук статья 228 и 2281

admin

Федеральный закон от 5 января 2006 г. N 11-Ф3 О внесении изменений в статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

Документ является поправкой к

Принят Государственной Думой 21 декабря 2005 года

Одобрен Советом Федерации 27 декабря 2005 года

Внести в примечания статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848) следующие изменения:

1) пункт 2 изложить в следующей редакции:

«2. Крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 2281 и 229 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.»;

2) дополнить пунктом 3 следующего содержания:

«3. Крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются.».

Абзац второй статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848) признать утратившим силу.

Правительство Российской Федерации в 30-дневный срок со дня официального опубликования настоящего Федерального закона утверждает крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Статья 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей

Новая редакция Ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, —

наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

2. Сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный:

а) в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательной организации, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, на территории воинской части, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга;

б) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в значительном размере, —

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего;

г) в крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

Комментарий к Статье 228.1 УК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает основной (ч. 1), квалифицированный (ч. 2) и особо квалифицированный (ч. 3) составы преступления, описывающие деяния, относящиеся к категории тяжких (ч. 1) и особо тяжких (ч. 2, 3) преступлений.

2. Объект преступного посягательства — общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, обеспечивающие безопасность здоровья населения.

Оборот наркотических средств, психотропных веществ образует совокупность разрешенных и контролируемых в соответствии с законодательством действий и операций с данными средствами и веществами (изготовление, переработка, хранение, перевозка, разработка, производство и др.) (см. коммент. к ст. 228). Оборот аналогов запрещен.

3. Предмет посягательства — наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги (см. коммент. к ст. 228) независимо от их количества и объема.

4. В п. «б» ч. 2 коммент. статьи криминализированы деяния с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами в крупном размере, в п. «г» ч. 3 — в особо крупном размере. О крупном и особо крупном размерах наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов см. в п. 2, 3 примеч. к ст. 228, а также в п. 4.1 коммент. к ст. 228.

5. Объективная сторона состава преступления (ч. 1) выражена альтернативными действиями, совершение любого из которых является достаточным для наступления УО.

В Российской Федерации действует государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ (ст. 5 Закона о наркотических средствах). Производство наркотических средств или психотропных веществ, внесенных в Список II, осуществляется только государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями в пределах государственных квот, при наличии у них лицензии на производство конкретных наркотических средств и психотропных веществ (ст. 17 Закона о наркотических средствах). Пересылка наркотических средств и психотропных веществ как таковая запрещена (ст. 22 Закона о наркотических средствах). Исключение составляют случаи при чрезвычайных ситуациях, когда указанные средства и вещества направляются в конкретные субъекты РФ в соответствии с решениями Правительства РФ.

6. В целях применения коммент. статьи выделяются следующие противоправные деяния.

6.1. Производство — это действия, направленные на серийное получение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов из химических веществ и/или растений. Производство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов не может являться самоцелью, а предполагает последующий их сбыт. В противном случае противоправные действия надлежит квалифицировать как изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта.

Преступление считается оконченным в момент получения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

6.2. Сбыт — это любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций указанных средств, веществ или их аналогов. При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю.

Особенностью сбыта является то, что наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги поступают в полное распоряжение другого лица, которое в этом случае выступает их приобретателем или потребителем. Поэтому не может квалифицироваться как сбыт передача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов другому лицу во временное владение, в этом случае оба субъекта являются соисполнителями (при прочих условиях) состава незаконного хранения наркотиков, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228).

Сбыт окончен в момент поступления наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов во владение приобретателя (потребителя).

Действия лица, сбывающего под видом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов какие-либо иные средства и вещества с целью завладения деньгами или имуществом граждан, следует квалифицировать как мошенничество. Покупатели в этих случаях, при наличии предусмотренных законом оснований, могут нести УО за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

6.3. Пересылка — это перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в виде почтовых, багажных отправлений, с нарочным либо иным способом (голубиная почта и т.п.), когда транспортировка средств и веществ осуществляется в отсутствие отправителя.

Пересылка окончена в момент принятия отправления, содержащего наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, предприятием связи, транспортной организацией или нарочным.

7. Субъект преступного посягательства общий — вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

8. Субъективная сторона составов преступления характеризуется прямым умыслом. Наличие цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов подразумевается. О данной цели могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с приобретателями (потребителями), так и другие обстоятельства дела: приобретение, хранение указанных средств или веществ лицом, самим их не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка и т.д.

9. В ч. 2 коммент. статьи содержится квалифицированный состав преступления.

9.1. О понятии группы лиц по предварительному сговору см. в ч. 2 ст. 35.

9.2. О крупном размере см. п. 4 коммент. к статье.

9.3. Сбыт и пересылка, совершенные лицом, достигшим 18-летнего возраста, в отношении заведомо несовершеннолетнего, означают, что виновный достоверно знал либо допускал, что совершает преступление в отношении лица, не достигшего возраста 18 лет. Квалификация содеянного по ст. 151 в данном случае исключается.

10. В ч. 3 коммент. статьи содержится особо квалифицированный состав преступления.

10.1. О понятии организованной группы см. ч. 3 ст. 35.

10.2. Лицами, занимающими служебное положение, в коммент. статье признаются лица, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, а также иные лица, использующие свое служебное положение. Таковыми могут быть служащие государственного учреждения, объединения, предприятия или организации. В этот же перечень входят лица, обладающие служебными полномочиями в общественных организациях или иных негосударственных коммерческих структурах.

10.3. Сбыт и пересылка, совершенные в отношении заведомо не достигшего 14-летнего возраста, т.е. ребенка, означают, что субъект заведомо знал либо допускал, что совершает преступление в отношении лица, не достигшего возраста 14 лет.

10.4. Об особо крупном размере см. п. 4 коммент. к статье.

10.5. Доходы, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1, а также ст. 229, 231, 232 и 234, могут быть конфискованы по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 к лицам, совершившим преступления, могут применяться меры уголовно-правового характера (принудительные меры медицинского характера, меры воспитательного воздействия, помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение). Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» в УК РФ возвращена исключенная ранее ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ конфискация имущества в новом уголовно-правовом значении: не как вид уголовного наказания, а как мера уголовно-правового характера, применяемая наряду с наказанием (ст. 104.1).
———————————
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452.

Положения ст. 104.1, касающиеся конфискации доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 г.

Другой комментарий к Ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Предмет преступления аналогичен предмету преступления, предусмотренного ст. 228 УК; при этом не имеет значения размер наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, либо растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

2. Объективная сторона преступления характеризуется совершением одного из указанных в законе действий, содержание которых раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. При этом об умысле на сбыт может свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: приобретение, изготовление, переработка указанных средств или веществ лицом, самим их не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка и т.д.

4. Квалифицирующими признаками являются: а) группа лиц по предварительному сговору; б) крупный размер.

5. Особо квалифицирующие признаки: а) организованная группа; б) использование лицом своего служебного положения; в) в отношении лица, заведомо не достигшего 18-летнего возраста, когда виновный достоверно знает об этом (например, сбывает наркотические средства своим знакомым младшего возраста, школьникам, соседям). В этом случае субъектом преступления является лицо, достигшее 18 лет; г) особо крупный размер.

Ук статья 228 и 2281

Дело № 1- 179/ 2009

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2009 года г. С.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Орлова С.В.,

защитника адвоката Иевлевой Е.В.,

при секретарях Петрович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

В. , гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного в ЦЗ населения г.С. в качестве безработного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

в 2007 г . по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

зарегистрированного и проживающего: г. С. РК,

в порядке ст.91,92 УПК РФ задержанного 15 апреля 2009 года, с 17 апреля 2009 года содержащегося под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ

у с т а н о в и л :

В. , имея умысел на пособничество в незаконном приобретении иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, 22 декабря 2008 г . договорился с Х., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о предоставлении ей из иной личной заинтересованности посреднических услуг по оказанию помощи в приобретении наркотического средства — гашиш, устраняя тем самым препятствия между продавцом и покупателем наркотических средств. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, 22 декабря 2008 г ., примерно в 15 часов 30 минут В., находясь возле д. № по ул. С., г.С., РК, встретился с Х., получил от нее денежные средства в сумме 1800 рублей для приобретения наркотического средства -гашиш. Затем, 22 декабря 2008 г . в период примерно с 15 часов 30 минут до 19 часов 30 минут В., незаконно приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах на деньги, полученные от Х., наркотическое средство — гашиш массой 2,155 грамма, находящееся в трех свертках из фольги, и хранил его при себе для дальнейшей передачи Х. примерно до 19 часов 30 минут. Продолжая свои преступные действия, 22 декабря 2008 г . примерно в 19 часов 30 минут В., находясь в кв. № дома № по ул. М. г. С., РК передал Х.. указанное наркотическое средство -гашиш, массой 2,155 грамма, находящееся в трех свертках из фольги, тем самым, способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере.

Указанное количество наркотического средства — гашиш массой 2,155 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11.02.2006 г., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Он же В., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, 13 января 2009 г . договорился по телефону с Х., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о предоставлении ей из иной личной заинтересованности посреднических услуг по оказанию помощи в приобретении наркотического средства — гашиш, устраняя тем самым препятствия между продавцом и покупателем наркотических средств. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, 13 января 2009 г ., В., примерно в 17 часов 41 минуту находясь возле магазина «М.» расположенного у д. № по ул. М., г. С., РК, встретился с Х., получил от нее денежные средства в сумме 2100 рублей для приобретения наркотического средства — гашиш. Затем, 13 января 2009 г . в период примерно с 17 часов 41 минуты до 20 часов 30 минут В., незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах на деньги, полученные от Х. наркотическое средство — гашиш массой 2,082 грамма, находящееся в трех свертках из фольги, и хранил его при себе для дальнейшей передачи Х. примерно до 20 часов 30 минут. Продолжая свои преступные действия, 13 января 2009 г . примерно в 20 часов 30 минут В. находясь в кв. № дома № по ул.М. г.С., РК передал Х. указанное наркотическое средство — гашиш, массой 2,082 грамма, находящееся в трех свертках из фольги, тем самым, способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере.

Указанное количество наркотического средства — гашиш массой 2,082 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11.02.2006 г., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Он же, В., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, 02 февраля 2009 г . договорился по телефону с А., участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о предоставлении ему из иной личной заинтересованности посреднических услуг по оказанию помощи в приобретении наркотического средства — гашиш, устраняя тем самым препятствия между продавцом и покупателем наркотических средств. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, 02 февраля 2009 г ., В., примерно в 16 часов 29 минут, находясь на первом этаже поликлиники СЦРБ, расположенной по адресу: РК, г.С., ул.М., встретился с А. и получил от него денежные средства в сумме 1250 рублей для приобретения наркотического средства — гашиш. Затем, 02 февраля 2009 г . в период примерно с 16 часов 30 минут до 20 часов 01 минуты В., незаконно приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах на деньги, полученные от А., наркотическое средство -гашиш массой 2,085 грамма, находящееся в двух свертках из фольги, и хранил его для дальнейшей передачи А. примерно до 20 часов 01 минуты. Продолжая свои преступные действия, 02 февраля 2009 г . в тот же период В., опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов, с целью дальнейшей передачи А. оставил данное наркотическое средство — гашиш массой 2,085 грамма находящееся в двух свертках из фольги в почтовом ящике квартиры № дома № по ул.М., г.С., РК. В тот же день, 02 февраля 2009 года, в 19 часов 57 минут В. в CMC — сообщении, отправленном на имя А., указал ему место, в котором предварительно оставил для него наркотическое средство — гашиш массой 2,085 грамма. В свою очередь А. 02 февраля 2009 года около 20 часов 01 минуты в почтовом ящике квартиры № дома № по ул.М., г.С., РК, забрал оставленное для него В. наркотическое средство — гашиш массой 2,085 грамма, находящееся в двух свертках из фольги. Тем самым, В. способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере.

Указанное количество наркотического средства — гашиш массой 2,085 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11.02.2006 г., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В. с огласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ , заявил об особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, в 2008 году проходил добровольное лечение от наркомании в клинике, там и был трудоустроен в последний раз. Состоит в ЦЗ населения на учете, имеет статус безработного, вместе с тем трудоустроиться самостоятельно не может в связи с хроническим заболеванием, требующим оперативного вмешательства. Проживает в течение длительного времени со Ю., ее малолетней дочерью, которую он воспитывает и она считает его своим отцом. Наркотические средства сам не употребляет, совершил преступления, т.е. выступил пособником сбыта наркотического средства из сострадания к лицам, употребляющим наркотики и обратившимся к нему, поскольку они были ранее ему знакомы и находились с ним в дружеских отношениях, хотя ему и было известно, что они сотрудничают с Госнаркоконтролем. Его мать в настоящее время также нуждается в его поддержке и помощи, поскольку умер ее супруг, и она осталась одна.

Судом установлено, что В. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый В. , обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого В. суд квалифицирует:

по эпизоду от 22 декабря 2008 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ — пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления, устранении препятствий в совершении этого преступления.

по эпизоду от 13 января 2009 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ — пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления, устранении препятствий в совершении этого преступления.

по эпизоду от 02 февраля 2009 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ — пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления, устранении препятствий в совершении этого преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия виновного в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принимается во внимание, что подсудимый в период условного осуждения , совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, тяжких последствий от его действий не наступило, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый В. имеет постоянное место жительства, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, проживает в незарегистрированном браке, участвует в воспитании малолетней дочери Ю., иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности; осужден в 2007 г . по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока нарушений возложенных по приговору обязанностей не допускал, не работает, имеет статус безработного . На учете у врача фтизиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра, наблюдался в консультативной группе. В. имеет заболевания, временно не трудоспособен. Из сообщения заместителя главного врача ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» следует, что В. добровольно проходил лечение в диспансере в Отделении для лечения больных тяжелыми формами синдрома зависимости от психоактивных веществ и в Отделении медицинской и социальной реабилитации, лечение имело положительную динамику, в постреабилитационный период регулярно получал консультативную помощь по телефону, ставил задачи на сохранение здоровья и строил планы на сохранение семьи и трудоустройства после оперативного лечения.

В отношении В. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно акта № от 2009 года — В. в настоящее время каких-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживается синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии и полинаркомания, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний также не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, кроме вышеуказанного синдрома зависимости от алкоголя и полинаркомании, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственно-судебных мероприятиях.

Свидетель — Ю. пояснила, что проживает с В. одной семьей на протяжении 4-х лет, он воспитывает ее малолетнюю дочь, девочка считает его своим отцом. Она, Ю., осталась без родителей и может надеяться только на В., который в связи со своим тяжелым заболеванием не имеет возможности трудоустроиться, поэтому взял на себе все заботы о доме и ее дочери. Она, Ю., трудоспособна, работает и имеет постоянный доход. В. готовился к операции в связи с грыжей позвонка, он очень тщательно заботиться о своем здоровье. В 2008 году В. проходил добровольное лечение от наркозависимости, после чего в корне изменил отношение к наркотикам. Ей известна семья Х. и то, что они давно употребляют наркотические средства. У нее, Ю., с В. отношения серьезные и они планируют их поддерживать и после осуждения.

Суд считает обоснованными доводы защиты о невозможности в качестве характеризующих данных учитывать постановление от 2009 г . о привлечении В. к административной ответственности по ст.6.9 КОАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи В. и подписи понятых о том, что В. протокол подписывать отказался. В период нахождения в производстве судьи административного материала В. находился под стражей, его место нахождения было известно, но мер к этапированию его в суд не было принято. Сведений о том, что постановление было вручено В. в деле нет, кроме того в протоколе указано, что факт административного правонарушения произошел в период с 10 по 15 апреля 2009 г ., а постановление судьей вынесено 16 июне 2009г., т.е. по истечении срока привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований в качестве характеризующих данных учесть факт привлечения В. к административной ответственности по ст. 6.9 КОАП РФ от 16 июня 2009 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности В. на момент вынесения судом указанного постановления.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, материального положения, его состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, у читывая, что В., будучи осужденным к условной мере наказания по предыдущему приговору за совершение преступления средней тяжести, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд не находит оснований для применения к В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения к нему правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, ст. 64 и ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым назначить В. наказание, в виде реального лишения свободы, поскольку характеризующие данные о личности подсудимого, указывают о невозможности его исправления без изоляции от общества, на его склонность к совершению преступлений и не желанию встать на путь исправления . Суд назначает В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд определяет наказание путем частичного сложения наказаний, с учетом данных о личности, тяжести совершенных деяний.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет В. условное осуждение по приговору 2007 года и назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору от 2007 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание В., совершившему умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать наказание в колонии-поселении, оснований для назначения исправительного учреждения в виде колонии общего режима, суд не находит. В соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 75, 76 УИК РФ, к месту отбывания наказания, в колонию-поселение, осужденный В. должен следовать под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

три конверта с находящимися в них наркотическими средствами, хранящиеся в Управлении ФСКН РФ по РК г. Петрозаводск, три конверта с находящимися в них первичной упаковкой в которых ранее находились наркотические средства, хранящиеся в Сегежском МРО УФСКН РФ по РК, в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

два конверта с компакт — дисками с видеозаписью проверочной закупки наркотиков у В., два конверта с компакт — дисками с информацией о входящих и исходящих соединениях В., хранящийся при деле, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму в размере 3222 руб. 44 коп. (л.д. 28 т.2) подлежащую выплате адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи В. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч .5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду от 22 декабря 2008 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по эпизоду от 13 января 2009 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по эпизоду от 02 февраля 2009 года — по ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 2007 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору 2007 года, определить наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в колонии — поселении.

К месту отбывания наказания, в колонию-поселение, осужденный В., в порядке, предусмотренном ст.75 УИК РФ и ст. 76 УИК РФ, следует в сопровождении конвоя.

Меру пресечения в отношении В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 05 октября 2009 года, зачесть в окончательное наказание, период содержания под стражей с 15 апреля 2009 года по 04 октября 2009 года включительно, а так же период содержания под стражей по приговору от 2007 года с 20 ноября 2007 года по 04 декабря 2007 года, включительно.

три конверта с находящимися в них наркотическими средствами, хранятся в Управлении ФСКН РФ по РК г. Петрозаводск, три конверта с находящимися в них первичной упаковкой в которых ранее находились наркотические средства, хранящиеся в Сегежском МРО УФСКН РФ по РК, — уничтожить после вступления приговора в законную силу;

два конверта с компакт — дисками с видеозаписью проверочной закупки наркотиков у В., два конверта с компакт — дисками с информацией о входящих и исходящих соединениях В., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3222 рублей 44 копеек составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

П риговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому к лишению свободы В. — в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.

Приговор вступил в законную силу 02.11.2009 г.

О совокупности преступлений, предусмотренных ст. 229–232 УК РФ

Мурашов Николай Федорович, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Академии ФСБ России, кандидат юридических наук, доцент

В статье рассматриваются вопросы квалификации деяний, предусмотренных ст. 229–232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имеет место совокупность преступлений.

Ключевые слова: квалификация преступлений, наркопреступления, совокупность преступлений.

On the aggregate of crimes provided for by articles 229–232 of the Criminal Code of the RF

Murashov Nikolaj Fedorovich, assistant professor of the Chair of Criminal Law and Criminal Procedure of the Academy of the Federal Security Service of Russia Moscow, candidate of juridical sciences

The article concerns issues of qualification of actions provided for by articles 229–232 of the Criminal Code of the Russian Federation in cases when there is the aggregate of crimes.

Key words: qualification of crimes, drug crimes, aggregate of crimes.

Настоящая статья продолжает ранее опубликованные в журнале «Наркоконтроль» исследования, посвященные вопросам квалификации преступлений, а именно — рассмотрению институтов Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) в их взаимосвязи с преступлениями, предусмотренными ст. 228–233 УК РФ[1], относящимися к числу так называемых наркопреступлений[2].

Проблемы квалификации преступлений постоянно привлекали в прошлом и продолжают привлекать внимание как теоретиков уголовного права, так и практических работников. В то же время ни в УК РФ, ни в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ) нет определения понятия квалификации преступлений. Это понятие выработано наукой уголовного права, однако в его определении среди ученых нет единства. На наш взгляд, с позиции уголовного права, квалификация преступления — всегда определенный результат, т.е. вывод об оценке деяния[3].

Как показывает практика, особую сложность вызывают вопросы квалификации в случае совокупности преступлений, что наглядно подтверждают имеющиеся варианты квалификации наркопреступлений, предусмотренных ст. 229–232 УК РФ, рассмотренные в настоящей публикации.

Статья 229 УК РФ «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества».

В диспозиции ч. 1 ст. 229 УК РФ хищение и вымогательство текстуально представлены как альтернативные признаки единого преступления. В действительности и в названии статьи, и в тексте диспозиции речь идет о самостоятельных преступлениях.

В связи с изложенным с позиций совокупности преступлений можно говорить о следующих вариантах квалификации:

— возможна совокупность двух и более хищений вне зависимости от формы хищения;

— возможна совокупность двух и более вымогательств;

— возможна совокупность хищения и вымогательства.

Совокупность во всех случаях реальная. Даже в тех случаях, когда начавшееся вымогательство (юридически — совершенное) завершается хищением наркотиков. Хотя оба преступления совершены в одном месте, практически в одно время и в отношении одного и того же предмета преступления, идеальной совокупности нет, поскольку идеальная совокупность характеризуется совершением одного действия (см. ч. 2 ст. 17 УК РФ), тогда как вымогательство и хищение совершаются разными действиями.

На соответствующее обстоятельство обращено внимание в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по уголовным делам о вымогательстве» (в ред. 1996 г.). В нем говорится: «… если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой».

В учебниках и комментариях авторы, анализирующие положения ст. 229 УК РФ, высказывают не совпадающие позиции относительно хищения и вымогательства наркотиков, сопряженных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, если насилие выразилось в причинении ему тяжкого вреда.

Большинство ученых считают, что содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229 и ст. 111 УК РФ[4]. При этом вид совокупности, к сожалению, не называется.

Мне представляется, что закону соответствует позиция тех ученых, которые, считают, что п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ охватываются хищение и вымогательство наркотиков с применением насилия любой степени тяжести[5].

В настоящее время позиция практики и большинства ученых содержит так называемую избыточную совокупность, когда виновный дважды несет ответственность за одно и то же обстоятельство, которым в рассматриваемой ситуации является умышленно причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего. Санкция ч. 3 ст. 229 УК РФ строже, чем санкция любой части ст. 111 УК РФ. Поэтому п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ поглощает причинение вреда любой степени тяжести, включая и тяжкий вред, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При критикуемой совокупности, на наш взгляд, правоприменитель нарушает принцип справедливости (см. ч. 2 ст. 6 УК РФ).

При оконченном хищении, а равно при вымогательстве, следствием которого стало незаконное приобретение наркотиков, возникает совокупность преступлений, предусмотренных ст. 229 и 228 или ст. 229 и 228 1 УК РФ.

В первом случае у виновного на момент хищения или вымогательства отсутствовала цель сбыта наркотиков. Сразу после хищения из ст. 228 УК РФ в совокупность входит незаконное хранение. В последующем могут войти (по мере совершения) и перевозка, и изготовление, и переработка. Незаконное приобретение из ст. 228 УК РФ не входит. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ здесь имеет место конкуренция общей нормы (любое приобретение — ст. 228 УК РФ) и специальной нормы (приобретение путем хищения или вымогательства — ст. 229 УК РФ).

Во втором случае хищение или вымогательство совершается с целью последующей организации производства, сбыта или пересылки наркотиков. Из ст. 228 1 УК РФ в совокупность войдет то проявление незаконного оборота, которое будет доказано. При этом любое из вошедших в совокупность проявлений будет приготовлением к соответствующему действию. Если виновный совершит покушение на конкретное действие, приготовление поглощается этим покушением. Покушение, в свою очередь, поглощается оконченным преступлением.

В обоих вариантах совокупность реальная. Преступления, предусмотренные ст. 228 и 228 1 УК РФ, составами преступлений, предусмотренных ст. 229 УК РФ, не охватываются (как и наоборот).

Статья 229 1 УК РФ «Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ».

Изучение диспозиций всех четырех частей ст. 229 1 УК РФ позволяет сделать вывод, что совершение преступлений, предусмотренных ст. 229 1 УК РФ, в зависимости от размера незаконно перемещаемых наркотических средств в сочетании с другими объектами контрабанды (например, инструменты, оборудование) может иметь следующие варианты совокупности.

Контрабандные перемещения одних и тех же объектов (например, только инструментов или только наркотических средств в незначительном размере), совершенные два и более раза, образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229 1 УК РФ.

Контрабандные перемещения наркотических средств в незначительном размере совместно с инструментами и/или оборудованием, находящимися под специальным контролем, совершенные два и более раза, образуют реальную совокупность преступлений, также предусмотренных ч. 1 ст. 229 1 УК РФ.

Единственное контрабандное перемещение инструментов (оборудования) совместно с наркотическими средствами в значительном, крупном или особо крупном размере образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. «в» ч. 2, ч. 3 или п. «б» ч. 4 ст. 229 1 УК РФ соответственно.

Реальную совокупность могут образовать несколько идеальных совокупностей типа рассмотренных в предыдущем абзаце. В таком случае количество преступлений, входящих в совокупность, удваивается (утраивается и т.д.). Вследствие такого увеличения возникает ситуация, о которой в ст. 69 УК РФ ничего не говорится. Суд должен сначала определить окончательное наказание по каждой промежуточной совокупности и только после этого назначить окончательное наказание, которое предстоит отбывать осужденному.

Вариант реальной совокупности контрабанды наркотиков приводится профессором А.В. Федоровым. Анализируя пример контрабандной перевозки партии опия, являющегося наркотическим средством, из Китая в Казахстан, а затем из Казахстана в Россию, он пришел к выводу, что имело место совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 229 1 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. Развивая свою оценку содеянного как совокупности двух самостоятельных преступлений, профессор А.В. Федоров проводит мысль, что если лицо, намеревавшееся контрабандным способом переправить наркотические средства из России через Белоруссию в Польшу, было задержано на Государственной границе Российской Федерации, оно подлежит ответственности за покушение на контрабанду наркотиков через Государственную границу России и, при наличии соответствующих доказательств, за приготовление к незаконному перемещению этой же партии наркотиков через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС[6].

На наш взгляд, в рамках решения вопроса об ответственности за контрабанду наркотиков, инструментов и оборудования, о которых говорится в ст. 229 1 УК РФ, вопрос о совокупности преступлений при применении виновным насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, может возникнуть только при умышленном лишении жизни таможенника или пограничника. В таком случае виновное лицо подлежит ответственности за контрабанду наркотиков в зависимости от их размера по соответствующей части ст. 229 1 и дополнительно по ст. 317 УК РФ, предусматривающей ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. В такой ситуации п. «в» ч. 4 ст. 229 1 УК РФ не может применяться, поскольку по признакам насилия в этом пункте содержится общая норма, а в ст. 317 УК РФ — специальная (насилие, опасное для жизни).

Если лицо совершает контрабанду наркотиков при незаконном пересечении Государственной границы России, в его действиях — идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 229 1 , 228 или 228 1 (при наличии цели сбыта как приготовление к сбыту) и 322 УК РФ.

Статья 230 УК РФ «Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»[7].

При совершении преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, возникает реальная совокупность, если виновное лицо совершит два и более самостоятельных преступления, предусмотренных любой частью данной статьи.

По части первой в совокупность могут «объединяться» только оконченные преступления, а равно покушения на склонение к потреблению наркотиков, если потерпевшим был один человек старше 18 лет (при склонении без отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 или 3 данной статьи).

Приготовление к анализируемому преступлению может входить в состав совокупности, если оно квалифицируется по ч. 2 или ч. 3 ст. 230 УК РФ (см. ч. 2 ст. 30 УК РФ).

Если склоняемое лицо потребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог, виновное лицо подлежит ответственности по ст.ст. 230, 228 и 228 1 УК РФ за склонение к потреблению, незаконное хранение и сбыт наркотиков.

Несколько замечаний об ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ. В этом пункте предусмотрена ответственность за склонение к потреблению наркотиков двух или более лиц. Относительно понятия склонения двух и/или более лиц в науке нет единства. Одни авторы считают, что состав преступления, предусмотренного п. «в», имеет место лишь тогда, когда виновный с единым умыслом склонял к потреблению наркотиков двух и более лиц. По мнению других, единства умысла не требуется.

Например, профессор А.И. Рарог утверждает: «Совершение преступления в отношении двух или более лиц означает, что склонение двух или более лиц к потреблению наркотических средств или психотропных веществ охватывалось единым умыслом виновного, в противном случае данный признак отсутствует и деяние должно рассматриваться как совершенное неоднократно»[8]. О едином умысле на склонение двух или более лиц пишут профессоры А.И. Чучаев[9] и В.В. Дорошков[10].

В свою очередь профессор З.А. Незнамова, комментируя содержание п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, пишет: «Данный квалифицирующий признак вменяется при склонении к потреблению наркотиков двух или более лиц, независимо от того, возник ли у преступника умысел на склонение двух или более лиц одновременно либо умысел возникал относительно каждого лица самостоятельно. При этом склонение двух или более лиц к потреблению наркотиков может совершаться одновременно в отношении обоих лиц, либо с небольшим разрывом во времени, либо со значительным разрывом во времени»[11].

Заметим, ранее профессор З.А. Незнамова придерживалась иной точки зрения. Комментируя п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, она утверждала, что «склонение двух и более лиц, как правило, совершается одновременно или с небольшим разрывом во времени, но при этом необходимо доказать, что умысел на склонение всех лиц возник одновременно»[12]. О причинах изменения позиции можно только догадываться.

Профессор М.В. Талан более категорична. По ее мнению, «склонение к потреблению двух или более лиц (п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ) предполагает, что умысел на склонение каждого лица возникает самостоятельно. При этом склонение двух или более лиц может совершаться как одновременно, так и в разное время»[13].

Представляется, что закону соответствует позиция сторонников единого умысла (единой вины) на склонение двух или более лиц к потреблению наркотиков (п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ). При самостоятельном умысле в отношении каждого потерпевшего виновный каждый раз совершает самостоятельное преступление, которое юридически объединить в единое преступление, предусмотренное п. «в», нельзя.

До вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ[14] такие независимые одно от другого преступления квалифицировались по п. «б» ч. 2 ст. 230 УК РФ по признаку неоднократности. С момента утраты силы ст. 16 УК РФ неоднократность как квалифицирующее обстоятельство перестала существовать (к сожалению). В настоящее время неоднократно совершенные тождественные преступления в соответствии с законом разрешаются по правилам совокупности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 УК РФ. Это касается всех преступлений, в составе которых есть признак «два и более потерпевших».

Однако в 2005–2007 гг. в нескольких учебниках появились утверждения, что убийства двух и более лиц, не связанные между собой (совершенные в разное время, в разных местах и каждый раз с новым умыслом), если виновный не был за них осужден, не образуют совокупности преступлений и должны квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 как убийство двух или более лиц. В одном из учебников со ссылкой на ч. 1 ст. 17 УК РФ даже утверждается, что квалифицировать эти убийства отдельно нельзя в силу прямого запрета закона.

В связи с этим уместно привести позицию А.В. Бриллиантова и Е.В. Побрызгаевой о том, что в связи с исключением из УК РФ такого вида множественности, как неоднократность, «каждый отдельный случай преступного проявления при отсутствии единого умысла подлежит самостоятельной квалификации»[15].

На наш взгляд, эта точка зрения не соответствует положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ. В ч. 1 ст. 17 УК РФ законодатель показал правоприменителям, в каких «случаях» совершение двух и более преступлений образует совокупность, а в каких нет, и не более того. Ни прямого, ни какого-либо другого запрета в ч. 1 ст. 17 УК РФ не содержится.

Главное и для практики, и для науки в ч. 1 ст. 17 УК РФ — это то, что в теории некоторые авторы именуют «исключением» («…за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений, предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание»).

Таких случаев только в главе 16 УК РФ — девять (шесть в п. «б», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; по одному в ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 123 УК РФ и два — в ч. 2 ст. 124 УК РФ).

Эти два (три и более) разных преступления, предусмотренные в самостоятельных статьях Особенной части УК РФ, сведены законодателем в единое преступление (в единый состав). Название объединенному преступлению дается по первому, а наказание увеличивается за счет второго, которое именуется квалифицирующим признаком, а фактически по своей сути является отягчающим обстоятельством. Квалифицируется объединенное (в теории «составное») преступление только по статье основного. Именно о таких случаях говорится в ч. 1 ст. 17 УК РФ.

Например, убийство, сопряженное с разбоем, объединяет простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ). По закону это единое составное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. К сожалению, правоприменители по абсолютному большинству дел об убийстве, сопряженном с разбоем, вменяют виновному и убийство (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Редкие соответствующие закону решения (квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) вышестоящие инстанции рекомендуют изменить, что, безусловно, исполняется.

Профессор П.Г. Пономарев о причине такой ситуации на практике относительно привлечения к ответственности за убийство, сопряженное с разбоем, пишет следующее: «Федеральным законом от 21 июня 2004 г. № 73-ФЗ определение совокупности было уточнено. В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность не образуется, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как раз и предусмотрено усиление наказания за убийство, если оно сопряжено с другим преступлением — разбоем. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ такое убийство не образует совокупности и требует квалификации только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации не внес соответствующих изменений в п. 7, 11 и 13 постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», поэтому судебная практика по-прежнему идет по пути квалификации убийств, сопряженных с другими преступлениями (в том числе и с разбоем), по совокупности»[16].

С этим можно согласиться, кроме объяснения причин отступления от закона. Такое объяснение противоречит положению о независимости судей и подчинении их только закону, закрепленному в ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации. В ч. 2 ст. 120 Конституции записано: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом». Отступать от закона никто не имеет права, включая и судей. На стороне последних Конституция Российской Федерации (ст. 120) и УПК РФ[17]. Но почему-то ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, предписывающая суду принимать решения только в соответствии с законом, в ст. 8.1 УПК РФ не отражена. Такой избирательный подход, на мой взгляд, может в определенной степени тормозить переход уверенных в своей правоте судей к руководству в судебной деятельности только законом, а равно другими актами, если они не противоречат закону.

В п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ изначально и до сих пор предусмотрена ответственность за единое убийство не менее двух человек. Основным признаком этого преступления является наличие у виновного единого умысла на убийство не менее двух человек. Об обязательности единства умысла не одно десятилетие говорилось в постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и России, в которых рассматривалась практика привлечения к ответственности за убийство.

В п. 5 действующего постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) было записано: «По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

Без каких-либо изменений в законе относительно ответственности за причинение вреда двум или более потерпевшим Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 3 апреля 2008 г. № 4 изменил редакцию абзаца 1 ч. 5 названного постановления, оставив абзац 2 без изменений (на наш взгляд, в изменении нуждался и сейчас остро нуждается именно второй абзац).

Новая (действующая) редакция абзаца 1 ч. 5 постановления: «В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, если ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден». Эта новая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически касается всех преступлений (умышленных и неосторожных), в составах которых есть признак «два или более потерпевших» (положения абзаца 2 ч. 5 данного постановления касаются только квалификации умышленных преступлений с двумя и более потерпевшими, включая и ст. 230 УК РФ).

Не исключено, что новые взгляды ученых на проблему квалификации двух и более убийств, совершенных каждый раз с самостоятельным умыслом, повлияли на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По нашему мнению, положения ч. 1 ст. 17 УК РФ в действующей редакции обязывают правоприменителя решать вопрос об ответственности за совершение двух самостоятельных убийств (убийств «с разными умыслами») по правилам совокупности. Однако в ч. 1 ст. 17 УК РФ, как уже говорилось, содержатся две нормы: норма о реальной совокупности (текст до слов «за исключением») и норма об отсутствии совокупности при совершении двух и более преступлений (начинается со слов «за исключением»).

Я не вижу в ст. 17 УК РФ даже намека на возможность объединения двух самостоятельных простых преступлений в единое преступление с двумя потерпевшими в тех статьях УК РФ, в которых в основном составе потерпевшим значится одно лицо, а в квалифицированном составе — два и более (в ст. 230 УК РФ именно такое положение).

Сторонники фактического восстановления отмененного законодателем «расстрельного» вида убийства (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ) наделяют судей правом применять за два и более самостоятельных убийства высшую меру наказания. Но, повторюсь еще раз, сам законодатель исключил неоднократность убийства из числа «расстрельных» видов убийства. И это исключение к ст. 17 УК РФ никакого отношения не имеет. Если бы законодатель видел необходимость изменить закон в соответствии с критикуемой позицией некоторых ученых, он, я думаю, давно бы это сделал (например, ответственность за клевету была восстановлена через семь месяцев).

Также отметим, что в Особенной части УК РФ содержится тридцать статей, в которых есть признак состава «два и более потерпевших», и только в четырех из них был признак «то же деяние, совершенное неоднократно». В двадцати шести статьях вопрос об ответственности за самостоятельные случаи причинения вреда потерпевшим разрешался по правилам совокупности, в том числе и при применении ст. 230 УК РФ. То есть наличие в законе неоднократности в качестве квалифицирующего признака их не затрагивало. На каком же основании правоприменители должны сейчас объединять самостоятельные преступления с одним потерпевшим в единое преступление с двумя потерпевшими вместо положенной по закону совокупности.

Кстати, критикуемая установка Пленума Верховного Суда Российской Федерации текстуально касается только п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку положения ч. 1 ст. 17 УК РФ ее (критикуемой установки) не касаются, правоприменители остальные двадцать девять статей должны применять так же, как и до отмены положений о неоднократности.

Статья 231 УК РФ «Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества либо их прекурсоры».

По структуре данное преступление — длящееся, с формальным составом. Культивирование растений представляет собой результативный процесс от посева до получения «готовой продукции». Оконченным данное преступление юридически следует считать с момента совершения посева. Необходимые действия по выращиванию растений: полив, рыхление земли, прополка и многие другие — представляют собой проявления единого процесса культивирования.

При культивировании возможна только реальная совокупность. Идеальная совокупность здесь невозможна.

Статья 232 УК РФ «Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов».

Преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 232 УК РФ, с формальным составом. Объективная сторона состава данного преступления в диспозиции ч. 1 представлена тремя альтернативными признаками. Каждый из этих признаков может свидетельствовать о самостоятельном преступлении.

Если виновное лицо намеревалось создать притон для потребления наркотиков, но его деятельность прекратилась после создания притона, он подлежит ответственности за оконченное преступление.

За оконченное преступление подлежит ответственности лицо, которое участвовало только в содержании притона для потребления наркотиков (содержание притона — длящееся преступление).

За оконченное преступление подлежит ответственности лицо, не имеющее никакого отношения к подобным притонам, но систематически (три и более раза) предоставлявшее собственное или не собственное помещение для потребления наркотиков (это преступление — продолжаемое).

Как свидетельствует следственно-судебная практика, в большинстве случаев для приема наркоманами наркотиков виновные лица «практически во всех случаях используют под притон свое жилое (реже нежилое) помещение, где проживают сами, зачастую с семьями, плиту для приготовления пищи. Изредка выделяют посуду для приготовления наркотиков…»[18].

В действиях лица, организовавшего притон и затем участвовавшего в его содержании, нет совокупности преступлений. Это лицо подлежит ответственности и за организацию притона, и за его содержание как за единое преступление.

Представляется, что нет совокупности преступлений, если лицо, организовавшее и содержавшее наркопритон, одновременно занималось систематическим предоставлением помещений для потребления наркотиков. Это лицо подлежит ответственности за все три вида преступной деятельности как за единое преступление.

Если «хозяева» притонов и других помещений сбывали наркотики посетителям, налицо совокупность преступлений, предусмотренных ст. 232, 228 1 и 228 (незаконное хранение) УК РФ.

В данном преступлении возможна только реальная совокупность. Например, последовательное каждый раз с новым умыслом создание наркопритонов. Если же лицо решило создать несколько наркопритонов и создало два или более, совокупности нет.

Если лицо систематически предоставляло свою квартиру для потребления наркотиков, а потом в ней организовало наркопритон, в его действиях также нет совокупности преступлений.

[1] См.: Мурашов Н.Ф.: 1) К вопросу о предмете наркопреступления по уголовному законодательству России // Наркоконтроль. 2013. № 3. С. 14–18; 2) Спорные вопросы теории и практики ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2014. № 1. С. 8–14; 3) Спорные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 229, 229 1 и 230 УК РФ, совершаемых с применением насилия: теоретико-правовое исследование // Наркоконтроль. 2014. № 2. С. 15–25; 4) Совокупность преступлений и соучастие в преступлении при незаконном хранении и сбыте наркотиков // Наркоконтроль. 2014. № 3. С. 9–16.

[2] О понятии наркопреступлений см.: Федоров А.В. Наркокриминология как одно из направлений криминологии // Наркоконтроль. 2013. № 1. С. 7.

[3] Подробнее об этом см.: Мурашов Н.Ф. Квалификация преступлений : научно-практическое пособие. М., 2014.

[4] См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2010. С. 572 (автор — В.В. Дорошков); Уголовное право России : учебник / ред.: Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан. М., 2012. С. 488 (автор — М.В. Талан).

[5] См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник. 2-е изд. / ред.: Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог. М., 2010. С. 460–461. Автор — А.И. Чучаев.

[6] См.: Федоров А.В. Изменения в законодательстве об ответственности за контрабанду наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Наркоконтроль. 2012. № 1. С. 9–10; Федоров А.В. Изменения в законодательстве об ответственности за контрабанду: новые реалии и проблемы // Уголовное право. 2012. №. 2. С. 74–75.

[7] Проблемы совокупности преступлений при склонении к потреблению наркотиков с применением насилия рассмотрены ранее в статье: Мурашов Н.Ф. Спорные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 229, 229 1 и 230 УК РФ, совершаемых с применением насилия: теоретико-правовое исследование // Наркоконтроль. 2014. № 2. С. 15–25.

[8] См.: Российское уголовное право : учебник. Особенная часть / под ред. профессор А.И. Рарога. М., 2001. С. 270.

[9] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации по состоянию на 1 февраля 2004 г. с учетом федеральных законов № 162-ФЗ, 169-ФЗ / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. С. 411.

[10] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 10-е изд. М., 2010. С. 575.

[11] См.: Уголовное право. Особенная часть : учебник / отв. ред. И.Я. Казаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М., 2008. С. 582.

[12] См.: Уголовное право. Особенная часть : учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997. С. 439.

[13] См.: Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012. С. 489.

[14] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

[15] Бриллиантов А.В., Побрызгаева Е.В. Уголовный кодекс Российской Федерации в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР) с комментариями. М., 2008. С. 37.

[16] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник. 2-е изд. / ред. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог. М., 2010. С. 212.

[17] Введена Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 27. Ст. 3458.

[18] Подробнее см.: Хорошев Я., Пекарев С. Уголовная ответственность за организацию и содержание наркопритонов // Законность. 2012. № 5. С. 27–29.

Литература:

1. Бриллиантов А.В., Побрызгаева Е.В. Уголовный кодекс Российской Федерации в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР) с комментариями / А.В. Бриллиантов, Е.В. Побрызгаева. М. : Проспект, 2008. 560 с.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 10-е изд. М. : Юрайт, 2010. 931 с.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации по состоянию на 1 февраля 2004 г. с учетом федеральных законов № 162-ФЗ, 169-ФЗ / отв. ред. А.И. Рарог. М. : Проспект, 2004. 640 с.
4. Мурашов Н.Ф. Квалификация преступлений : научно-практическое пособие / Н.Ф. Мурашов. М. : Юрлитинформ, 2014. 160 с.
5. Мурашов Н.Ф. К вопросу о предмете наркопреступления по уголовному законодательству России / Н.Ф. Мурашов // Наркоконтроль. 2013. № 3. С. 14–18.
6. Мурашов Н.Ф. Совокупность преступлений и соучастие в преступлении при незаконном хранении и сбыте наркотиков (ст. 228 и 2281 УК РФ) / Н.Ф. Мурашов // Наркоконтроль. 2014. № 3. С. 9–16.
7. Мурашов Н.Ф. Спорные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 229, 2291 и 230 УК РФ, совершаемых с применением насилия: теоретико-правовое исследование / Н.Ф. Мурашов // Наркоконтроль. 2014. № 2. С. 15–25.
8. Мурашов Н.Ф. Спорные вопросы теории и практики ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ / Н.Ф. Мурашов // Наркоконтроль. 2014. № 1. С. 8–14.
9. Российское уголовное право : учебник. Особенная часть / под ред. проф. А.И. Рарога. М. : Профобразование, 2001. 872 с.
10. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М. : Статут, 2012. 943 с.
11. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник. 2-е изд. / ред.: Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог. М. : ИНФРА-М — КОНТРАКТ, 2010. 800 с.
12. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М. : ИНФРА-М — НОРМА, 1997. 516 с.
13. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Казаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М. : НОРМА, 2008. 1008 с.
14. Федоров А.В. Изменения в законодательстве об ответственности за контрабанду наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ / А.В. Федоров // Наркоконтроль. 2012. № 1. С. 2–15.
15. Федоров А.В. Изменения в законодательстве об ответственности за контрабанду: новые реалии и проблемы / А.В. Федоров // Уголовное право. 2012. № 2. С. 71–77.
16. Федоров А.В. Наркокриминология как одно из направлений криминологии / А.В. Федоров // Наркоконтроль. 2013. № 1. С. 4–27.
17. Хорошев Я., Пекарев С. Уголовная ответственность за организацию и содержание наркопритонов / Я. Хорошев, С. Пекарев // Законность. 2012. № 5 С. 27–29.